Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу n А60-12216/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8582/2015-ГК

г. Пермь

21 августа 2015 года                                                           Дело № А60-12216/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Назаровой В. Ю.,                                           

судей  Гладких Д. Ю., Масальской Н. Г.,                                                          

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Берлизовой М. А.,

представители участников процесса не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального унитарного предприятия "Управление коммунальным комплексом"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 мая 2015 года

по делу № А60-12216/2015, принятое судьей А. С. Полуяктовым,

по иску открытого акционерного общества "Богословское рудоуправление"  (ОГРН 1026601183300, ИНН 6617002344)

к муниципальному унитарному предприятию "Управление коммунальным комплексом" (ОГРН 1046600971450, ИНН 6617009318)

третье лицо: орган местного самоуправления по управлению муниципальным имуществом "Комитет по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск"

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество "Богословское рудоуправление" (далее – ОАО «БРУ», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Управление коммунальным комплексом" (далее – МУП «УКК», ответчик) о взыскании задолженности за отпущенную в январе 2015 года тепловую энергию по договору теплоснабжения № 003/Т/Э-11 от 01.09.2011, в сумме 6 382 105 руб. 07 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2015 по 20.03.2015 в сумме 40 951 руб. 84 коп. с последующим их начислением по день фактической уплаты долга с учетом ставки рефинансирования 8,25% годовых (л.д. 7-8).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2015 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен орган местного самоуправления по управлению муниципальным имуществом «Комитет по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск» (л.д. 1-2).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2015 года (резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2015 года, судья А. С. Полуяктов) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 6 382 105 рублей 07 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 951 рубль 84 копейки с продолжением их взыскания, начиная с 21 марта 2015 года, начисленные на сумму основного долга 6 382 105 рублей 07 копеек, по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых по день фактической оплаты основного долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 55 115 рублей 00 копеек (л.д. 76-80).

Ответчик, МУП «УКК», не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, при вынесении решения судом не в полном объеме исследованы документы и не учтена позиция ответчика, который был не согласен с размером выставленных объемов тепловой энергии за спорный период. МУП «УКК» указало, что истцом в материалы дела не представлены документы, обосновывающие применение в расчетах за потребленную тепловую энергию тарифов. Таким образом, заявитель считает, что при рассмотрении дела нарушены принципы равноправия и состязательности сторон.

В заседание суда апелляционной инстанции 19.08.2015 стороны и третье лицо явку представителей не обеспечили.

Истец (ОАО «БРУ»), третье лицо (орган местного самоуправления по управлению муниципальным имуществом «Комитет по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск») письменных отзывов на жалобу не представили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «БРУ» (Теплоснабжающая организация, ТСО), МУП «УКК» (Потребитель), органом местного самоуправления по управлению муниципальным имуществом «Комитет по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск» (Поручитель) заключен договор теплоснабжения № 003/Т/Э-11 от 01.09.2011 (л.д. 9-12), в соответствии с условиями которого ТСО приняла на себя обязательство подавать Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель (ХОВ), а Потребитель обязался принять тепловую энергию и теплоноситель и субсидиарно с Поручителем оплатить полученную тепловую энергию и теплоноситель (пункт 1.1. договора).

В пункте 12.1 договора стороны установили срок действия договора с 14.09.2011 по 31.05.2012. Согласно пункту 12.2. договор считается ежегодно продленным на следующий отопительный сезон, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении либо изменении, а также при условии продления (заключения) договора о предоставлении муниципальной гарантии, предусмотренном пунктом 1.1. Раздела 11 настоящего договора.

Во исполнение обязательств по договору теплоснабжения № 003/Т/Э-11 от 01.09.2011 ОАО «БРУ» в январе 2015 года поставил на объекты ответчика тепловую энергию в количестве 6 566 Гкал, теплоноситель в объеме 3160 куб.м. на общую сумму 6 382 105 руб. 07 коп.

Факт поставки истцом энергоресурсов, их объем и стоимость подтверждены подписанными сторонами без разногласий актами от 31.01.2014 №№ 140, 142 (л.д. 12-14).

В соответствии с условиями раздела 8 договора теплоснабжения № 003/Т/Э-11 от 01.09.2011 стоимость поставленных ответчику тепловой энергии и теплоносителя определена на основании тарифов на тепловую энергию и теплоноситель, утвержденных Постановлениями РЭК Свердловской области от 13.12.2013 № 123-ПК, № 126-ПК.

Согласно пункту 8.8 договора теплоснабжения № 003/Т/Э-11 от 01.09.2011 оплата за потребленную тепловую энергию производится ежемесячно, в соответствии с отчетом Потребителя, не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Выставленные истцом счета-фактуры (л.д. 15-16) предприятием «УКК» в нарушение условий договора, статей 307, 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации оплачены частично, задолженность по расчету истца составила 6 382 105 руб. 07 коп.

Направленная истцом претензия № 1016001-720 от 25.02.2015 (л.д. 17-18), содержащая требование об оплате стоимости полученных в январе 2015 года тепловой энергии и теплоносителя в срок до 02.05.2015, ответчиком оставлена без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленных истцом энергоресурсов, истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом энергоресурсов на объекты ответчика в спорный период, их объема и стоимости; отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 6 382 105 руб. 07 коп., правомерности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности  расчета их размера.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 – 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки ОАО «БРУ» тепловой энергии и теплоносителя ответчик не оспаривает.

Доводы МУП «УКК» о недоказанности количества поставленных ресурсов, их стоимости опровергаются актом от 31.01.2015 (л.д. 12), подписанным без разногласий представителями сторон договора теплоснабжения № 003/Т/Э-11 от 01.09.2011, которым истец, ответчик и третье лицо, подтвердили, что на основании показаний приборов учета в январе 2015 года Потребитель принял от ТСО 6566 Гкал тепловой энергии, 3160 тн теплоносителя; а также актами №№ 140, 142  от 31.01.2014 (л.д. 13, 14), в которых истец и ответчик согласовали количество и стоимость теплоносителя, тепловой энергии. Указанные акты подписаны со стороны ответчика без каких-либо разногласий и замечаний, подпись представителя ответчика удостоверена оттиском печати юридического лица.

В соответствии с условиями договора теплоснабжения расчеты за потребленную тепловую энергию производятся по тарифам, утвержденным РЭК по Свердловской области (пункты 8.1., 8.2.).

Постановлениями РЭК Свердловской области от 13.12.2013 № 123-ПК, от 14.12.2014 № 209-ПК утверждены тарифы: на тепловую энергию в размере 818,27 руб./Гкал; на теплоноситель в размере 11,32 руб./тн.

Указанные нормативные акты в установленном законом порядке опубликованы, их содержание является общедоступным, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии в деле копий постановлений РЭК Свердловской области о незаконности или необоснованности принятого судом решения не свидетельствуют.

Доказательства поставки ресурсов ненадлежащего качества ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, обоснованность исковых требований подтверждена совокупностью представленных в дело и изложенных ранее доказательств.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку доказательств погашения долга в сумме 6 382 105 руб. 07 коп. ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в указанном размере.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что МУП «УКК» допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции обоснованно признал правомерными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 40 951 руб. 84 коп. за период с 21.02.2015 по 20.03.2015, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка России 8,25 % годовых.

Расчет процентов, произведен по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствует положениям пункта 8.8. договора теплоснабжения № 003/Т/Э-11 от 01.09.2011, требованиям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14.

Требование истца о взыскании процентов, начиная с 21.03.2015 по день фактической уплаты долга исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25 % годовых, не противоречит пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2015 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку определением апелляционного суда от 14.07.2015 ответчику была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины на срок до рассмотрения дела, госпошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2015 года по делу № А60-12216/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  Взыскать с муниципального унитарного предприятия "УПРАВЛЕНИЕ КОММУНАЛЬНЫМ КОМПЛЕКСОМ" 3000 (три тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Д.Ю.Гладких

Н.Г.Масальская