Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу n А60-3163/2015. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Признать ненормативный правовой акт недействительным в части

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7475/2015-АКу

г. Пермь

21 августа 2015года                                                           Дело № А60-3163/2015

      Резолютивная часть постановления оглашена 17 августа 2015 года.

      Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л.Х.,

судей Муравьевой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,

при участии:

от заявителя (Федеральное бюджетное учреждение "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Свердловской области» (ФБУ "Уралтест") (ОГРН 1026605424603, ИНН 6662005668): Рогов М.В., представитель по доверенности от 15.09.2015, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица (Государственная инспекция труда в Свердловской области) (ОГРН 1026604974054, ИНН 6660014963): не явились; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании

дело № А60-3163/2015

по заявлению Федерального бюджетного учреждения "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Свердловской области»

к Государственной инспекции труда в Свердловской области

о признании недействительными ненормативных актов,

установил:

Федеральное бюджетное учреждение "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Свердловской области» (далее – ФБУ «Уралтест», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованиями к Государственной инспекции труда в Свердловской области (далее – Инспекция) о признании недействительными акта проверки №2-383-14-ПР/733/9/2 и предписания №2-383-14-ПР/733/9/3, вынесенных 31.10.2014 в отношении ФБУ "Уралтест", а также акта проверки №2-443-14-ПВ/444/2 и предписания №2-443-14-ПВ/444/3, вынесенных 08.12.2014 в отношении МКОУ "СОШ № 9".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2015 (резолютивная часть решения объявлена 27.04.2015) прекращено производство по делу в части требований о признании недействительными акта проверки №2-383-14-ПР/733/9/2 и предписания №2-383-14-ПР/733/9/3, вынесенных 31.10.2014 в отношении ФБУ «Уралтест»; в остальной части требования оставлены судом без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, заявитель обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе приводит возражения против выводов суда о не подведомственности арбитражному суду требований об оспаривании актов, вынесенных 31.10.2014 в отношении ФБУ «Уралтест», обращает внимание суда, что оспариваемые акт и предписание вынесены в связи с осуществляемой ФБУ «Уралтест» платной (коммерческой) деятельностью, нарушают его права и законные интересы при осуществлении данной деятельности. В части требований, оставленных судом без удовлетворения, в жалобе приведены доводы о наличии у ФБУ «Уралтест» заинтересованности при оспаривании данных актов, заявитель жалобы полагает, что суд необоснованно ограничил круг заинтересованных лиц организацией, которой адресовано предписание.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании апелляционного суда 13.07.2015 объявлен перерыв до 09 час. 30 мин. 17.07.2015.

В заседании суда апелляционной инстанции 17.07.2015 участвовал представитель заявителя по делу и настаивал на доводах жалобы.

Заинтересованным лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен, представители для участия в судебном заседании не направлены.

В судебном заседании 17.07.2015 суд апелляционной инстанции,  установив наличие оснований для отмены вынесенного по делу решения  в связи с допущенными процессуальными нарушениями: необоснованном прекращении  производства по делу в части требований о признании недействительным предписания от 31.10.2014, выданного заявителю как субъекту хозяйственной деятельности - организации, реализующей услуги по проведению оценки условий труда, определением от 17.07.2015 при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, в соответствии с пунктом 6.1. статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Судебное разбирательство назначено судом на 17.08.2015.

17.08.2015 в порядке, предусмотренном пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, произведена замена судьи Васевой Е.Е. на судью Щеклеину Л.Ю.

После замены судьи рассмотрение дела начато апелляционным судом сначала.

Участвующий в судебном заседании 17.08.2015 представитель заявителя по делу ФБУ «Уралтест» поддержал заявленные требования.

Государственной инспекцией труда в Свердловской области отзыв на заявление не представлен, представители для участия в судебном заседании не направлены, что не препятствует рассмотрению дела на основании статьи 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Государственной инспекцией труда в Свердловской области на основании распоряжения от 14.10.2014 проведена внеплановая выездная проверка ФБУ «Уралтест», составлен акт проверки от 31.10.2014 №2-383-14-ПР/733/9/2, в пункте 3 которого отражено нарушение, выразившееся в том, что при проведении учреждением работ по специальной оценке условий труда МКОУ «СОШ №9» выполнение данных работ осуществлял специалист ФБУ «Уралтест», не соответствующий требованиям ч. 3 ст. 27 Федерального закона от 28.12.2013 №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» (л.д. 105-107).

Для устранения выявленного нарушения заинтересованным лицом  выдано предписание №2-383-14-ПР/733/9/3, которым заявителю предписано обеспечить соблюдение требований ч. 3 ст. 27 Федерального закона «О специальной оценке условий труда» при выполнении работ по специальной оценке условий труда (л.д. 108).

Полагая, что акт и предписание Инспекции являются незаконными, нарушают права и законные интересы заявителя, заявитель по делу обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

 В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании пункта 2 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправлении, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создают препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания акта недействительным, действия (бездействия) незаконным, необходимо в совокупности два условия: не соответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" (далее - Закон № 426-ФЗ) предметом регулирования настоящего Федерального закона являются отношения, возникающие в связи с проведением специальной оценки условий труда, а также с реализацией обязанности работодателя по обеспечению безопасности работников в процессе их трудовой деятельности и прав работников на рабочие места, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В соответствии со ст. 28 Закона №426-ФЗ настоящий Федеральный закон вступил в силу с 01.01.2014 года, за исключением статьи 18 Закона.

Согласно ч. 1 ст. 27 Закона №426-ФЗ организации, аккредитованные в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в качестве организаций, оказывающих услуги по аттестации рабочих мест по условиям труда, вправе проводить специальную оценку условий труда до истечения срока действия имеющихся на день вступления в силу настоящего Федерального закона аттестатов аккредитации испытательных лабораторий (центров) этих организаций, но не позднее чем до 31 декабря 2018 года включительно. До дня вступления в силу федерального закона об аккредитации в национальной системе аккредитации аккредитация испытательных лабораторий (центров) осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

В силу части 3 указанной статьи обязанности экспертов организаций, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, вправе выполнять лица, работающие в этих организациях по трудовому договору и допущенные в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, к работе в испытательных лабораториях (центрах), по состоянию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, но не позднее сроков, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи.

ФБУ «Уралтест» является бюджетным учреждением, правоспособность учреждения определена его Уставом, согласно п. 3.1.2.20 Устава проведение специальной оценки условий труда является одним из видов платной деятельности.

Аккредитация испытательной лаборатории (центра) ФБУ «Уралтест» произведена  до вступления в силу Федерального закона №412-ФЗ от 28.12.2013 «Об аккредитации в национальной системе аккредитации», что подтверждается Аттестатом аккредитации испытательной лаборатории (центра) № РОСС RU.0001.21АВ32 от 02.09.2011 сроком действия до 27.10.2015. В материалы дела представлено уведомление Минтруда России №15-3/10/2-2450 от 28.10.2012 о внесении ФБУ «Уралтест» в реестр аккредитованных организаций, оказывающих услуги в области охраны труда (л.д. 23, 24).

Таким образом ФБУ «Уралтест» на основании ч. 1 ст. Закона №426-ФЗ вправе осуществлять деятельность по проведению специальной оценке условий труда до истечения срока действия Аттестата аккредитации испытательной лаборатории (центров) № РОСС RU.0001.21АВ32, то есть до 27.10.2015.

Исходя из ч. 3 ст. 27 Закона №426-ФЗ обязанности экспертов при оказании услуг по проведению специальной оценке условий труда вправе выполнять лица, работающие в данных организациях по трудовому договору и допущенные в порядке, установленном законодательством РФ о техническом регулировании, к работе в испытательных лабораториях (центрах), по состоянию на день вступления в силу Закона №426-ФЗ.

Как следует из материалов дела, выполнение работ по специальной оценке условий труда в МКОУ «СОШ №9» осуществлялось сотрудниками отдела оценки соответствия (экспертами) Забеловой Т.В и Кругловой Н.В., которые являлись сотрудниками ФБУ «Уралтест» как на день получения Аттестата аккредитации (02.09.2011), так и по состоянию на дату вступления в силу Закона №426-ФЗ (01.01.2014). Представленные в материалы дела документы по выполнению работ по специальной оценке условий труда в МКОУ «СОШ №9»: протоколы измерений (оценки), карты специальной оценки условий труда работников, заключение эксперта (л.д.76-104), подписаны указанными сотрудниками. Возражений по участию в выполнении работ по проведению специальной оценки условий труда данными сотрудниками ФБУ «Уралтест» Инспекция не имеет.

Доказательств, определенно подтверждающих факт участия в выполнении работ по специальной оценке условий труда в МКОУ СОШ №9 начальника оценки отдела соответствия Сысуева Е.Б., в материалы настоящего дела не представлено.

Акт проверки от 31.10.2014 не содержит ссылки на исследованные в ходе проверки документы, описание обстоятельств нарушения в акте отсутствует.

Как пояснил в судебном заседании представитель заявителя, непосредственно участия в выполнении работ по специальной оценке условий труда Сысуев Е.Б. не принимал, данный сотрудник выполнял организационные мероприятия, в том числе, являясь начальником отдела соответствия, определял группу экспертов для выполнения работ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности заинтересованным лицом нарушений при выполнении заявителем работ по специальной оценке условий труда в МКОУ СОШ №9, следовательно, не имелось оснований для вынесения оспариваемого предписания  №2-383-14-ПР/733/9/3 от 31.10.2014.

Таким образом, предписание Государственной инспекции труда в Свердловской области №2-383-14-ПР/733/9/3 от 31.10.2014 не соответствует требованиям ч. 3 ст. 27 Федерального закона "О специальной оценке условий труда", нарушает права заявителя в сфере осуществляемой им деятельности при выполнении работ по специальной оценке условий труда, что является основанием для признания предписания недействительным.

ФБУ «Уралтест» заявлены требования о признании недействительными  акта проверки №2-443-14-ПВ/444/2 Государственной инспекции труда в Свердловской области МКОУ «СОШ №9» и предписания №2-443-14-ПВ/444/3 от 08.12.2014, вынесенное на основании данного акта и адресованное директору МКОУ «СОШ №9» (л.д. 111-114).

В обоснование требований заявитель указывает, что является заинтересованным лицом, поскольку несет имущественную ответственность перед заказчиками по своим обязательствам, предписание от 08.12.2014 исходит из негативной оценки деятельности ФБУ «Уралтест» и аннулирует выполненные им работы  по специальной оценке условий труда.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Поскольку оспариваемое заявителем предписание от 08.12.2014 вынесено в отношении другого юридического лица (МКОУ «СОШ №9»), не адресовано заявителю, не содержит обязательных для исполнения ФБУ «Уралтест» предписаний властного