Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу n А60-54275/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9369/2015-АКу

г. Пермь

21 августа 2015 года                                                          Дело № А60-54275/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2015  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горбуновой Л.Д.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «РАДА»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 июня 2015 года по делу № А60-16825/2015,

принятое судьей Куклевой Е.А. при рассмотрении в порядке упрощенного производства дела

по иску индивидуального предпринимателя Устюгова Эдуарда Борисовича (ИНН 667410294760, ОГРНИП 311667926500126)

к обществу с ограниченной ответственностью «РАДА» (ИНН 6671407966, ОГРН 1126671021070)

о взыскании долга и неустойки в сумме 98 845,41 руб.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Устюгов Эдуард Борисович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РАДА» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.07.2014 № 7, в том числе основного долга в сумме 78 009 руб. 94 коп., неустойки в сумме 20 835 руб. 47 коп. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услугу представителя в сумме 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2015 года, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования  удовлетворены, судебные расходы истца отнесены полностью на ответчика.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на незаключенность договора в связи с тем, что сторонами не согласован предмет аренды. Также указывает на неправомерность начисления пени на коммунальные платежи, что противоречит условиям договора. Ссылается на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства, просит снизить ее размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Кроме того, по мнению ответчика, подлежит снижению размер оплаты услуг представителя, поскольку является чрезмерным и не соответствующим объему и сложности работы.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Устюговым Э.Б. (арендодатель) и ООО «РАДА» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения  от 01.07.2014 №7, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение обшей площадью 73,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Авиационная, 48А, нежилое помещение № 1 на втором этаже (строительный номер помещения – офис № 13-16). Сдаваемое в аренду нежилое помещение принадлежит ИП Устюгову Э.Б. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права  от 12.03.2012.

Согласно п. 5.1 договора стороны определили срок его действия с 01.07.2014 по 31.05.2015 включительно. Дополнительным соглашением к договору от 31.12.2014 стороны продлили срок действия договора с 01.01.2015 по 31.01.2015.

Имущество передано ответчику по акту приема-передачи от 01.07.2014, подписанному сторонами без замечаний. 

Согласно акту приема-передачи от 31.01.2015 объект аренды возвращен арендодателю в связи с окончанием срока действия договора аренды. 

В соответствии с п. 4.1 договора арендная плата составляет 700 руб. за 1 квадратный метр площади помещения в месяц, то есть 51 310 руб.

В силу п. 4.2 договора арендатор уплачивает арендодателю арендную плату за переданное ему помещение путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя ежемесячно в срок до 25 числа каждого месяца, предшествующего оплачиваемому.

Дополнительным соглашением от 01.07.2014 к договору аренды стороны согласовали, что начиная с 01.07.2014 арендатор возмещает арендодателю затраты на коммунальные услуги, связанные с арендой помещения, в том числе: электроснабжение,  водоотведение, отопление, водоснабжение, содержание и ремонт, коммунальные услуги, связанные с обслуживанием общего имущества многоквартирного дома. Арендодатель на основании счетов энергоснабжающих организаций и поставщиков иных услуг в срок до 10 числа каждого месяца выставляет арендатору счет на возмещение его затрат. Арендатор в срок до 25 числа каждого месяца оплачивает арендодателю выставленный счет (п. 2.1, 2.2 соглашения).

Дополнительным соглашением от 31.12.2014 стороны уменьшили размер ежемесячной арендной платы до 409,27 руб. за 1 кв. м, то есть до 30 000 руб. в месяц.

Поскольку за период действия договора с декабря 2014г. по январь 2015г., обязательства по внесению арендных платежей, а также обязательства по оплате коммунальных услуг с октября 2014г. по январь 2015г., ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 78009 руб. 94 коп., что послужило истцу основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, принимая во внимание отсутствие в деле доказательств оплаты услуг в сумме 78009 руб. 94 коп., суд первой инстанции требование истца в отношении долга удовлетворил.

Расчет задолженности судом проверен, признан соответствующим условиям договора, что ответчиком не обжалуется.

Как следует из апелляционной жалобы, ответчик ссылается на незаключенность договора в связи с тем, что сторонами не согласован предмет аренды; в пункте 1.1 договора указано на офисы №№13-16 общей площадью 73,3 кв. м, в то время как, согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности, данная площадь относится к объекту с номерами офисов 1, 13-16.

В соответствии с п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст.606 Кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Согласно п.3 ст.607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор считается не заключенным.

Как указано в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

На основании п.7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Таким образом, вопрос о заключенности договора ввиду неопределенности его предмета следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность данного условия может повлечь невозможность исполнения договора.

Однако из материалов дела не усматривается, что в процессе исполнения договора у сторон возникла неопределенность с подлежащими передаче в аренду нежилыми помещениями.

Доводы о незаключенности договора возникли у ответчика только после обращения истца в арбитражный суд за взысканием задолженности по арендной плате за последние два месяца аренды. Ответчиком в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о наличии у него разногласий и неопределенности в отношении предмета договора аренды в процессе его исполнения. Договор фактически исполнялся сторонами, следовательно, ответчик не вправе ссылаться на его незаключенность.

За нарушение ответчиком сроков внесения арендной платы и коммунальных платежей за период с июля 2014г. по январь 2015г. истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 20 835 руб. 47 коп.

Ответчик ссылается на неправомерность начисления пени на коммунальные платежи, поскольку это не соответствует условиям договора.

Между тем в соответствии с пунктом 6.2 договора «в случае не внесения арендной платы или иных подлежащих уплате арендатором платежей в сроки, установленные настоящим договором п. 4.2, арендатор уплачивает пеню в размере 0,1 %  от подлежащей к уплате суммы за каждый день просрочки».

Таким образом, вопреки доводам жалобы условиями договора предусмотрено начисление пени за невнесение как арендной платы, так и иных подлежащих уплате арендатором платежей.

Срок внесения арендной платы – до 25-го числа месяца, предшествующего оплачиваемому (пункт 4.2 договора); срок оплаты коммунальных услуг – на основании счета до 25-го числа каждого месяца (пункт 2.2 дополнительного соглашения от 01.07.2014 к договору аренды).

Из приведенного в исковом заявлении расчета следует, что пени за нарушение срока внесения арендной платы начислены истцом с 26-го числа оплачиваемого месяца, а пени за нарушение срока оплаты коммунальных услуг – с 26-го числа месяца, следующего за оплачиваемым, что улучшает положение ответчика по сравнению с условиями договора. Получение счетов на оплату коммунальных услуг ответчиком не оспаривается, как и сам по себе расчет пени, произведенный по день погашения долга либо по 13.04.2015 (день обращения в суд с иском).

Ответчик считает также необоснованным отклонение судом его заявления об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом в силу п.1 ст.330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно абзацу 2 пункта 3 Постановления № 81, если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей