Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2008 по делу n А71-2195/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17 АП-3051/2008-АК

г. Пермь

10 июля 2008 года                                                             Дело № А71-2195/2008­

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июля 2008 года;

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.

судей: Богдановой Р.А., Григорьевой Н.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.

при участии:

представитель заявителя индивидуального предпринимателя Ложкиной Е.А. не явился, надлежащим образом уведомлен,

представителя заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Воткинского РОСП УФССП РФ по УР Базуевой И.П. - Мохначева К.С. (удостоверение ТО №128244, доверенность от 08.07.2008г.)

представитель заинтересованного лица начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя Воткинского РОСП УФССП РФ по УР Русановой О.Е. не явился, надлежащим образом уведомлен,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя Воткинского РОСП УФССП РФ по УР Базуевой И.П.

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики                                                  

от 03.04.2008 года                                                        

по делу № А71-2195/2008

принятое судьей Коковихиной Т.С.

по заявлению индивидуального предпринимателя Ложкиной Е.А. к судебному приставу-исполнителю Воткинского РОСП УФССП РФ по УР Базуевой И.П. и начальнику отдела - старшему судебному приставу-исполнителю Воткинского РОСП УФССП РФ по УР Русановой О.Е.

об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

Индивидуальный предприниматель Ложкина Е.А. обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя  Воткинского РОСП УФССП РФ по УР Базуевой И.П. от 14.02.2008г.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.04.2008г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, судебный пристав-исполнитель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. При этом заявитель жалобы ссылается на правомерность привлечения ИП Ложкиной Е.А. к административной ответственности по ст.17.14 КоАП РФ, а также на отсутствие уважительных причин для восстановления пропущенного срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя.

Заявитель и заинтересованное лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не направили.

Заявитель и заинтересованное лица (начальник отдела - старший судебный пристав-исполнитель Воткинского РОСП УФССП РФ по УР Русанова О.Е), извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, представителей в суд апелляционной инстанции не направили, до начала судебного заседания от заявителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью его представителя, указанное ходатайство оставлено судом без удовлетворения  в связи с непредставлением доказательств данного факта, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель судебного пристава-исполнителя Базуевой в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, при этом пояснил, что правонарушение, вмененное предпринимателю, является длящимся.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.02.2008г. судебным приставом-исполнителем Воткинского РОСП УФССП РФ по УР Базуевой И.П. на основании заявления взыскателя Милиньковой Н.В. проведена проверка правильности удержания и перечисления денежных средств ИП Ложкиной Е.А. по исполнительному документу, выданному по решению Воткинского городского суда Удмуртской Республики №2-27 от 16.01.2004г. о взыскании с Милинькова С.В. в пользу Милиньковой Н.В. алиментов в размере 1/3 части заработка и иного дохода ежемесячно.

Исполнительный лист Воткинского городского суда Удмуртской Республики от 16.01.2004г. поступил в адрес Воткинского РОСП УФССП РФ по УР и был направлен для исполнения ИП Ложкиной Е.А. 25.02.2004г.

В ходе проверки судебным приставом было установлено, что алименты удерживаются из заработной платы должника ежемесячно и переводятся за счет лица, обязанного уплачивать алименты взыскателю не регулярно. Приказом №1 от 31.08.2007г. Милинькову С.В. с 01.09.2007г. был установлен оклад в размере 2.300 рублей, однако удержание и перечисление алиментов производилось исходя из оклада 1.500 рублей, установленного приказом №1 от 31.05.2006г.

По результатам проверки составлен акт от 14.02.2008г. и вынесено постановление о привлечении ИП Ложкиной Е.А. к административной ответственности по ч.3 ст.17.14 КоАП РФ за нарушение законодательства об исполнительном производстве в виде штрафа в размере 15.000 рублей (л.д.8).

Посчитав, что вынесенное постановление нарушает ее права, предприниматель обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что привлечение к ответственности по ст.17.14 КоАП РФ возможно только в отношении административных правонарушений, допущенных лицами после 01.02.2008г. Привлечение ИП Ложкиной Е.А. к административной ответственности по указанной статье за нарушение законодательства об исполнительном производстве, выразившегося в нерегулярном перечислении алиментов в 2006-2007г.г., является неправомерным.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции находит оспариваемый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.98 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в том числе в случае исполнения исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей.

Согласно ч.3 ст.98 указанного Федерального закона лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю. Перевод и перечисление денежных средств производятся за счет должника.

В силу ч.1 ст.113 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании Федерального закона от 02.10.2007г. №225-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, который дополнен ст.17.14, предусматривающей ответственность за нарушение законодательства об исполнительном производстве.

Согласно ч.3 ст.17.14 КоАП РФ нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, в несвоевременном отправлении исполнительного документа, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

Данное положение вступило в законную силу с 01.02.2008г.

В силу ст.1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному вывод о том, что соответствующие положения Кодекса об административных правонарушениях могут применяться только в отношении административных правонарушений, допущенных лицами после 01.02.2008г., а поскольку ИП Ложкина Е.А. привлечена к административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в нерегулярном перечислении алиментов за 2006-2007г.г., постановление судебного пристава-исполнителя Воткинского РОСП УФССП РФ по УР Базуевой И.П. от 14.02.2008г. является незаконным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что  по указанным правонарушениям в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ истек срок давности привлечения к административной ответственности, поскольку данные правонарушения не являются длящимися и считается оконченными в момент его совершения при неудержании или неперечислении алиментов из заработной платы должника.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у предпринимателя уважительных причин пропуска установленного ст.208 АПК РФ срока, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 2 ст. 208 АПК РФ предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Порядок восстановления процессуальных сроков предусмотрен статьей 117 АПК РФ.

В силу ч.2 указанной статьи арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18 ноября 2004 г. N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений; вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Оценив доводы, содержащиеся в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции с соблюдением положений ст.71 АПК РФ обоснованно признал причины пропуска предпринимателем срока уважительными и восстановил срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могут служить основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции отмене не подлежит. 

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.04.2008г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Н. Гулякова

Судьи

Р.А. Богданова

Н.П. Григорьева