Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу n А50-9646/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9601/2015-ГК

г. Пермь

21 августа 2015 года                                                          Дело №­­А50-9646/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей  Балдина Р.А., Виноградовой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

при участии:

от истца - ОАО "МРСК Урала": Тарасов О.В., паспорт, доверенность от 24.12.2014;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Губахинская Энергетическая Компания",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 17 июня 2015 года

по делу № А50-9646/2015,

принятое судьей Султановой Ю.Т.,

по иску ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"  (ОГРН  1056604000970, ИНН 6671163413)

к ООО "Губахинская Энергетическая Компания"  (ОГРН 1135904000693, ИНН 5904281731)

о взыскании задолженности и неустойки по договору подряда,

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Губахинская Энергетическая Компания" (далее - ООО "Губахинская Энергетическая Компания", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда в размере 585 402 руб. 91 коп., неустойки в размере 35 124 руб. 60 коп. за период с 19.03.2015 по 19.05.2015 (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 17.06.2015 производство по делу в части требования о взыскании основного долга прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части. В остальной части иск удовлетворен, с ООО "Губахинская Энергетическая Компания" в пользу ОАО "МРСК Урала" взыскана неустойка в размере 35 124 руб. 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 293 руб. Кроме того, с ООО "Губахинская Энергетическая Компания" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 118 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Губахинская Энергетическая Компания" обжаловало его в апелляционном порядке, просит изменить, принять по делу новый судебный акт, применив ст.333 ГК РФ и снизив размер неустойки до 16 098 руб. 58 коп. Ссылается на представленные суду первой инстанции контррасчет, а также сведения о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности (18,38% годовых).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Протокольным определением суд апелляционной инстанции от 17.08.2015 на основании ст.156 АПК РФ удовлетворено заявление ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.12.2014 между ОАО "МРСК Урала" (подрядчик) и ООО "Губахинская Энергетическая Компания" (заказчик) заключен договор подряда №07-522/2014, в соответствии с п.1.1 которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика восстановительные и наладочные работы цепей РЗА в ЗРУ 110 кВ Кизеловской ГРЭС-3, а заказчик - принять и оплатить результат работы.

Срок выполнения работ – 5 рабочих дней с момента подписания договора (п.1.4 договора).

Стоимость работ составляет 585 402 руб.91 коп. (п.4.1 договора).

Согласно п.4.2 договора, заказчик оплачивает подрядчику выполненные работы с отсрочкой платежа не менее 60 и не более 90 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Работы выполнены подрядчиком и сданы заказчику, что подтверждается актом о приемке выполненных работ №1 от 19.12.2014 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 19.12.2014 на сумму 585 402 руб. 91 коп.

Ссылаясь на то, что заказчик необоснованно уклоняется от оплаты принятых работ, подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском, просил взыскать с  ООО "Губахинская Энергетическая Компания" долг в размере 585 402 руб. 91 коп., неустойку в размере 35 124 руб. 60 коп. за период с 19.03.2015 по 19.05.2015 (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Прекращая производство по делу в части требования о взыскании основного долга, суд первой инстанции счел законным заявленный истцом в порядке ст.49 АПК РФ отказ от иска в данной части. При этом на сумму основного долга судом была начислена неустойка в порядке п.5.2 спорного договора, согласно расчету истца. Оснований для снижения размера неустойки в порядкест.333 ГК РФ суд не усмотрел.

В соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ, а также согласно разъяснениям, данным в п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36                               «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суда апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч.4 ст.270 АПК РФ.

От лиц, участвующих в деле, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не поступало, в связи с чем, апелляционным судом судебный акт пересмотрен  в пределах доводов апелляционной жалобы, касающихся снижения неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Судом первой инстанции признан подтвержденным и ответчиком не оспаривается факт нарушения сроков оплаты работ, оказанных истцом на сумму 585 402 руб. 91 коп.

В соответствии п. 5.2 договора в случае нарушения срока оплаты выполненных работ, подрядчик вправе начислить заказчику неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 19.03.2015 по 19.05.2015 составила 35 124 руб. 60 коп.

Указанный размер ответственности не может быть признан судом апелляционной инстанции завышенным, поскольку условие о неустойке согласовано в договоре, при том, что в силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора, по общему правилу, определяются по усмотрению сторон.

Ставка в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки является обычно применяемой при заключении подобных договоров, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Ссылки заявителя жалобы на сведения о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности (18,38% годовых), не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку данные показатели могут быть учтены как рекомендации по снижению размера неустойки.

Между тем основания для такого снижения отсутствуют, чрезмерность заявленной неустойки не доказана ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку в заявленном истцом размере.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 июня 2015 года по делу № А50-9646/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Балдин

Л.Ф. Виноградова