Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу n А71-3858/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                № 17АП-10108/2015-ГК

г. Пермь

21 августа 2015 года                                                          Дело № А71-3858/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  21 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                                 Масальской Н.Г.,

судей                                                                 Гладких Д.Ю., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Коноваловой К.П.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Камбарка Теплоэнерго»; от ответчика, открытого акционерного общества «136 Центральная база производства и ремонта вооружения и средств радиационной, химической и биологической защиты» – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "136 центральная база производства и ремонта вооружения и средств радиационной, химической и биологической защиты"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 05 июня 2015 года

по делу № А71-3858/2015,

принятое судьей Ветошкиной М.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Камбарка Теплоэнерго" (ОГРН 1141838001140, ИНН 1838015462)

к открытому акционерному обществу "136 центральная база производства и ремонта вооружения и средств радиационной, химической и биологической защиты" (ОГРН 1091838000935, ИНН 1838006108)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Камбарка Теплоэнерго», (далее – ООО «КТЭ», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к открытому акционерному обществу «136 Центральная база производства и ремонта вооружения и средств радиационной, химической и биологической защиты» (далее – ОАО «136 ЦБПР», ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в период с октября 2014 года по февраль 2015 года по договору теплоснабжения № 13 от 01.09.2014, в сумме 1 664 798 руб. 06 коп. (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства истца об изменении размера исковых требований, об отказе от исковых требований в части взыскания 917 248 руб. 99 коп. долга; л.д. 6-7, 70).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 июня 2015 года (резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2015 года, судья М.А.Ветошкина) принят отказ от иска в части взыскания 917 248 руб. 99 коп. долга. Производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 1 664 798 руб. 06 коп. долга, а также 34 614 руб. 70 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 295 руб. 54 коп. (л.д. 78-82).

Ответчик, ОАО «136 ЦБПР», не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным, просит его отменить, в удовлетворении иска отказать.

Ссылаясь на положения пунктов 8.1, 8.5 договора теплоснабжения № 13 от 01.09.2014, требования части 5 статьи 4, статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель указал на несоблюдение истцом претензионного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, поскольку доказательства получения ответчиком претензии от 25 марта 2015 года в деле отсутствуют.

В судебное заседание 20.08.2015 ответчик и истец представителей не направили.

Истец, ООО «КТЭ», представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные, противоречащие материалам дела. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «КТЭ»  (Теплоснабжающая организация) и ОАО «136 ЦБПР» (Абонент) заключен договор теплоснабжения № 13 от 01.09.2014 (л.д. 10-43), в соответствии с условиями которого Теплоснабжающая организация приняла на себя обязательство через присоединенную сеть поставлять Абоненту тепловую энергию в виде подачи в систему отопления здания (помещения) по адресу: г.Камбарка, ул.В/б 136 Абонента горячей воды, а Абонент обязался своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления (пункт 2.1 договора).

Срок действия договора предусмотрен сторонами в пункте 10.2 указанного договора, а именно, с 01 сентября 2014 года по 31 декабря 2014 года, а по расчётам - до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В отсутствие доказательств прекращения, расторжения, заключения нового договора, суд первой инстанции правомерно признал, что отношения сторон в спорный по настоящему делу период регулировались договором теплоснабжения № 13 от 01.09.2014 (пункт 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10.3 договора).

Во исполнение условий договора в период с октября 2014 года по февраль 2015 года истец на объект ответчика поставил тепловую энергию общей стоимостью 3 786 211 руб. 05 коп.

Объем поставленных энергоресурсов определен истцом в соответствии с положениями раздела 5 договора теплоснабжения № 13 от 01.09.2014.

Факт поставки на объект ответчика тепловой энергии, ее объем и стоимость подтверждены подписанными сторонами без разногласий актами № 5 от 31.10.2014, № 47 от 31.12.2014, № 14 от 31.01.2015, № 16 от 28.02.2015, № 29 от 30.11.2014 (л.д. 44-67).

Согласно пункту 6.4 договора теплоснабжения № 13 от 01.09.2014 окончательный расчет за потребленную тепловую энергию Абонент производит до 10-го числа месяца, следующего за месяцем поставки.

В нарушение условий договора, требований действующего законодательства (статьи 544, 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации) стоимость потребленных энергоресурсов ответчик оплатил частично, по расчету истца задолженность ОАО «136 ЦБПР» составила 2 582 047 руб. 05 коп.

Претензия, направленная истцом ответчику (л.д.54), последним оставлена без удовлетворения.

Наличие у ответчика перед истцом задолженности по оплате стоимости тепловой энергии послужило основанием для обращения ООО «КТЭ»  в арбитражный суд с настоящим иском.

До принятия судом решения истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания 917 248 руб. 99 коп. долга.

Исследовав документы, установив, что частичный отказ истца от иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц, суд первой инстанции принял отказ от исковых требований в части взыскания 917 248 руб. 99 коп. долга, производство по делу в данной части прекратил на основании пункта 4 части 1 статьи150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом тепловой энергии на объекты ответчика, объема и стоимости энергоресурсов, отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 1 664 798 руб. 06 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта, удовлетворения жалобы ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом на объект ответчика в спорный период тепловой энергии, ее объем и стоимость подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В связи с тем, что доказательств погашения задолженности в сумме 1 664 798 руб. 06 коп. ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Вопреки доводам жалобы, утверждение ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора состоятельным признано быть не может, опровергается материалами дела.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

В пунктах 8.1, 8.2 договора теплоснабжения № 13 от 01.09.2014 стороны предусмотрели обязательный претензионный порядок урегулирования споров с условием рассмотрения претензий в течение 5 рабочих дней со дня получения претензии.

В целях соблюдения претензионного досудебного порядка разрешения спора истец направил ответчику претензию от 25.03.2015 № 66 (л.д. 54). Вопреки доводам жалобы данная претензия содержит отметку о получении претензии 26.03.2015 представителем ответчика.

Настоящее исковое заявление ООО «КТЭ» подано в суд 08.04.2015 и принято к производству суда определением от 15.04.2015 (л.д.1-4).

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, об отсутствии предусмотренных статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для оставления иска без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ответчика, для признания несоблюденным истцом обязательного досудебного претензионного порядка разрешения спора, учитывая, что претензия истцом ответчику до предъявления иска в суд была направлена, последним получена и оставлена без удовлетворения, при этом ни в период рассмотрения спора в суде первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы ответчик не предпринял действий по мирному разрешению спора, добровольной уплате долга.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 июня 2015 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 июня 2015 года по делу № А71-3858/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Д.Ю.Гладких

А.Н.Лихачева