Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу n А50-3142/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12019/2014-ГК

21 августа 2015 года                          г. Пермь                 Дело № А50-3142/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена           20  августа 2015  года,

постановление в полном объеме изготовлено   21  августа 2015  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Романова В.А.,

судей                                               Мармазовой С.И.,

                                                        Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нуретдиновой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО «Нива»

на определение Арбитражного суда Пермского края от  20 мая 2015 года, принятое судьей Хайруллиной Е.Ф. в рамках дела № А50-3142/2013­­ о признании банкротом ООО «Прикамстрой»

по обособленному спору по заявлению ООО «Нива» о предоставлении отсрочки исполнения определения Арбитражного суда Пермского края от  07 августа 2014 года

(лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

 Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2013 ООО «Прикамстрой» (далее – Должник, Общество «Прикамстрой»)   признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением суда от 14.02.2014 конкурсным управляющим утвержден Постол Максим Владимирович.

В рамках настоящего дела о банкротстве рассмотрен обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными сделок между ООО «Нива» и Обществом «Прикамстрой».

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 07.08.2014 признаны недействительными совершенные между ними акты взаимозачета № 1 от 28.02.2013 на сумму 100.000 руб., № 2 от 31.05.2013 на сумму 100.000 руб., № 4 от 17.07.2013 на сумму 159.555,59 руб., применены последствия их недействительности сделок виде взыскания с ООО «Нива» в пользу Общества «Прикамстрой» денежных средств в размере 359.555,59 руб. и восстановления задолженности Общества «Прикамстрой» перед ООО «Нива» в сумме 359.555,59 руб.

ООО «Нива» обратилось 09.04.2015 в арбитражный суд в порядке ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением об отсрочке исполнения определения от 07.08.2014 на два года, ссылаясь в его обоснование на наличие у ООО «Нива» статуса сельскозяйственного предприятия и гибель в августе 2014 года посевов.

Определением Арбитражного суда Пермского края от  20.05.2015 (судья Хайруллина Е.Ф.) в удовлетворении заявления отказано.

ООО «Нива» обжаловало определение от 20.05.2015 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт о предоставлении отсрочки. Апеллянт полагает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что ООО «Нива» является сельскохозяйственным предприятием и фактически санкционировал его искусственное банкротство.

Конкурсный управляющий Постол М.В. в письменном отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из содержания обжалуемого судебного акта, арбитражный суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства настоящего обособленного спора и, отказывая в предоставлении отсрочки в исполнении судебного акта, правильно исходил из следующего.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" ответчик, полагающий, что не сможет по уважительным причинам исполнить судебный акт в установленный срок, вправе ходатайствовать в суде о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта. Такое ходатайство может быть заявлено на любой стадии процесса.

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" статья 324 АПК РФ не содержит исключений о невозможности ее применения к каким-либо категориям дел. Отсрочка (рассрочка) исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств, при этом судам следует оценить реальность исполнения решения суда по окончания срока, на который предоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения.

Аналогичная позиция изложена и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О.

Таким образом, отсрочка исполнения судебного акта может быть предоставлена в виде исключения при наличии исключительных уважительных причин невозможности исполнения судебного акта и при условии реальности исполнения решения суда по окончании срока предоставления отсрочки.

Применительно к настоящему случаю такие обстоятельства, при которых только и возможно предоставление отсрочки, отсутствуют.

ООО «Нива» представлены доказательства того, что оно является сельскохозяйственным предприятием, - за 1-й квартал 2015 года в общей выручке ООО «Нива» в размере 18.013,99 руб. доля сельхозпродукции составляет 72,2% (л.д. 41 т. 2).

В результате неблагоприятных метеорологических явлений 17.08.2014 погибли сельскохозяйственные культуры ООО «Нива» на площади 70 га, общая сумма материального ущерба ООО «Нива» составила 688.870 руб., что подтверждается актом обследования от 22.08.2014 № 1 (л.д. 56-57 т. 2), актом списания посевов сельскохозяйственных культур от 02.09.2014 № 1 (л.д.58 т. 2).

Данные обстоятельства ООО «Нива» полагает основаниями для представления ему отсрочки на два года в исполнении судебного акта о взыскании с него денежных средств в размере 359.555,59 руб.

Между тем, в силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные со стороны ООО «Нива» доказательства подтверждают факт гибели сельскохозяйственных культур 17.08.2014, однако сами о себе они не раскрывают, каким образом этот факт сказался на деятельности ООО «Нива», а равно не доказывают и того, что на момент обращения ООО «Нива» в суд за отсрочкой исполнения определения от 07.08.2014 его финансово-экономическое положение не позволяло исполнить судебный акт без крайне неблагоприятных последствий для деятельности предприятия. Между тем, именно доказанность последнего обстоятельства и могла бы повлечь за собой предоставление отсрочки исполнения судебного акта.

В обоснование этого могли бы быть представлены пояснения и документы о фактическом соотношении активов и пассивов предприятия, его обязательствах перед третьими лицами и сроках их исполнения, повседневных и предполагаемых расходах, связанных с осуществлением основной деятельности, выполнении планов заготовки сельхозпродукции и наличия планов и условия на текущий год и т.д.

ООО «Нива» представлены сведения о получении за 1-й квартал 2015 года выручки в размере 18.013,99 руб. Такая выручка за один квартал в десятки раз превышает как заявляемые убытки от гибели сельскохозяйственных культур в августе 2014 года (688.870 руб.), так и  подлежащую взысканию на основании определения от 07.08.2014 сумму (359.555,59 руб.).

Нужно учитывать, что ООО «Нива» является обществом, основной целью которого является извлечение прибыли в результате предпринимательской деятельности. Последняя связана с риском получения убытков, в связи с чем единичный факт гибели сельскохозяйственных культур в августе 2014 года с учетом значительной выручки по результатам деятельности предприятия за 1-й квартал 2015 года ещё не даёт сам по себе оснований считать финансово-экономическое положение коммерческого предприятия исключительно тяжелым и не позволяющим исполнить судебный акт.  

Наряду с изложенным нужно учитывать и то обстоятельство, что ООО «Нива» обязано исполнить судебный акт в пользу предприятия, уже признанного банкротом.

Основной целью конкурсного производства, как процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, признанного банкротом, является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (ст. 2 Закона о банкротстве). Соответственно, конкурсные кредиторы заинтересованы в максимально возможном и в скорейшие сроки удовлетворении своих требований за счет конкурсной массы должника.

В связи с этим процедура конкурсного производства ограничена сроком – в общем случае законодатель считает достаточным для осуществления всех мероприятий конкурсного производства шестимесячный срок (п. 2 ст. 124 Закона о банкротстве), продление которого может производиться лишь при наличии к тому веских оснований.

Подлежащие взысканию с ООО «Нива» на основании определения от 07.08.2014 денежные средства в сумме 359.555,59 руб. являются дебиторской задолженностью, то есть одним из источников формирования конкурсной массы Общества «Прикамстрой» (ст. ст. 129, 131 Закона о банкротстве).

С учетом изложенных обстоятельств, а также учитывая, что конкурсное производство в отношении Общества «Прикамстрой» осуществляется уже более двух лет (с 10.06.2013), есть основания полагать, что необоснованное предоставление ООО «Нива» испрашиваемой с его стороны отсрочки в исполнении судебного акта нарушит права и законные интересы кредиторов Общества «Прикамстрой».

Также следует подчеркнуть, что со стороны ООО «Нива» не представлено никаких расчетов и пояснений в отношении необходимости представления отсрочки на срок именно в два года, а равно не приведены и доказательства того, что через заявленный срок ООО «Нива» сможет исполнить судебный акт.

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что обстоятельства, на которые ссылается ООО «Нива» в обоснование заявления, не позволяют предоставить испрашиваемую отсрочку исполнения судебного акта применительно к правилам ст. 324 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 20 мая 2015 года по делу № А50-3142/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

С.И.Мармазова

М.А.Полякова