Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу n А71-243/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13045/2013-ГК

21 августа 2015 года                          г. Пермь                 Дело № А71-243/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена           20  августа 2015  года,

постановление в полном объеме изготовлено   21  августа 2015  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Романова В.А.,

судей                                               Мармазовой С.И.,

                                                        Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нуретдиновой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Трошковой Маргариты Александровны

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики  от  17 июня 2015 года, принятое судьей Ломаевой Е.И. в рамках дела № А71-243/2013 о признании банкротом ООО «Ижагропромтранс» (ИНН 1833034126, ОГРН 1041803723356),

по обособленному спору по заявлению Трошковой Маргариты Александровны о предоставлении отсрочки исполнения дополнительного постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2015 года

(лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

 Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.06.2013 ООО «Ижагропромтранс» (далее – Должник, Общество «Ижагропромтранс»)   признано банкротом, открыто конкурсное производство. Определением суда от 18.03.2015 конкурсным управляющим утвержден Белых Андрей Павлович.

В рамках настоящего дела о банкротстве рассмотрен обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительным совершенного между Трошковой Маргаритой Александровной и Обществом «Ижагропромтранс» договора  купли-продажи №01/123/2006-340 от 18.12.2006.

Определением арбитражного суда от 15.08.2014 названный договор признан недействительным, применены последствия его недействительности в виде обязания Общества «Ижагропромтранс» возвратить Трошковой М.А. квартиру по ул. Холмогорова, 43-111 в г. Ижевск, а также обязания Трошковой М.А. возвратить Обществу «Ижагропромтранс» 15.000.000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 определение от 15.08.2014 отменено, принят новый судебный акт: признан недействительным абзац 2 пункта 3 договора купли-продажи № 01/123/2006-340 от 18.12.2006 в части установления цены объекта недвижимости в размере, превышающем 9.562.500 руб.; в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании договора в остальной части отказано.

По заявлению кредитора ООО «Пакт» Семнадцатым арбитражным апелляционным судом принято дополнительное постановление от 06.02.2015, которым применены последствия недействительности части сделки в виде обязания Трошковой М.А. вернуть ООО «Ижагропромтранс» 5.437.500 руб.

Для принудительного исполнения дополнительного постановления апелляционного суда от 06.02.2015 выдан исполнительный лист серии ФС № 000384188 от 15.04.2015.

Трошкова М.А. обратилась 21.04.2015 в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения дополнительного постановления апелляционного суда от 06.02.2015, ссылаясь в его обоснование на положения ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от  17.06.2015 (судья Ломаева Е.И.) в удовлетворении заявления отказано.

Трошкова М.А. обжаловала определение от 17.06.2015 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт о предоставлении отсрочки. Апеллянт полагает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки приведенным в заявлении о предоставлении отсрочки обстоятельствам: тому, что Трошкова М.А. является неработающим пенсионером, её трудовая пенсия составляет 12.651 руб. ежемесячно, иного дохода она не имеет; на праве собственности за ней зарегистрировано нежилое помещение площадью 552,2 кв. метров по ул. Пушкинская, 268 в г. Ижевске, которое обременено залогом в пользу различных лиц и в силу этого взыскание за счет него затруднительно. Кроме того, апеллянт указывает на вероятное появление у Трошковой М.А. через год 27.000.000 руб. в результате исполнения в её пользу мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.04.2015 по делу № А71-1435/2009 о банкротстве предпринимателя Валеева М.Н.

Конкурсный управляющий Белых А.П. в письменном отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из содержания обжалуемого судебного акта, арбитражный суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства настоящего обособленного спора и, отказывая в предоставлении отсрочки в исполнении дополнительного постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2015, правильно исходил из следующего.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" ответчик, полагающий, что не сможет по уважительным причинам исполнить судебный акт в установленный срок, вправе ходатайствовать в суде о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта. Такое ходатайство может быть заявлено на любой стадии процесса.

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" статья 324 АПК РФ не содержит исключений о невозможности ее применения к каким-либо категориям дел. Отсрочка (рассрочка) исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств, при этом судам следует оценить реальность исполнения решения суда по окончания срока, на который предоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения.

Таким образом, отсрочка исполнения судебного акта может быть предоставлена в виде исключения при наличии исключительных уважительных причин невозможности исполнения судебного акта и при условии реальности исполнения решения суда по окончании срока предоставления отсрочки.

Применительно к настоящему случаю такие обстоятельства, при которых только и возможно предоставление отсрочки, отсутствуют.

Основной целью конкурсного производства, как процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, признанного банкротом, является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (ст. 2 Закона о банкротстве). Соответственно, конкурсные кредиторы заинтересованы в максимально возможном и в скорейшие сроки удовлетворении своих требований за счет конкурсной массы должника.

В связи с этим процедура конкурсного производства ограничена сроком – в общем случае законодатель считает достаточным для осуществления всех мероприятий конкурсного производства шестимесячный срок (п. 2 ст. 124 Закона о банкротстве), продление которого может производиться лишь при наличии к тому веских оснований.

Подлежащие взысканию с Трошковой М.А. на основании дополнительного постановления апелляционного суда от 06.02.2015 денежные средства в сумме 5.437.500 руб. являются дебиторской задолженностью, то есть одним из источников формирования конкурсной массы Общества «Ижагропромтранс» (ст. ст. 129, 131 Закона о банкротстве).

С учетом изложенных обстоятельств, а также учитывая, что конкурсное производство в отношении Общества «Ижагропромтранс» осуществляется уже более двух лет (с 19.06.2013), арбитражный суд первой инстанции правильно указал, что предоставление Трошковой М.А. испрашиваемой ею отсрочки в исполнении судебного акта нарушит права и законные интересы кредиторов Общества «Ижагропромтранс».

Принимая во внимание наличие в собственности Трошковой М.А. дорогостоящей недвижимости в г. Ижевска, исполнение дополнительного постановления апелляционного суда от 06.02.2015 представляется возможным и необходимым в кратчайшие сроки в целях удовлетворения кредиторов. Доводы апеллянта о затруднительности реализации помещения в исполнительном производстве в связи с наличием в отношении него обременений в виде залогов не могут быть признаны обоснованными, поскольку законодательство об исполнительном производстве предусматривает соответствующую последовательность и сроки осуществления исполнительских действий, которые ведут к положительному для кредиторов результату.

Также нельзя признать обоснованными и доводы Трошковой М.А. о возможности для неё уплатить подлежащие взысканию с неё денежные средства через год ввиду вероятного исполнения со стороны её дебитора Валеева М.Н. мирового соглашения по делу № А71-1435/2009, так как по результатам рассмотрения кассационной жалобы самой Трошковой М.А. постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.08.2015  определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.04.2015 об утверждении мирового соглашения по делу № А71-1435/2009 отменено. В данном постановлении арбитражного суда кассационной инстанции отмечено, что если ранее (на апрель 2014 года) у Валеева М.Н. на расчетном счете находились денежные средства в размере более 23 млн. руб., имелось недвижимое имущество рыночной стоимостью 75,7 млн. руб. и дебиторская задолженность на сумму 34,8 млн. руб., то по состоянию на настоящее время у Валеева М.Н. указанные активы отсутствуют, недвижимое имущество отчуждено, денежные средства с расчетного счета перечислены, дебиторская задолженность затруднена ко взысканию и реализации в связи с тем, что в отношении дебиторов Валеева М.Н. возбуждены дела о банкротстве.

Изложенное содержание постановления Арбитражного суда Уральского округа от 07.08.2015 позволяет поставить под сомнение утверждение Трошковой М.А. о том, что она сможет через год за счет получения по мировому соглашению денежных средств исполнить постановление апелляционного суда от 06.02.2015.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение от 17.06.2015 отмене или изменению не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы Трошковой М.А. надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 июня 2015 года по делу № А71-243/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

С.И.Мармазова

М.А.Полякова