Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу n А60-9911/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9782/2015-ГК

г. Пермь

21 августа 2015 года                                                         Дело №­­ А60-9911/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей  Балдина Р.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

при участии:

от истца - ООО "СК "Стройсервис": Чернокова А.В., паспорт, доверенность от 01.03.2015;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Научно-производственная корпорация "Инвест-перспектива",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2015 года

по делу № А60-9911/2015,

принятое судьей Мезриной Е.А.,

по иску ООО "Строительная Компания "Стройсервис" (ОГРН 136670004987, ИНН 6670398839)

к ООО "Научно-производственная корпорация "Инвест-перспектива" (ОГРН 1146685005653, ИНН 6685051396)

о  взыскании задолженности по договору строительного подряда, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Стройсервис" (далее - ООО "СК "Стройсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная корпорация "Инвест-перспектива" (далее - ООО "НПК "Инвест-перспектива", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса в размере 250 000 руб., неустойки за просрочку начала выполнения работ в размере 81 884 руб. за период с 07.11.2014 по 20.12.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременный возврат аванса в размере 7 390 руб. 63 коп. за период с 21.12.2014 по 29.04.2015, просил продолжить начисление процентов с 30.04.2015 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 05.06.2015 иск удовлетворен, с ООО "НПК "Инвест-перспектива" в пользу ООО "СК "Стройсервис" взыскано неосновательное обогащение в размере 250 000 руб., неустойка в размере 81 884 руб., проценты в порядке ст.395 ГК РФ в размере 7 390 руб. 63 коп., продолжено их начисление на сумму неосновательного обогащения по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, начиная с 30.04.2015 по день фактической оплаты.  Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 785 руб. 49 коп., представительские расходы в размере 15 000 руб. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 330 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО "НПК "Инвест-перспектива" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить полностью, принять новый судебный акт. Полагает, договором не предусмотрено право истца на односторонний отказ от его исполнения до завершения работ, при этом срок завершения работ установлен до 25.12.2014. Ответчик считает взысканную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, ссылается на ст.333 ГК РФ. По мнению заявителя жалобы, неустойка должна была начисляться не на стоимость всех работ по договору (1 861 000 руб.), а на сумму аванса (250 000 руб.), поскольку в п.7.1 договора перечислены этапы выполнения и сдачи работ. Кроме того, ООО "НПК "Инвест-перспектива" указывает на неправомерность одновременного начисления неустойки и процентов по ст.395 ГК РФ за одно и то же правонарушение.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 06.11.2014 между ООО "СК "Стройсервис" (заказчик) и ООО "НПК "Инвест-перспектива" (подрядчик) заключен договор подряда № 91, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался своими силами и средствами выполнить из материалов заказчика комплекс работ по устройству монолитных перекрытий на объекте «Реконструкция здания школы под административное здание УПФР в г.Каменск-Уральский Свердловской области, ул. Попова,13», сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их.

В состав работ в соответствии с п.1.3 договора входят подготовка опорных гнезд в существующих несущих стенах и устройство опорных подушек, монтаж – демонтаж опалубки, подготовка и монтаж арматурных сеток и каркасов, доставка бетона на объект и бетонирование монолитных перекрытий.

Общая стоимость работ согласована в размере 1 861 000 руб. (п.2.1), при этом заказчик обязан оплатить подрядчику аванс в размере 500 000 руб. в следующем порядке: 250 000 руб. – в течение трех рабочих дней с даты подписания договора, остальные 250 000 руб. – в течение пяти рабочих дней с момента начала производства работ (п.2.2). Заказчик оплачивает фактически выполненные подрядчиком работы в течение пяти рабочих дней с даты подписания сторонами форм КС-2 и КС-3 (п.2.2.2). Окончательный расчет производится в течение десяти банковских дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (п.2.2.3).

Подрядчик обязан приступить к выполнению работ с момента подписания договора, и окончить их к 25.12.2014.

В п.7.1 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения и сдачи работ (начала, окончания либо промежуточных сроков), а также сроков выполнения гарантийного ремонта. В соответствии с указанным пунктом договора подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Согласно п.9.2 договор, заказчик вправе отказаться от исполнения договора без возмещения подрядчику убытков в случае значительных отступлений  подрядчика от условий договора, если это нарушение ухудшило, либо может ухудшить качество работ, а также в случае задержки подрядчиком срока выполнения работ и сдачи работ более, чем на 10 календарных дней, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством

Во исполнение п. 2.2 договора заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 250 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1083 от 06.11.2014.

Ссылаясь на то, что подрядчик так и не приступил к выполнению работ, заказчик 08.12.2014 направил в адрес ООО "НПК "Инвест-перспектива" письмо-уведомление №160 о расторжении договора от 06.11.2014 №91 в одностороннем порядке, при этом ООО "СК "Стройсервис" потребовало возврата перечисленного аванса, уплаты неустойки за просрочку выполнения работ (начала работ), указав на возможное начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

Письмо направлено в адрес подрядчика 09.12.2014 с описью вложения, возвращено в адрес заказчика 20.12.2014 с отметкой об отсутствии адресата.

В связи с тем, что на момент истечения срока выполнения работ подрядчик к работам не приступил, уплаченный ему аванс не возвратил, ООО "СК "Стройсервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, просило взыскать с ООО "НПК "Инвест-перспектива" неосновательное обогащение в размере 250 000 руб., неустойку за просрочку начала выполнения работ в размере 81 884 руб. за период с 07.11.2014 по 20.12.2014, проценты за пользование чужими денежными средствами за несвоевременный возврат аванса в размере 7 390 руб. 63 коп. за период с 21.12.2014 по 29.04.2015, кроме того, просил продолжить начисление процентов с 30.04.2015 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств выполнения работ ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем, признал односторонний отказ истца от договора правомерным. При этом суд квалифицировал неотработанный подрядчиком аванс как неосновательное обогащение, взыскав проценты в порядке ст.395 ГК РФ за его несвоевременный возврат, а также начислив неустойку за нарушение срока начала работ.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с п.3 ст.450 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Из содержания спорного договора на выполнение работ от 06.11.2014 №91, а именно из его п.9.2, следует, что право на односторонний отказ от его исполнения предоставлено заказчику в тех случаях, подрядчик допускает значительные отступления от условий договора, если это нарушение ухудшило, либо может ухудшить качество работ, а при задержке подрядчиком срока выполнения работ и сдачи работ более, чем на 10 календарных дней.

Учитывая, что срок выполнения работ установлен договором до 25.12.2014, а доказательства того, что подрядчик приступил к исполнению своих обязательств, не представлены (ст.65 АПК РФ), суд первой инстанции обоснованно счел односторонний отказ истца от договора, изложенный в письме от 08.12.2014 №160, правомерным.

Каких-либо доказательств, опровергающих данный вывод суда первой инстанции, ответчик не представил и суду апелляционной инстанции, вместе с тем, указывает на то, что право на односторонний отказ от договора до завершения работ у истца отсутствовало.

Суд апелляционной инстанции полагает, что позиция ответчика основана на неверном толковании условий спорного договора, поскольку такое право заказчика не поставлено в зависимость от срока завершения работ.

Кроме того, в силу положения п.2 ст.715 ГК РФ, на которые верно сослался суд первой  инстанции, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Исходя из того, что в деле отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что подрядчик приступил к выполнению работ, либо выполнил какую-либо их часть (п.1.3), направление истцом уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке от 08.12.2014, то есть незадолго до истечения срока выполнения работ (25.12.2014), следует признать правомерным, а договор – расторгнутым с момента возврата письма отправителю по причине отсутствия адресата (20.12.2014).

Согласно ч.2 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (ч.4 указанной статьи).

Вместе с тем, согласно рекомендациям, изложенным в п.1 информационного письма Президиума ВАС РФ №49 от 11.01.2000 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом, положения п.4 ст.453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

После прекращения договора удержание денежных средств, полученных подрядчиком от заказчика в качестве предварительной оплаты, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Положения ст.1102 ГК РФ применяются и в том случае, если основание, по которому приобретено имущество, отпало впоследствии.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

По смыслу п.3 ст.1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются, в том числе, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Учитывая, что спорный договор обоснованно признан судом первой инстанции расторгнутым с 20.12.2014, квалификация перечисленного заказчиком, но не освоенного подрядчиком  аванса в размере 250 000 руб., в качестве неосновательного обогащения также является верной.

Согласно п.1 и п.2 ст.1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за несвоевременный возврат аванса, производит их расчет с 21.12.2014 по 29.04.2015 в размере 7 390 руб. 63 коп. Указанный расчет ответчиком не оспорен, судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока начал выполнения работ, производит ее начисление в размере 81 884 руб. за период с 07.11.2014 по 20.12.2014 в порядке п.7.1 договора. Расчет неустойки также признан судом апелляционной инстанции обоснованным, с учетом установленных по делу обстоятельств.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что начисление неустойки правомерно произведено