Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу n А60-4284/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4030/2014-ГК

г. Пермь

21 августа 2015 года                                                               Дело № А60-4284/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С.И.

судей                                 Романова В.А., Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Калмыковой К.И.

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

должника - общества с ограниченной ответственностью  "Агрофирма "Северная" (ООО "Агрофирма "Северная")

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 июля 2015 года

о назначении судебного заседания по проверке обоснованности требований кредитора общества с ограниченной ответственностью «Ганза» (ООО «Ганза),

вынесенное судьёй Чураковым И.В.

по делу № А60-4284/2014

о признании ООО "Агрофирма "Северная" (ОГРН 1076621001181, ИНН 6621014303) несостоятельным (банкротом),

установил:

07.02.2014 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО «Научно-производственное предприятие «Завод по переработке сои «БИНАКА» о признании ООО "Агрофирма "Северная" (далее – должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2014 производство по заявлению ООО «Научно-производственное предприятие «Завод по переработке сои «БИНАКА» о признании ООО «Агрофирма «Северная» прекращено.

14.02.2014 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО «Богдановическая птицефабрика» о признании должника несостоятельным (банкротом), которое принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

28.02.2014 в арбитражный суд поступило заявление ООО «МонтажСпецСтрой» о признании должника банкротом, которое принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

05.03.2014 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Агростройкомплекс» о признании должника банкротом, которое принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2014 производство по заявлению ООО «Богдановическая птицефабрика» о признании должника несостоятельным (банкротом) прекращено.

23.05.2014 в арбитражный суд поступило заявление ЗАО «Кургансемена» о признании должника банкротом, которое принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

10.07.2014 в арбитражный суд поступило заявление ООО «ТоргМаг» о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2014 производство по заявлению ООО «ТоргМаг» о признании должника несостоятельным (банкротом) прекращено.

10.07.2014 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Вдохновение» о признании должника несостоятельным (банкротом), которое впоследствии принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

18.07.2014 в арбитражный суд поступило заявление ООО «БИК» о признании должника банкротом, которое принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

24.09.2014 в арбитражный суд поступило заявление ООО «ТоргМаг» о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2014 производство по заявлению ООО «ТоргМаг» прекращено.

02.10.2014 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО «РОСТОК Трейд энд Логистикс» о признании должника несостоятельным (банкротом). Впоследствии указанное заявление принято судом к производству. Во введении наблюдения отказано, заявление ООО «РОСТОК Трейд энд Логистикс» оставлено без рассмотрения.

19.11.2014 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Норд Агро» о признании должника несостоятельным (банкротом), впоследствии указанное заявление принято судом к производству.

04.12.2014 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО «Торговый дом «Содружество» о признании должника несостоятельным (банкротом), впоследствии указанное заявление принято судом к производству.

14.01.2015 в арбитражный суд поступило заявление Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Рождественского Владимира Сергеевича о признании должника несостоятельным (банкротом), впоследствии указанное заявление принято судом к производству.

26.01.2015 в арбитражный суд поступило заявление ООО «ЛИНПАК Пэкэджинг Рус» о вступлении в дело о банкротстве о признании должника несостоятельным (банкротом), впоследствии указанное заявление принято судом к производству.

17.02.2015 в арбитражный суд поступило заявление ОАО «Свердловская энергогазовая компания» о признании должника несостоятельным (банкротом), впоследствии указанное заявление принято судом к производству.

Определением арбитражного суда от 20.07.2015 заявление ООО «Норд Агро» о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена заявителя ООО «Линпак Пэкэджинг Рус» на ООО «Норд Агро» в части суммы 418 325 руб. 80 коп. Отказ ООО «Норд Агро» от заявления о признании должника банкротом в части суммы 418 325 руб. 80 коп. принят судом первой инстанции. Производство по заявлению ООО «Норд Агро» о признании должника несостоятельным (банкротом) прекращено, в удовлетворении требования о введении наблюдения отказано, заявление ООО «Линпак Пэкэджинг Рус» о признании должника банкротом  оставлено без рассмотрения.

18.02.2015 в арбитражный суд поступило объединенное заявление ИП Ребдева Н.Н., ООО «Спецмонтажстрой» о признании должника несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 05.03.2015 принято к производству.

18.02.2015 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Ганза» о признании должника банкротом.

Указанное заявление определением от 27.02.2015 оставлено без движения, которое впоследствии принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

26.02.2015 в арбитражный суд поступило заявление ООО «ТоргМаг» о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 02.04.2015 заявление принято к производству.

26.02.2015 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Электротехнологии» о признании должника   несостоятельным (банкротом). Определением суда от 27.02.2015 заявление принято к производству.

26.02.2015 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Норд Агро» о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 02.04.2015 заявление принято к производству.

03.03.2015 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Продторгпермь» о признании должника  несостоятельным (банкротом). Определением суда от 05.03.2015 заявление принято к производству.

10.03.2015 в арбитражный суд поступило заявление ООО «УралАгроМонтаж» о признании должника  несостоятельным (банкротом). Заявление принято к производству определением суда от 17.03.2015.

10.03.2015 в арбитражный суд поступило заявление ОАО «Сбербанк России» о признании должника несостоятельным (банкротом).

 Определением суда от 14.04.2015 дело № А60-9542/2015 и дело № А60-4284/2014 объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2015 судебное разбирательство по рассмотрению обоснованности заявления ООО «Ганза» о признании должника несостоятельным (банкротом) назначено на 07.08.2015.

 Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.

 В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции рассмотрение всех вышеуказанных заявлений определениями от 21.07.2015 назначено на один день 07.08.2015, то есть без соблюдения пятнадцатидневного срока. Считает, что все последующие заявления, исходя из норм действующего законодательства, могут рассматриваться только через пятнадцать дней после рассмотрения предыдущего заявления кредитора о признании должника банкротом. Назначая судебные заседания по рассмотрению поступивших заявлений на один день, суд не учёл особую сложность дела о банкротстве должника, значительное поступление заявлений от кредиторов, возможность отложения судебного разбирательства и объявления перерыва, в том числе по вине саморегулируемой организации, а также в целях урегулирования ситуации с кредиторами.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу должника в материалы дела не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст. 156, 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным исходя из следующего.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу п. 8 ст. 42 Закона о банкротстве в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве. Данные заявления должны быть рассмотрены в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд.

Из положений ст. 42, 48 Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд рассматривает обоснованность иных заявлений о признании должника банкротом только в случае признания необоснованным ранее поданного заявления о признании должника банкротом.

Из материалов дела следует, что заявление ООО «Ганза» о признании должника банкротом поступило в арбитражный суд 18.02.2015.

Определением арбитражного суда от 27.02.2015 данное заявление оставлено без движения, впоследствии принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Суд первой инстанции, исходя из времени поступления заявлений кредиторов о признании должника банкротом, с учетом значительного времени, истекшего с момента поступления первого заявления о банкротстве, последовательно назначил на 07.08.2015 рассмотрение заявлений ИП Ребдева Н.Н., ООО «Спецмонтажстрой», ООО «ТоргМаг», ООО «Электротехнологии», ООО «Норд Агро», ООО «Продторгпермь», ООО «УралАгроМонтаж», ООО «Ганза», ОАО «Сбербанк России».

Принимая во внимание значительное количество поступивших заявлений о признании должника банкротом с целью рационального распределения процессуального времени, а также в целях соблюдения интересов как должника, так и иных его кредиторов, суд первой инстанции правомерно назначил рассмотрение обоснованности заявлений кредиторов на один день.

При этом нормы ст. 42 Закона о банкротстве о порядке рассмотрения нескольких заявлений кредиторов о признании должника банкротом судом первой инстанции не нарушены, поскольку обеспечена последовательность рассмотрения заявлений кредиторов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что все последующие заявления, исходя из норм действующего законодательства, могут рассматриваться только через пятнадцать дней после рассмотрения предыдущего заявления кредитора о признании должника банкротом, признается несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм процессуального права.

Положений, запрещающих назначение судебных заседаний по рассмотрению обоснованности заявлений о признании должника банкротом, поступивших в арбитражный суд от нескольких кредиторов почти одновременно, на одну и ту же дату, нормы действующего законодательства не содержат.

 Согласно п. 8 ст. 42 Закона о банкротстве заявления кредиторов должны быть рассмотрены в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд, что в рассматриваемом случае судом первой инстанции учтено.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

В силу п. 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" по результатам рассмотрения жалобы на определение о принятии заявления о признании должника банкротом (ст. 43 Закона о банкротстве) суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным (п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июля 2015 года по делу № А60-4284/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

В.А. Романов

О.Н. Чепурченко