Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу n А60-35960/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9030/2015-ГК

г. Пермь

21 августа 2015 года                                                             Дело № А60-35960/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С. И.,

судей                                 Романова В. А., Чепурченко О. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Калмыковой К. И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 июня 2015 года

по делу № А60-35960/2014

о результатах рассмотрения заявления о включении требования уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьёй Сушковой С. А.,

в рамках дела № А60-35960/2014

о признании общества с ограниченной ответственностью «Сокровища Трои» (ООО «Сокровища Трои», ИНН 6672329140, ОГРН 1106672022192) несостоятельным (банкротом),

установил:

19.08.2014 ООО «Сокровища Трои» (далее - должник) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2014 ликвидируемый должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Коровникова Лариса Юрьевна (Коровникова Л.Ю.).

Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 27.12.2014.

27.01.2015 ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области (далее - уполномоченный орган) в Арбитражный суд Свердловской области направлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 21 667 604 руб.      05 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2015  заявление уполномоченного органа удовлетворено частично. Суд включил требования уполномоченного органа в размере 21 431 017 руб. 46 коп. в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди. В удовлетворении остальной части требования судом отказано.

Не согласившись с определением суда, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и включить в реестр требований кредиторов должника всю сумму задолженности должника перед бюджетом в размере 21 667 604 руб.05 коп.

По мнению уполномоченного органа, отказ суда в удовлетворении  требования в части суммы пени в размере 236 585 руб. 89 коп., мотивированный отсутствием расчёта данной части задолженности, не основан на представленных в материалы дела доказательствах; задолженность в части пени урегулирована мерами принудительного взыскания; сумма пени получена путём выполнения программного расчёта.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2014 ликвидируемый должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Коровникова Л.Ю.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 27.12.2014.

Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка должника по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе в части правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость.

Результаты выездной налоговой проверки оформлены актом от 10.02.2014 № 18-46, по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки принято решение о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.04.2014 №18-46.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области №778/14 от 03.07.2014 апелляционная жалоба должника на указанное решение уполномоченного органа оставлена без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2015 по делу № А60-38782/2014 в удовлетворении требования должника о признании недействительным решения уполномоченного органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.04.2014 №18-46 отказано, решение вступило в законную силу.

Ссылаясь на решение налогового органа от 25.04.2014 № 18-46 о привлечении должника к налоговой ответственности по результатам выездной налоговой проверки уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требование в размере 13 563 322 руб. 51 коп. недоимки по налогам, 2 106 203 руб. 87 коп. пени, 2 713 592 руб. 30 коп. штрафов.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, подтверждённые судебным актом, правомерность требования уполномоченного органа в общей сумме 18 383 118 руб. 60 коп., наличие надлежащего документального обоснования в отношении недоимки, выявленной по результатам выездной налоговой проверки, на которую доначислены пени в общей сумме 768 163 руб. 89 коп. (по состоянию на 10.12.2014), подтверждённое требование в части недоимки по НДС за 2 квартал 2014 в сумме 2 436 663 руб. 24 коп., пени в сумме 292 281 руб. 09 коп., исходя из того, что мероприятия, направленные на принудительное взыскание задолженности, исполнены, суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности требований уполномоченного органа в сумме 21 431 017 руб. 46 коп. подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Правомерность указанных выводов суда первой инстанции уполномоченным органом не оспаривается.

Спорным является отказ суда в удовлетворении требований уполномоченного органа в части включения в реестр требований кредиторов должника пени в размере 236 585 руб.89 коп.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришёл к выводу о том, что определение суда первой инстанции отмене, в оспариваемой уполномоченным органом части, не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке ст. 100 Закона о банкротстве, при этом указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, и в случае направления в суд данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

По смыслу ст. 2, 4, 48, 63, 71, 100 Закона о банкротстве обращение уполномоченного органа в арбитражный суд с неподтвержденными судебным актом требованиями к должнику по обязательным платежам является разновидностью судебного взыскания налогов и пеней. Обоснованность требований заявителя к должнику проверяется в ходе заседания арбитражного суда. При этом проверка обоснованности и размера требований, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Согласно ст. 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

На необходимость проверки факта наличия и размера задолженности должника перед кредитором особо обращено внимание судов в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена (п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006     N25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве").

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Судом установлено, что в общей справке о текущей задолженности, представленной уполномоченным органом в материалы дела, указано – «программный расчет» (т.11 л.д.13). При этом в данной справе содержится ссылка только на дату и сумму пени. Расчёт с указанием на какую сумму долга и за какой период начислены пени в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, доказательства, свидетельствующие о направлении требования должнику об уплате спорной суммы пени и соблюдения бесспорного порядка взыскания, в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необоснованности требования уполномоченного органа в части пени в сумме 236 585 руб. 89 коп. является правомерным.

С учётом вышеуказанного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что отказ суда в удовлетворении  требования в части суммы пени в размере 236 585 руб. 89 коп., мотивированный отсутствием расчёта данной части задолженности, не основан на представленных в материалы дела доказательствах, задолженность в части пени урегулирована мерами принудительного взыскания, сумма пени получена путём выполнения программного расчёта, отклоняются как необоснованные.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2015 года по делу № А60-35960/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

В.А. Романов

О.Н. Чепурченко