Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу n А60-7770/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9096/2015-ГК

г. Пермь

21 августа 2015 года                                                          Дело № А60-7770/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена  21 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балдина Р.А.,

судей  Виноградовой Л.Ф., Кощеевой М.Н.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, 

ОАО "Сибирское управление по строительству скважин",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 мая 2015 года,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,  

по делу № А60-7770/2015

по иску ООО "Геофизсервис"  (ОГРН 1026604963901, ИНН 6660097776)

к ОАО "Сибирское управление по строительству скважин" (ОГРН 1038901182451, ИНН 8913005476)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Геофизсервис» (далее – истец, общество «Геофизсервис») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу «Сибирское управление по строительству скважин» (далее – ответчик, общество «Сибирское управление по строительству скважин») о взыскании  1 897 923 руб. 80 коп. задолженности, 371 992 руб. 32 коп. неустойки, начисленной за период с 31.07.2014 по 15.02.2015, по договору от 01.04.2013 № 185.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2015 исковые требования удовлетворены. С общества «Сибирское управление по строительству скважин» в пользу общества  «Геофизсервис» взыскано           1 897 923 руб. 80 коп. задолженности, 371 992 руб. 32 коп. неустойки. Кроме того, с ответчика в пользу истца  взыскано в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 34 350 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы считает взысканный размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, просит снизить её размер на основании ст. 333 ГК РФ. Считает, что при определении размера неустойки суд должен исходить  из двукратной  учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства, и максимальный размер неустойки не может превышать 170 496 руб. 48 коп.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом  «Сибирское управление по строительству скважин» (далее - заказчик) и обществом «Геофизсервис» (далее - подрядчик) заключен договор от 01.04.2013 № 185 на производство промыслово-геофизических работ (далее - договор), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по проведению промыслово-геофизических работ (далее - работы) согласно заявкам заказчика.

Согласно п. 3.1 договора заказчик в течение 60 календарных дней с момента предоставления документов, указанных в п. 7.2.6 настоящего договора, и подписания соответствующих актов, оплачивает подрядчику стоимость фактически выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанного в разделе 11 настоящего договора, на основании подписанного акта выполненных работ и оригинала счета-фактуры.

Договор вступает в силу с момента подписания, распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.04.2013, и действует по 31.12.2013, а в части взаимных расчетов – до их полного завершения (п. 4.1 договора).

В соответствии с п. 7.2.6 договора подрядчик обязан  предоставить заказчику не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным, оригиналы первичных документов, подтверждающих выполнение работ: акт о приемке выполненных работ, счет-фактуру.

Как следует из п. 8.17 договора, заказчик уплачивает подрядчику неустойку за следующие допущенные им нарушения договорных обязательств: за задержку оплаты работ – подлежит уплате пеня в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки; за задержку приемки выполненных работ свыше 5 дней со дня получения акта выполненных работ подлежит уплате пеня в размере 0,1% от стоимости подлежащих приемке работ за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением от 09.01.2014 № 1 к договору стороны продлили срок действия договора по 31.12.2014.

В соответствии с двусторонним актом от 31.05.2014 № 141 подрядчиком выполнены, заказчиком приняты работы на сумму 3 562 656 руб. Претензий к качеству выполненных работ  у принимающей стороны не имеется.

Подрядчику выставлен на оплату счет-фактура от 31.05.2014 № 000141.

В связи с неисполнением обязательства по оплате выполненных работ, подрядчиком в адрес заказчика направлена претензия от 05.12.2014 № 327 с требование о погашении задолженности.

В ответе на претензию от 05.12.2014 № 327 заказчик сообщил о временных финансовых трудностях и невозможности произвести оплату.

Ссылаясь на то, что истцом выполнены работы, ответчиком данные работы оплачены частично, задолженность ответчика составляет 1 897 923 руб. 80 коп., ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства по оплате выполненных работ,  общество «Геофизсервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 330, 711 ГК РФ и исходил из того, что истцом выполнены, ответчиком приняты работы, обязательство по оплате работ в полном объеме ответчиком не выполнено, допущена просрочка исполнения обязательства по оплате работ, основания для снижения размера неустойки отсутствуют.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

В силу п.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст.711,753 ГК РФ, п.8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», п.7.1.2 договора).

Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.

При отсутствии доказательств оплаты суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика суммы задолженности.

Просрочка оплаты подтверждена документально. Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

Таким образом, требования о взыскании неустойки в сумме 371 992 руб. 32 коп., начисленной за период с 31.07.2014 по 15.02.2015, правомерно удовлетворены судом первой инстанции на основании ст. 329, 330 ГК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканный размер неустойки подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку взысканный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, отклонен судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.) (п. 42 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая невысокий процент неустойки, установленный договором    (0,1 % от неоплаченных работ по договору), общую сумму неисполненного обязательства, длительный период просрочки исполнения обязательства (более 9 месяцев), у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера неустойки.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что взысканный размер неустойки (пени) соразмерен последствиям нарушения обязательства, оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки (пени) не имеется.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Заключая договор, ответчик был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (ст.2 ГК РФ). Прямо предусмотрев неустойку в рассматриваемом размере за нарушение сроков исполнения обязательств, стороны тем самым установили повышенную значимость своевременности исполнения обязательств.

Таким образом, довод жалобы о том, что максимальный размер неустойки за спорный период не может превышать 170 496 руб. 48 коп., судом апелляционной инстанции отклоняется.

Судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле доказательствам. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Следовательно, решение арбитражного суда от 19.05.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обществом «Сибирское управление по строительству скважин» при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, в установленный определением суда апелляционной инстанции от 03.07.2015 срок подлинный платежный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., не представлен, настоящее постановление принято судом в пользу истца, поэтому государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета применительно к ч. 3 ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2015 года по делу №А60-7770/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Сибирское управление по строительству скважин" (ОГРН 1038901182451, ИНН 8913005476) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Л.Ф. Виноградова  

М.Н. Кощеева