Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А50-7613/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8831/2015-ГК

г. Пермь

20 августа 2015 года                                                       Дело № А50-7613/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.08.2015.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова В.В.,

судей Зелениной Т.Л., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,

при участии

от истца: Шур М.М., доверенность от 01.04.2015 № 365, паспорт,

от ответчика: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Искра-Турбогаз»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 21 мая 2015 года, принятое судьей Гуляевой Е.И.,

по делу № А50-7613/2015

по  иску публичного акционерного общества «Научно-производственное объединение «Искра» (ОГРН 1025901509798, ИНН 5907001774)

к обществу с ограниченной ответственностью «Искра-Турбогаз» (ОГРН 1025901367667, ИНН 5906051980)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

публичное акционерное общество «Научно-производственное объединение «Искра» (далее – ПАО НПО «Искра», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Искра-Турбогаз» (далее – ООО «Искра-Турбогаз», ответчик) о взыскании 3 898 720 руб. долга по договору от 20.08.2009 № 902-952/09, процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Решением суда первой инстанции от 21.05.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 21.05.2015 отменить в части взыскания процентов на случай неисполнения судебного акта, принять по делу новый судебный акт. Ответчик в жалобе ссылается на тяжелое финансовое положение в связи с задержками платежей со стороны заказчиков продукции и отсутствие финансовой возможности оплатить поставщикам уже поставленные комплектующие. Указывает, что для ответчика затруднительно единовременное исполнение судебных актов и процентов за их несвоевременное исполнение, что делает вероятной возможность наступления неблагоприятных последствий в виде задержки заработной платы перед работниками ответчика, ухудшения или невозможности продолжения его хозяйственной деятельности, а в случае применения мер принудительного взыскания и/или реализации его имущества, задействованного в производственной деятельности, ответчик окажется на грани банкротства.

Истец с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части, от лиц, участвующих в деле, возражений в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ не поступило.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене или изменению судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 20.08.2009 № 902-952/09 (с учетом протокола разногласий от 17.09.2009 и протокола урегулирования разногласий от 11.11.2009), в соответствии с условиями которого (пункт 1.1 договора) поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить компрессоры и запчасти к ним согласно условиям настоящего договора.

Наименование, номенклатура, объем, сроки поставки продукции определяются в «Ведомости-спецификации», являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 1) (пункт 1.2 договора).

Цены на компрессоры определяются «Протоколом согласования цены», являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 2) (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 4.1 договора общая стоимость настоящего договора состоит из: стоимости поставляемой продукции, рассчитанной относительно пункта 1.2 и пункта 1.3 договора; стоимости ремонта (замены) продукции, рассчитанной относительно пункта 2.9.4 договора.

Стороны вправе на момент заключения настоящего договора установить ориентировочные цены. Окончательные цены на продукцию уточняются и утверждаются составлением сторонами отдельного протокола цен, но не позднее чем за 5 месяцев до даты поставки продукции (пункт 4.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.4 договора условия авансирования определяются в каждом отдельном дополнительном соглашении к настоящему договору.

Окончательный расчет за поставленную продукцию, за вычетом выплаченного аванса, осуществляется на основании представленных в соответствии с пунктом 3.6 настоящего договора документов в течение 45 банковских дней (пункт 4.5 договора).

Сторонами договора подписаны дополнительное соглашение от 21.04.2011 № 22 к данному договору, ведомость-спецификация от 21.04.2011 № 1, дополнение от 06.07.2011 к дополнительному соглашению от 21.04.2011 № 22.

Порядок расчетов по указанному дополнительному соглашению к договору согласован сторонами в пункте 3 дополнительного соглашения от 21.04.2011 № 22 (с учетом протокола разногласий к дополнительному соглашению от 21.04.2011 № 22, дополнения от 06.07.2011 к дополнительному соглашению и протокола разногласий к нему).

Сторонами подписано приложение № 2 (протокол договорной цены), в соответствии с которым цена на изготовление компрессора НЦ-10ДКС-01 составляет 25 931 680 руб. с учетом НДС.

Обязательства ПАО НПО «Искра» по договору и дополнительному соглашению к нему исполнены надлежащим образом, что подтверждается, представленными в материалы дела товарной накладной и техническими актами приема-передачи продукции, подписанными ответчиком без замечаний и разногласий.

Истцом в адрес ответчика была выставлена счет-фактура на сумму 103 726 720 руб.

По утверждению истца, обязательства по оплате товара ответчиком в полном объеме не исполнены, в частности ответчиком был выплачен аванс в размере 99 828 000 руб., что подтверждается актом зачета выплаченного аванса.

Истцом направлена в адрес ответчика претензия от 13.02.2015 № 891/55 с требованием оплатить задолженность в сумме 3 898 720 руб. Претензия оставлена без ответа.

В связи с тем, что ООО «Искра-Турбогаз» не исполнены обязательства по оплате поставленного товара, ПАО НПО «Искра» обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их правомерности и обоснованности.

Доводов относительно правомерности взыскания основного долга апелляционная жалоба не содержит.

Взыскание суммы основного долга ответчиком не оспаривается, в указанной части решение не проверяется.

Не оспаривая наличие задолженности по оплате за поставленный товар, ответчик считает необоснованным взыскание в пользу истца процентов на случай неисполнения судебного акта.

Принимая решение и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" по заявлению истца указал в резолютивной части решения на присуждение и взыскание с ответчика в случае неисполнения данного решения процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на взыскиваемые суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22), поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер (абзац 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22).

Таким образом, присуждение судом первой инстанции истцу процентов за пользование чужими денежными средствами на всю удовлетворенную сумму и сумму судебных расходов исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых с момента вступления в силу судебного решения и до полного его исполнения не противоречит нормам действующего законодательства.

Ссылки ответчика о том, что для него проценты отрицательно повлияют на финансовое положение, отклоняются, поскольку проценты присуждаются для своевременного исполнения судебного акта должником, поэтому размер процентов будет полностью зависеть от действий должника.

Принимая во внимание вышеизложенное, решение суда в указанной части правомерно принято судом первой инстанции с учетом правовой позиции, содержащейся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22.

В соответствии пунктом 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 признан не подлежащим применению (пункт 133).

С учетом пункта 61.9 Регламента арбитражных судов, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7 в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 62, а также пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" пункт 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 подлежит применению при рассмотрении дела непосредственно после его опубликования.

Частью 4 статьи 3 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

В силу части 5 статьи 3 АПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" если лицом, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Принимая во внимание положения пункта 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2015 № 25, а также части 5 статьи 3 АПК РФ и пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37, решение Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2015 по делу № А50-7613/2015 не подлежит исполнению в части взыскания с ответчика процентов на взыскиваемую сумму, присужденную на случай неисполнения судебного акта на основании пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22.

С учетом изложенного из резолютивной части решения подлежит исключению указание на