Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А50П-460/2013­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14351/2014-ГК

20 августа 2015 года                             г. Пермь                  Дело № А50П-460/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена           18 августа 2015 года,

постановление в полном объеме изготовлено  20 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Романова В.А.,

судей                                      Мартемьянова В.И.,     

                                               Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмыковой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу  Администрации

Юсьвинского муниципального района

на определение Арбитражного суда Пермского края (Постоянного присутствия в г. Кудымкар)  от 19 июня 2015 года, вынесенное судьей  Бахматовой Н.В. в рамках дела № А50П-460/2013 о признании банкротом ОАО «Пожвинский машиностроительный завод» (ОГРН 1025903380029, ИНН 8102000413),

по обособленному спору по жалобе Администрации Юсьвенского муниципального района на действия конкурсного управляющего Лаврова А.А., отстранении конкурсного управляющего,

в судебном заседании приняли участие представители:

- заявителя жалобы:              Бабин А.В. (паспорт, дов. от 15.01.2015),

- должника:                            Лавров А.А., конкурсный управляющий,

- ФНС России:                       Караев С.В. (удост-е, дов. от 09.08.2015),

- кредитора ООО «Урало-сибирская пожарно-техническая компания»:

                                              Пермяков Р.В. (удост-е, дов. от 04.08.2014),                                 

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края (Постоянного присутствия в г. Кудымкар)  от 14.04.2014 открытое акционерное общество «Пожвинский машиностроительный завод» (далее - Завод, Должник) признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство с применением правил параграфа 2 «Банкротство градообразующих предприятий» главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсным управляющим утвержден Лавров Андрей Анатольевич, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал». 

Определением арбитражного суда от 03.02.2014 на основании п.1 ст.170 Закона о банкротстве в качестве лица, участвующего в деле о банкротстве, признана Администрация Юсьвинского муниципального района.

Администрация Юсьвинского муниципального района в порядке ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратилось в арбитражный суд 19.05.2015 с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Лаврова А.А., выразившееся в не включении в конкурсную массу должника металлолома и списанных двух единиц техники должника, а также отстранить Лаврова А.А. от исполнения обязанностей управляющего.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2015 (судья Бахматова Н.В.) в удовлетворении требований отказано.

Администрация Юсьвинского муниципального района обжаловала определение от 19.06.2015 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении его жалобы в полном объёме, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. 

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая выводы суда, полагает, что Лаврова А.А. ненадлежащим образом исполняет свои обязанности, наносит ущерб конкурсным кредиторам и должнику, нарушает нормы действующего законодательства. Апеллянт утверждает, что управляющим Лавровым А.А. реализовано имущество должника (металлом) в нарушении требований Закона о банкротстве.

До судебного заседания от уполномоченного органа поступил письменный отзыв на жалобу, в котором он поддерживает жалобу в части реализации имущества (металлом и две неукомплектованные единицы техники – автобус и трактор, без порядка, утвержденного собранием кредиторов должника). ООО «Урало-сибирская пожарно-техническая компания», ООО «УСПТК-РМЗ» и конкурсный управляющий Лавров А.А. в своих отзывах просили отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель Администрации Юсьвинского муниципального района  доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель уполномоченного органа поддержал жалобу в части, указанной в отзыве; конкурсный управляющий Лавров А.А. и представитель  ООО «Урало-сибирская пожарно-техническая компания» возражали против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре и деле о банкротстве, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ.

Исследовав материалы настоящего спора в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в процессе лиц, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене (изменению) обжалуемого судебного акта об отказе в удовлетворении жалобы.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

Возможность обжалования действий (бездействий) арбитражного управляющего, нарушающих права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, предусмотрена статьёй 60 Закона о банкротстве.

Исходя из смысла данной нормы, основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

С целью достижения целей конкурсного производства на конкурсного управляющего абз. 2 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве возложена обязанность принять в ведение имущество должника и провести инвентаризацию такого имущества.

После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 9 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с требованиями статьи 139 Закона о банкротстве реализация имущества должника производится конкурсным управляющим в порядке, утвержденном собранием кредиторов.

Как следует из материалов дела, определением суда от 25.09.2014 установлено, что конкурсным управляющим проведена инвентаризация и оценка имущества должника. Согласно пункту 7.1 статьи 110 Закона о банкротстве собранию кредиторов предложены для утверждения «Предложения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника ОАО «Пожвинский машиностроительный завод».

11 августа 2014 года состоялось собрание кредиторов ОАО «Пожвинский машиностроительный завод», на котором присутствовало 2 кредитора с суммой требований 29 499 707,25 руб., что составляет 98,99% от общей суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, со следующей повесткой дня по второму вопросу: Утверждение «Предложений о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника ОАО «Пожвинский машиностроительный завод».

Собранием кредиторов большинством голосов (76,98%) принято следующее решение: Утвердить «Предложения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника ОАО «Пожвинский машиностроительный завод». За принятие решения проголосовали кредиторы с 76,98% голосов от суммы голосов кредиторов, против – 22,01 % голосов (уполномоченный орган).

Поскольку общество «Пожвинский машиностроительный завод» обладает статусом градообразующего предприятия, то реализацию предприятия должника производится на основании статей 175 и 176 Закона о банкротстве,

В силу пункта 1 статьи 175 Закона о банкротстве в ходе внешнего управления или конкурсного производства может быть осуществлена продажа предприятия градообразующей организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 Закона о банкротстве при продаже имущества градообразующей организации, признанной банкротом, арбитражный управляющий должен выставить предприятие на продажу на первых торгах на условиях, предусмотренных статьей 175 настоящего Федерального закона. Если предприятие должника не было продано на первых торгах, продажа имущества градообразующей организации осуществляется по правилам статьи 111 Закона.

Из содержания указанных выше положений закона о банкротстве следует, что существенной особенностью продажи имущества должника - градообразующей организации в период конкурсного производства является обязанность конкурсного управляющего организовать публичные торги (конкурс) для продажи всего имущественного комплекса (предприятия) градообразующей организации.

Только в том случае, если попытка продажи градообразующего предприятия окажется неудачной, конкурсный управляющий может приступить к продаже имущества должника по частям. При этом продажа имущества градообразующей организации должна осуществляться в порядке, предусмотренном для продажи части имущества должника в процедуре внешнего управления по правилам статьи 111 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 176 Закона о банкротстве).

Таким образом, Законом предусмотрено, что на торги должно быть выставлено все имущество должника - градообразующей организации в составе единого лота, поэтому арбитражный управляющий обязан в силу прямого указания Закона выполнить требования, установленные в статье 176 Закона о банкротстве.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, Утвержденным собранием кредиторов от 11 августа 2014 года Положением предусмотрено, что продажа имущества должника осуществляется путем проведения в электронной форме открытых первых торгов в форме конкурса с выполнением конкурсных условий. Существенным условием договора купли-продажи, заключенного конкурсным управляющим с покупателем по результатам первых торгов в форме конкурса, является сохранение рабочих мест не менее 75 % от численности на дату возбуждения дела о банкротстве в течение трех лет с момента вступления договора в законную силу. Имущество на торгах реализуется единым лотом. В случае, если имущество не будет реализовано на торгах в форме конкурса, имущество реализуется на торгах в форме аукциона (п. 1.2 Положения) единым лотом с начальной ценой продажи 41 998 941,00 руб. (оценочная (рыночная) стоимость 41 998 941,00 руб.) – п. 2.2 Положения. Если открытые торги будут признаны несостоявшимися, организатор торгов принимает решение о проведении повторных торгов и об установлении начальной цены продажи имущества должника, которая устанавливается на 10% ниже начальной цены продажи лотов (п. 7.9 Положения).

В случае, если повторные торги будут признаны несостоявшимися, имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

Согласно утвержденному собранием кредиторов порядку имущество должника подлежит продаже в составе одного лота, в приложениях к порядку продажи указано все имущество должника, выставляемое на торги. В состав лота вошли 23 объекта недвижимости, 7 единиц автотранспорта, 84 позиции оборудования, 774 позиции запасов и товарно-материальных ценностей.

В соответствии с утвержденным судом порядком продажи имущества конкурсным управляющим Лавровым А. А. проведены торги. Первые и повторные торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок, имущество продано на торгах посредством публичного предложения, заключен договор купли-продажи имущества (лот № 1) от 12 мая 2015 года. На дату рассмотрения жалобы договор купли-продажи имущества (лот № 1) от 12 мая 2015 года сторонами исполнен, согласно отчету конкурсного управляющего по состоянию на 10 июня 2015 года покупателем Кузьминым А. Д. в соответствии с условиями Договора полностью оплачена стоимость приобретенного им имущества в размере 33 599 153,00 руб., имущество по актам от 08 июня 2015 года конкурсным управляющим передано покупателю Кузьмину А. Д.

Однако, конкурсный управляющий Лавров А.А. не включил в состав лота №1 металлолом и неукомплектованные автобус и трактор.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорный металлолом образовался в процессе обычной хозяйственной деятельности в результате списания с баланса должника и демонтажа пришедших в негодность оборудования, техники и металлоконструкций. Поскольку данный металлом не числился на балансе предприятия, то правомерно не был включен в конкурсную массу по итогам инвентаризации. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимости применения к данному имуществу положений п. 2 ст. 175 Закона о банкротстве.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно приняты во внимание следующие обстоятельства.

В отчете конкурсного управляющего по состоянию на 10.06.2015 в сведениях о ходе реализации имущества отражено то, что конкурсный управляющий Лавров А.А. реализовал металлолом 20.01.2015 на сумму 20.000 руб., 24.04.2015 на сумму 85.000 руб. К отчету приложен договор №103/Ос поставки металлического лома от 24.04.2015, заключенный между должником и ЗАО «Феррум» покупатель». Согласно чекам-ордерам от 04 и от 05 июня 2015 года, ордеру №656066 от 09.06.2015, выписке по счету № 40702810549140180076 ОАО «Пожвинский машиностроительный завод» на счет должника от ЗАО «Феррум» за металлолом перечислено соответственно 60.000 руб., 25.000 руб., 20.000 руб.

Таким образом, в результате действий конкурсного управляющего в конкурсную массу должника поступили денежные средства в общем размере 105.000 руб.

Ссылка заявителя на то, что имущество было реализовано без согласия с собранием кредиторов подлежит отклонению, поскольку стоимость реализованного