Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А50-2864/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8823/2015-ГК

г. Пермь

20 августа 2015 года                                                       Дело № А50-2864/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.08.2015.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова В.В.,

судей Зелениной Т.Л., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,

при участии

от истца: Малиновская Л.И., доверенность от 17.10.2014, паспорт,

от ответчика: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Реамед",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 мая 2015 года,

принятое судьей Кудиновой О.В.,

по делу № А50-2864/2015

по иску государственного учреждения – Пермского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 5904100537, ОГРН 1025900889002)

к обществу с ограниченной ответственностью "Реамед" (ИНН 3662167254, ОГРН 1113668031531)

о взыскании неустойки по договору поставки,

установил:

государственное учреждение – Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Реамед" (ответчик) о взыскании 863 644 руб. 15 коп. пени за нарушение обязательств по контракту от 10.02.2014 № 178 (0256100000213000392) на поставку кресел-стульев с санитарным оснащением пассивного типа.

Решением суда первой инстанции от 12.05.2015 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 209 118 руб. 08 коп. неустойки. В остальной части иска отказано. С ООО "Реамед" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4 908 руб. 76 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Реамед" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, уменьшив сумму взыскиваемых пени. Указывает на то, что сумма заявленной неустойки вследствие установления в государственном контракте необоснованно высокого ее процента явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, значительно превышает размер неустойки, установленный Постановлением Президиума Верховного Совета Российской Федерации и Правительства Российской Федерации от 25.05.1992 № 2837-1 "О неотложных мерах по улучшению расчетов в народном хозяйстве и повышении ответственности предприятий за их финансовое состояние". Считает, что размер пени, указанный в решении Арбитражного суда Пермского края от 12.05.2015, чрезмерно высок и не соответствует последствиям нарушения обязательств по государственному контракту.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выражает несогласие с изложенными в ней доводами, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен контракт от 10.02.2014 № 178 (0256100000213000392) на поставку кресел-стульев с санитарным оснащением пассивного типа, по условиям которого (пункт 2.1 контракта) поставщик обязуется поставить получателям товар в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к настоящему контракту), а заказчик обязуется оплатить поставщику фактически поставленный получателям товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Общее количество товара, поставляемого в рамках настоящего контракта, составляет 650 штук (пункт 2.2 договора).

Цена настоящего контракта составляет 1 311 658 руб. 50 коп. (пункт 3.1 контракта).

Согласно пункту 5.1.1 контракта поставщик обязан поставить весь объем товара на территорию г. Перми в течение 5 рабочих дней с момента заключения настоящего контракта. Датой поставки товара на территорию г. Перми считается дата уведомления заказчика о поставке товара на территорию г. Перми при условии последующего подписания акта проверки на соответствие поставляемого товара техническим и функциональным характеристикам, определенным в техническом задании контракта, заказчиком без претензий к количеству и (или) качеству (техническим и функциональным характеристикам) поставленного товара.

В соответствии с пунктом 5.1.2 контракта поставщик обязан поставить товар до места проживания получателей, указанным в списках получателей, которые предоставляются поставщику заказчиком, в течение 20 календарных дней с момента передачи таких списков. Окончательный срок поставки товара получателям по последнему списку, в случае корректировки списков получателей – до 31.05.2014 включительно. Списки передаются поставщику после подписания акта проверки на соответствие поставляемого товара техническим и функциональным характеристикам, определенным в техническом задании контракта.

Пунктом 6.5 контракта установлено, что в случае нарушения поставщиком сроков поставки, предусмотренных пунктами 5.1.1, 5.1.2 настоящего контракта заказчик направляет поставщику требование об уплате пени в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Во исполнение обязательств по указанному контракту ответчиком передан получателям товар, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами сдачи-приемки товара.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков поставки товара, истец обратился в суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований и наличия оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене или изменению судебного акта.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Соглашение о неустойке совершено сторонами в письменной форме (пункт 6.5 контракта).

Факт нарушения поставщиком сроков поставки товара подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.

Ответчик, не оспаривая расчет арифметически. заявил в суде первой инстанции ходатайство о снижении заявленной истцом суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ,.

Установив факт нарушения ООО "Реамед" исполнения обязательств, предусмотренных указанным контрактом, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о наличии у истца правовых оснований для предъявления требования о взыскании неустойки в заявленном размере, при этом применил статью 333 ГК РФ ввиду высокого размера неустойки, непредставления истцом доказательств соразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, отсутствия доказательств наличия существенных негативных последствий вследствие просрочки исполнения ответчиком обязательств, исполнения ответчиком контракта в полном объеме, отсутствия претензий по качеству поставленного товара, снизив размер взыскиваемой неустойки до 209 118 руб. 08 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81), при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении части 1 статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны свободны