Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А50-5178/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9632/2015-АК

г. Пермь

20 августа 2015 года                                                   Дело № А50-5178/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И. В.

судей  Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шабалиной А.В.,

при участии:

от  заявителя общества с ограниченной ответственностью "ВАРИАНТ" (ОГРН 1037821027815, ИНН 7810654928)  - не явились, извещены надлежащим образом;

от  заинтересованного лица судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по Дзержинскому району г.Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Волобуевой А.В. - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц  1) Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, 2) индивидуального предпринимателя Михайлова Константина Михайловича - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью "ВАРИАНТ"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 03 июня 2015 года

по делу № А50-5178/2015,

принятое  судьей Трефиловой Е. М.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВАРИАНТ" (ОГРН 1037821027815, ИНН 78106549280 ) к судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по Дзержинскому району г.Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Волобуевой А.В.

третьи лица: 1) Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, 2) индивидуальный предприниматель Михайлов Константин Михайлович;

признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава - исполнителя,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВАРИАНТ" (далее – заявитель, общество «Вариант») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Дзержинского района г. Перми УФССП России по Пермскому краю Волобуевой А.В. (далее – судебный пристав-исполнитель) по исполнительному производству №17479/10/50/59, выразившегося в непринятии в установленный законом срок мер, направленных на исполнение исполнительного листа, на основании заявления взыскателя и обязании судебного пристава - исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03 июня 2015 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, судебным приставом-исполнителем не предпринято должных мер по исполнению требований исполнительного документа, в том числе: не направлены  запросы в Федеральную налоговую службу, в отделение Пенсионного фонда для установления работодателя должника, а также наличия доходов у должника; не направлен запрос в Управление ГИБДД ГУ МВД России но Пермскому краю о наличии у должника прав на движимое имущество; не произведен запрос в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росресстра) по Пермскому краю па предмет наличия у должника недвижимого имущества; не произведен повторный запрос в банки о наличии счетов у должника и денежных средств на них на сегодняшнюю дату.

Заинтересованными лицами письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  03.03.2010 на основании исполнительного листа серии АС № 001202641, выданного Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области 01.03.2010 по делу № А56-38232/2008, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Легких И.Ю. возбуждено исполнительное производство № 17479/10/50/59 в отношении должника - индивидуального предпринимателя Михайлова Константина Михайловича в пользу взыскателя - ООО «МТ-Плюс», предметом исполнения которого является взыскание задолженности в размере 351 726,46 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Катаевой И.В. от 25.02.2014 произведена замена взыскателя по исполнительному производству № 17479/10/50/59 ООО «МТ-Плюс» на ООО «ВАРИАНТ».

По акту приема-передачи от 01.12.2014 исполнительное производство №17479/10/50/59 передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Волобуевой А.В.

ООО «ВАРИАНТ», полагая, что судебным приставом-исполнителем Волобуевой А.В. в рамках исполнительного производства № 17479/10/50/59 допущено незаконное бездействие, нарушающее права и законные интересы общества как взыскателя, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что судебным приставом-исполнителем Волобуевой А.В. в рамках спорного исполнительного производства не допущено незаконного бездействия.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В порядке, установленном ч. 4 ст. 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно подп. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах, в том числе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Общий срок совершения исполнительных действий установлен ч. 1 ст. 36 Закона Об исполнительном производстве, согласно которой содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, исходя из указанных норм права для признания законными действий пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 17479/10/50/59, начиная с 01.12.2014 должны быть, представлены доказательства совершения исполнительных действий.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем были совершены следующие исполнительные действия: 02.12.2014 г. с целью установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем Волобуевой А.В. неоднократно были направлены запросы в соответствующие регистрирующие органы: МРЭО ГИБДД ГУВД по Пермскому краю, Управление Росреестра по Пермскому краю, УФНС России по Пермскому краю, Пенсионный фонд РФ, а также в кредитные организации, адресное бюро и органы ЗАГСа.

Получив ответ из МРЭО ГИБДД ГУВД по Пермскому краю  о наличии зарегистрированного за должником транспортного средства – легкового автомобиля комби (хэтчбек) СНЕVROLET-LАCETTI, 2006 года выпуска, г/н У762КА59, судебный пристав Волобуевой А.В. 01.04.2015 вынесла постановление о запрете регистрационных действий в отношении данного транспортного средства. 

Ответ из Управления Росреестра по Пермскому краю указывал на отсутствие у должника какого-либо зарегистрированного в Единой государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на праве собственности недвижимого имущества.

По информации, полученной из Пенсионного фонда РФ, должник получателем пенсии не является, полученной из органов ЗАГСа – в браке не состоит.

Согласно ответам ОАО «Росгосстрах Банк», ОАО «УралСиб», ОАО «Собинбанк», ОАО АКБ «Урал ФД», ПАО «МДМ Банк», ОАО АКБ «Промбизнесбанк», ФКБ «Юниастум Банк», ОАО КБ «Агропромкредит», АКБ «Проминвестбанк», ОАО «Банк Москвы», АО «Кредит Европа Банк» в указанных кредитных организациях на имя должника открытых банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам) не имеется.

Установив, что должник имеет денежные средства, находящиеся на счете, открытом в филиале «Екатеринбургский» ОАО «Альфа-Банк», судебный пристав-исполнитель 18.02.2015 вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на указанном счете.

На основании указанного постановления с расчетного счета должника по инкассовому поручению № 802 от 03.04.2015 удержаны денежные средства в размере 1000,00 руб., а впоследствии перечисленные взыскателю ООО «ВАРИАНТ» по платежному поручению № 538882 от 16.04.2015.

Получив ответ адресного бюро, содержащий информацию о том, что должник зарегистрирован по адресу: г. Пермь, ул. Куфонина, 11-70, судебный пристав-исполнитель Волобуева А.В. дважды 25.03.2015 и 27.03.2015 выходила по указанному адресу, что подтверждается актами совершения исполнительных действий с указанием в них отрицательных результатов. 

В связи с отсутствием сведений о месте нахождения имущества должника, а также невозможностью установить проживание должника по указанному адресу, судебным приставом-исполнителем 22.05.2015 было вынесено постановление об исполнительном розыске должника-гражданина.

При этом 17.04.2015 судебным приставом-исполнителем Волобуевой А. В. на обращение взыскателя от 17.02.2015 был направлен ответ с подробным описанием в нем всех исполнительных действий, направленных на установление как самого должника, так и его имущества, а также мер принудительного исполнительного, в том числе тех, на которые указывал взыскатель в своем обращении.

Учитывая, что исполнительное производство не окончено, меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа предпринимаются, следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в рамках исполнительного производства № 17479/10/50/59 судебным приставом-исполнителем