Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А50-8842/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10163/2015-АК

г. Пермь

20 августа 2015 года                                                               Дело №А50-8842/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Риб Л. Х., Щеклеиной Л. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т. С.,

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Елкиной Олеси Юрьевны (ОГРНИП 307590435900020, ИНН 590416010306): не явились;

от заинтересованного лица Администрации Ленинского района города Перми (ОГРН 1025900526277, ИНН 5902290057): не явились;

от третьих лиц:

Департамента экономики и промышленной политики администрации города Перми, Департамента земельных отношений администрации города Перми: не явились;

от заявителя апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Город Кофе»: Елкина О. Ю., паспорт, доверенность от 01.01.2015;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Город Кофе»

на определение Арбитражного суда Пермского края от 02 июля 2015 года об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц

по делу №А50-8842/2015,

вынесенное судьей Трефиловой Е. М.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Елкиной Олеси Юрьевны

к Администрации Ленинского района города Перми

третьи лица: Департамент экономики и промышленной политики администрации города Перми, Департамент земельных отношений администрации города Перми

о признании распоряжения недействительным,

установил:

Индивидуальный предприниматель Елкина Олеся Юрьевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании распоряжения главы администрации Ленинского района города Перми от 08.04.2015 № СЭД-26-01-02-55 недействительным.

01.07.2015 в арбитражный суд поступили заявления общества с ограниченной ответственностью «Город Кофе» и индивидуального предпринимателя Старожук Валентины Ефимовны о привлечении к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.07.2015 суд отказал в  удовлетворении заявлений общества с ограниченной ответственностью «Город Кофе» и индивидуального предпринимателя Старожук Валентины Ефимовны о привлечении к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Город Кофе» обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит указанное определение отменить и привлечь общество в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку указанным судебным актом будут затронуты его права как владельца встроенных помещений, имеющих общий вход со спорной постройкой.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.

Лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Кроме того судом апелляционной инстанции в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ удовлетворено ходатайство Департамента земельных отношений о рассмотрении жалобы без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно статье 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с данным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Из содержания частей 1 и 3 статьи 51 АПК РФ следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора (при условии, что судебный акт может повлиять на их права или обязанности), могут сами вступить в дело на стороне истца или ответчика или могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны (или по инициативе суда); о вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Из названной нормы права следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

 Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Как установлено апелляционным судом, по настоящему делу рассматривается заявление ИП Елкиной О. Ю. о признании распоряжения главы администрации Ленинского района города Перми от 08.04.2015 № СЭД-26-01-02-55 недействительным.

Как верно указал суд, ООО «Город Кофе» и ИП Старожук В.Е. не являются субъектами материального правоотношения, связанного со спорным правоотношением, возникшим между лицами, участвующими в деле.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что судебный акт по данному делу не может повлиять на права и обязанности общества, поскольку не затрагивает его прав и законных интересов и не влияет на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Основания полагать, что судебный акт по данному делу может повлиять на права и обязанности указанного лица, затронуть его права и интересы, в том числе создавать препятствия для реализации его прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора, у судебной коллегии отсутствуют.

Поскольку вопрос о привлечении организации или гражданина в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, решается судом исходя из требований, содержащихся в части 1 статьи 51 АПК РФ, а ООО «Город Кофе» и ИП Старожук В.Е. участниками спорного материально-правового отношения не являются и основания полагать, что принимаемый по данному делу судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон отсутствуют, судебная коллегия считает, что оснований для привлечения  ООО «Город Кофе» и ИП Старожук В.Е. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, у суда первой инстанции не имелось.

Соответствующие доводы, приведенные в жалобе, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные и основанные на неправильном понимании закона, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, нормы процессуального права применены судом верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, поименованное в части 3.1. статьи 51 АПК РФ, законом не предусмотрено. В отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц от 02 июля 2015 года  по делу № А50-8842/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Город Кофе» – без удовлетворения.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Л.Х. Риб

Л.Ю. Щеклеина