Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А50-7481/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9240/2015-АКу

г. Пермь

20 августа 2015 года                                                               Дело № А50-7481/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Риб Л. Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,

при участии:

от заявителя (Центральный Банк Российской Федерации (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133) в лице Отделения - Национального банка по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления): Косенко А.В., представитель по доверенности от 17.10.2014 предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица (общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах") (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703): не явились;

от третьего лица (Путкарадзе Вахтанг Абесаломович): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Центрального Банка Российской Федерации в лице Отделения - Национального банка по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления

на решение Арбитражного суда Пермского края от 15 июня 2015 года

по делу № А50-7481/2015,

принятое судьей Цыреновой Е.Б.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению Центрального Банка Российской Федерации в лице Отделения - Национального банка по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления

к обществу с ограниченной ответственностью "РОСГОССТРАХ"

с участием третьего лица Путкарадзе Вахтанга Абесаломовича

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения - Национального банка по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - административный орган) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда от 15.06.2015 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенный по делу судебным актом, заявитель обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ее подателем приведены доводы о доказанности состава административного правонарушения в действиях общества, полагает, что при рассмотрении обращения застрахованного лица следует руководствоваться нормативными актами, действующими на момент страхового случая. Применительно к рассматриваемому делу при получении обращения третьего лица обществу следовало руководствоваться п. 70, 71 Правил ОСАГО, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263.

В соответствии со ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом по ходатайству представителя заявителя приобщены письменные объяснения, в которых административный орган  приводит доводы в соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 №431-П, обязанность по выдаче по заявлению страхователя акта о страховом случае не устранена, в связи с чем отсутствуют основания для применения положений ст.1.7 КоАП РФ.

Участвующий в судебном заседании суда представитель административного органа поддержал изложенные в апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях доводы.

ООО "Росгосстрах" с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на жалобу, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Третьим лицом Путкарадзе В. А. отзыв на жалобу не представлен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом по материалам дела, между ООО «Росгосстрах» (Страховщик) и Путкарадзе В.А. (Страхователь) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

20.06.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) в г. Перми с участием принадлежащего Путкарадзе В. А. транспортного средства, которому в результате ДТП были причинены повреждения. На момент совершения ДТП автогражданская ответственность Путкарадзе В. А. была застрахована ООО «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО ВВВ 0176826796.

31.10.2014 Путкарадзе В. А. обратился в офис страховщика в г. Перми с заявлением о предоставлении акта о страховом случае, акта осмотра транспортного средства, заключения независимой экспертизы (оценки).

Страховщик отказал в предоставлении акта осмотра транспортного средства, заключения независимой экспертизы (оценки) ссылаясь на п. 4.23 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №431-П; выдав представителю Путкарадзе А.В. акт о страховом случае, о чем имеется отметка в требовании (л.д. 39).

Административный орган полагает, при рассмотрении обращения Путкарадзе А.В. необходимо было руководствоваться Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением РФ от 07.05.2003 №263, действующими на момент страхового случая (20.06.2012).

Согласно п. 70, 71 данных Правил страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества. Копия акта о страховом случае передается страховщиком потерпевшему по его письменному требованию не позднее 3 дней, с даты получения страховщиком такого требования

Действия заинтересованного лица квалифицированы заявителем как административное правонарушение, предусмотренное диспозицией ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов проверки заявителем в отношении заинтересованного лица составлен протокол об административном правонарушении от 01.04.2015 №26-1-5/13555 (л.д.11-17).

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении вместе с заявлением о привлечении общества к административной ответственности направлены в арбитражный суд.

При рассмотрении дела судом первой инстанции сделан вывод о недоказанности события административного правонарушения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 ст. 14.1 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), для юридических лиц в виде наложения административного штрафа от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно Закону Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон №4015-1) деятельность по осуществлению страхования является лицензируемой.

В соответствии с ч. 1 ст. 32 Закона №4015-1 право на осуществление деятельности в сфере страхового дела предоставляется только субъекту страхового дела, получившему лицензию.

В силу п. 5 ст. 30 Закона №4015-1 субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства.

На момент произошедшего ДТП с участием третьего лица действовали Правила ОСАГО, утвержденные постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263.

В то же время на дату обращения Путкарадзе В.А. с заявлением в страховую организацию с заявлением о выдаче акта о страховом случае, акта осмотра транспортного средства, заключения независимой экспертизы (акта оценки) (31.10.2014) действовали Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 №431-П (вступили в законную силу 11.10.2014).

Правила ОСАГО, утвержденные положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 №431-П, не предусматривают обязанности страховщика по выдаче потерпевшему на основании его письменного заявления, наряду с актом о страховом случае и акта осмотра поврежденного имущества.

Согласно п. 4.23 Правил ОСАГО, действующих с 11.10.2014, копия акта о страховом случае передается страховщиком потерпевшему (выгодоприобретателю) по его письменному требованию не позднее трех календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты получения страховщиком такого требования (при получении требования после составления акта о страховом случае) или не позднее трех календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты составления акта о страховом случае (при получении требования до составления акта о страховом случае).

В силу ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Поскольку на момент обращения представителя Путкарадзе В.А. в ООО «Росгосстрах» с заявлением о предоставлении акта о страховом случае с актом осмотра поврежденного имущества, заключения независимой экспертизы (оценки) – 31.10.2014, п. 71 Правил ОСАГО, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263 утратил силу, применению подлежали Правила ОСАГО, установленные положением Центрального Банка РФ от 09.09.2014 №431-П, в которых отсутствует обязанность по выдаче потерпевшему, на основании его письменного заявления, наряду с актом о страховом случае и акта осмотра поврежденного имущества, а также иных документов (заключения независимой экспертизы (оценки)).

Акт о страховом случае выдан страхователю, что свидетельствует о полном исполнении ООО «Росгосстрах» обязательств, предусмотренных п. 4.23 Правил ОСАГО, утвержденных Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №431-П.

Изложенные административным органом доводы со ссылками на п.3.11 Правил ОСАГО основаны на неверном толковании норм материального права.

Пункт 3.11 Правил ОСАГО включен в Главу 3, устанавливающую Перечень действий лиц при осуществлении обязательного страхования.

При рассмотрении  спорного вопроса о наличии обязанности по представлению документов Страховщиком по заявлению Страхователя следует руководствоваться п. 4.23 Правил ОСАГО, действующих на дату обращения.

При совокупности вышеизложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для привлечения заинтересованного лица к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного органа - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

       Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 июня 2015 года по делу №А50-7481/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения – Национального банка по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления - без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через Арбитражный  суд Пермского края.

Судья

Л.Х.Риб