Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А60-14756/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-8924/2015-ГК

г. Пермь

20 августа 2015 года                                                   Дело №А60-14756/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макарова Т.В.,

судей                                 Виноградовой Л.Ф., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пестовой О.В.,

при участии:

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «СВЕРДЛСТРОЙИНВЕСТ»: Ишутинов Д.А., директор, паспорт, Макарова И.К., паспорт, доверенность от 23.04.2015;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Свердлстройинвест»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 мая 2015 года,

принятое судьей Невмерухой Е.Л.

по делу №А60-14756/2015

по иску Администрации города Екатеринбурга 

к обществу с ограниченной ответственностью «Свердлстройинвест» (ИНН 6673103314, ОГРН 1036604814432)

о взыскании пени по договору купли-продажи,

установил:

Администрация города Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Свердлстройинвест» о взыскании пени, начисленных в соответствии с п. 6.1. договора купли – продажи №836 от 19.04.2011 за период с 11.06.2013 по 23.03.2015.

Исковые требования основаны на том, что общество с ограниченной ответственностью «Свердлстройинвест» ненадлежащим образом исполнило условия указанного договора купли-продажи, просрочив срок его исполнения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2015 года исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Свердлстройинвест» в пользу Администрации города Екатеринбурга взыскано 815 518 руб. 70 коп. пени, начисленных за период с 11.06.2013 по 25.03.2015, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Принимая решение, суд первой инстанции, учитывая правовую позицию судов высших инстанции, пришел к выводу о том, что неустойка, равная 3 558 627 руб. 16 коп., явно несоразмерна последствиям допущенного нарушения, снизил размер подлежащей взысканию неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 815 518 руб. 70 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Свердлстройинвест» обжалует решение в апелляционном порядке, просит его изменить в части, уменьшить размер неустойки до 321 738 руб. 89 коп. Считает взысканную судом сумму несоразмерной последствиям нарушения обществом обязательства в связи с непредставлением истцом доказательств причинения ему значительного ущерба.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, считает, что оснований для снижения неустойки не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители общества с ограниченной ответственностью «Свердлстройинвест» Ишутинов Д.А., Макарова И.К. поддержали доводы жалобы.

Надлежащим образом уведомленная о месте и времени судебного заседания Администрация в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направила, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст.71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из обстоятельств дела, Администрацией города Екатеринбурга (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Свердлстройинвест» (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с условием о рассрочке платежа №836 от 15.05.2012 (л.д. 12-17).

Согласно условиям представленного договора продавец продает, а покупатель приобретает объект муниципального нежилого фонда – помещения (литер А). Номер на плане: 1 этаж – помещения №№34-47. Площадь: общая – 158 кв.м Назначение: нежилое. Адрес (местоположение): Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 18.

В соответствии с п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 454, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона №159-ФЗ от 22.07.2008 оплата недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, осуществляется единовременно или в рассрочку посредством ежемесячных или ежеквартальных выплат в равных долях. Срок рассрочки оплаты приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства такого имущества при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества устанавливается законами субъектов Российской Федерации, но не должен составлять менее трех лет.

В соответствии с п. 2.1. договора от 15.05.2012 в редакции протокола согласования разногласий от 10.04.2013, цена Объекта составляет 8 150 000 рублей.

Стоимость произведенных покупателем неотделимых улучшений арендованного имущества 344 862 руб. засчитывается в счет оплаты части цены приобретаемого объекта (п. 2.1.1. договора от 15.05.2012 в редакции протокола согласования разногласий от 10.04.2013) .

Согласно п. 2.1.2. договора от 15.05.2012 в редакции протокола согласования разногласий от 10.04.2013 оплата оставшейся части цены объекта 7 805 138 руб. производится покупателем в порядке, определенном п.п. 2.2.-.2.8. договора.

Оплата Объекта (далее - основной долг) производится покупателем в рассрочку: ежемесячными платежами в соответствии с прилагаемым к настоящему Договору графиком платежей, путем внесения денежных средств на единый счет, указанный в договоре (п. 2.2.).

Срок рассрочки основного долга согласно п. 2.3. договора составляет 60 месяцев. Покупатель перечисляет ежемесячный платеж, в размере не менее суммы, установленной графиком платежей, до десятого числа включительно каждого месяца, следующего за очередным (платежным).

Первый платежный период в соответствии с настоящим Договором устанавливается с 15.05.2012 по 10.06.2012.

Окончательный срок оплаты Объекта – 14.05.2017.

По акту приема – передачи к договору купли – продажи №836 от 10.04.2013 имущество было передано истцом ответчику.

Государственная регистрация перехода права собственности произведена 22.08.2013, что следует из отметки на договоре.

Согласно п. 5.3.2. договора от 26.07.2010 покупатель обязан оплатить стоимость объекта, в соответствии с условиями, указанными в разделе 2 договора и графике платежей.

В соответствии с п. 6.1. договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по перечислению основного долга покупатель уплачивает пени в размере 0,5% от неуплаченной суммы денежных средств (основного долга), подлежащих перечислению в соответствующем платежном периоде (согласно графику платежей), за каждый день просрочки платежа с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной в графике платежей, по дату погашения просроченной задолженности включительно.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком сроков внесения платежей, оговоренных договором.

Истец просил взыскать с ответчика пени за просрочку оплаты по договору №836 от 15.05.2012, начисленных за период с 11.06.2013 по 23.03.2015, в размере 3 558 627 руб. 16 коп.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки, исходя из двукратной ставки рефинансирования, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой в его обоснование на явную несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства по уплате арендной платы, в обоснование чего представил в материалы дела контррасчеты неустойки, взыскиваемой истцом, рассчитанной, исходя из двукратной и пятикратной ставки рефинансирования.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пеня) - определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком соответствующее заявление было представлено в материалы дела, а также представлены контррасчеты начисленной истцом неустойки, исходя из двукратной и пятикратной ставки рефинансирования.

Согласно контррасчету ответчика (исходя из пятикратной ставки) размер неустойки за период с 11.06.2013 по 25.03.2015 составил 815 518 руб. 70 коп. Контррасчет ответчика судом проверен.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма неустойки (3558627 руб. 16 коп.) явно несоразмерна последствиям допущенного нарушения, поскольку у ответчика отсутствует задолженность по оплате за спорный период, а размер неустойки значительно превышает размер ставки рефинансирования.

Снижая размер неустойки, суд исходил из ставки, указанной ответчиком при составлении контррасчета, т.е. из пятикратной учетной ставки Банка России, размер подлежащей взысканию неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом был установлен в размере  815 518 руб. 70 коп.

Апелляционная жалоба не содержит указания на какие-либо обстоятельства, указывающие на наличие оснований для уменьшения размера неустойки в большей степени, чем это сделал суд первой инстанции.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2015 года по делу №А60-14756/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

Л.Ф.Виноградова

Т.Л.Зеленина