Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А50-2263/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11209/2015-ГК

г. Пермь

20 августа 2015 года                                                               Дело № А50-2263/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Яринского С. А.,

судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,

при участии:

от истца, Управления сельского хозяйства, продовольствия и закупок Администрации Пермского муниципального района: Свечников К.Е. по доверенности от 06.07.2015;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице Филиала общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в Пермском крае: не явились,

от третьих лиц, Вишневского Владимира Ивановича, Галимова Андрея Минировича: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Управления сельского хозяйства, продовольствия и закупок Администрации Пермского муниципального района,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 30 июня 2015 года

об оставлении искового заявления без рассмотрения

по делу № А50-2263/2015, вынесенное судьей Плаховой Т.Ю.,

по иску Управления сельского хозяйства, продовольствия и закупок Администрации Пермского муниципального района (ОГРН 1025902402305, ИНН 5948001678)

к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице Филиала общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в Пермском крае  (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703)

третьи лица: Вишневский Владимир Иванович, Галимов Андрей Минирович

о взыскании страхового возмещения,

установил:

Управление сельского хозяйства продовольствия и закупок Администрации Пермского муниципального района (далее – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Пермском крае (далее – ООО «Росгосстрах», ответчик) 8 428 руб. 40 коп. материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.03.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Вишневский Владимир Иванович, Галимов Андрей Минирович.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2015 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Управление, не согласившись с вынесенным определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов указал, что претензия Управления от 26.06.2015 получена ООО «Росгосстрах» 03.07.2015. Письмом № 2906 от 07.07.2015 ООО «Росгосстрах» указало на невозможность разрешения спора в претензионном порядке, указав, что вопрос подлежит рассмотрению в судебном порядке, следовательно, по мнению истца, иного способа разрешения спора, кроме как судебного, в данном случае не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.11.2014 в 16 час. 30 мин. на пересечении улиц Героев Хасана – Краснополянская г. Перми произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля FORD FOCUS государственный регистрационный знак Е653НО 159 под управлением Вишневского В.И. и автомобиля HYUNDAI-SANTA FE-2.7-GLS MT государственный регистрационный знак Х670НА 59 под управлением Галимова А.М., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 27.11.2014 (л.д. 11).

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Вишневским В.И. п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 27.11.2014.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль HYUNDAI-SANTA FE-2.7-GLS MT государственный регистрационный знак Х670НА 59, принадлежащий Управлению сельского хозяйства продовольствия и закупок Администрации Пермского муниципального района, получил механические повреждения.

Риск причинения повреждений указанному автомобилю на момент ДТП был застрахован ООО «Росгосстрах».

Ремонт поврежденного автомобиля, принадлежащего Управлению, осуществлен ООО АвтоТехЦентр «Астон-Урал», в подтверждение указанного обстоятельства в материалы дела представлены контракт № 17 на оказание услуг по техническому и сервисному обслуживанию автотранспортных средств (л.д. 15-18), счет на оплату № 40 от 01.12.2014 (л.д. 14), заказ-наряд № 000000974 от 01.12.2014 (л.д. 20), акт сдачи-приемки выполненных работ к заказ-наряду № 00974 от 01.12.2014 (л.д. 19).

Платежным поручением № 67758 от 08.12.2014 истец произвел оплату стоимости ремонта в размере 35 428 руб. 40 коп. (л.д. 13).

ООО «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в общем размере 27 000 руб. платежными поручениями от 20.01.2015 № 106 и от 17.12.2014 № 444 (л.д. 12, 21).

Поскольку выплата страхового возмещения в сумме 8 428 руб. 40 коп. ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Установив, что истцом при подаче искового заявления не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, суд первой инстанции оставил исковое заявление без рассмотрения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

В силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда.

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Факт ДТП произошедшего 27.11.2014 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с п. 5.1 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Центральным Банком России 19.09.2014 № 431-П, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный статьей 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Доказательств направления претензии, отвечающей требованиям, установленным п. 5.1 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в материалы дела истцом не представлено.

При изложенных обстоятельствах, оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно оставил исковое заявление без рассмотрения в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, поскольку основания для признания претензионного порядка урегулирования спора соблюденным, в данном случае, отсутствуют.

Довод ответчика о том, что направленная Управлением претензия от 26.06.2015 получена ООО «Росгосстрах» 03.07.2015, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку претензия направлена истцом после вынесения судом резолютивной части по делу (23.06.2015).

Дополнительное доказательство, названное выше, датированное после вынесения судом решения, не могло быть предметом исследования и оценки суда первой инстанции, поскольку на момент принятия обжалуемого судебного акта данного доказательства не существовало. Следовательно, решение суда, принятое без учета названного документа, не может быть признано незаконным и необоснованным по данному основанию, суд апелляционной инстанции проверяет правомерность судебного акта на момент его принятия.

Кроме того, оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (ч. 3 ст. 149 АПК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционную жалобы относятся на ее заявителя. Поскольку Управление сельского хозяйства продовольствия и закупок Администрации Пермского муниципального района в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не взыскивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 30 июня 2015 года по делу № А50-2263/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

                 С.А.Яринский

Судьи

                 Д.Ю.Гладких

                   В.Ю.Назарова