Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2008 по делу n А60-­­6520/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3738/2008-АК

г. Пермь

10 июля 2008 года                                                   Дело № А60-­­6520/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  09.07.2008года.

Постановление в полном объеме изготовлено  10.07.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей  Гуляковой Г.Н., Григорьевой Н.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.

при участии:

от заявителя (Прокурор Ленинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области) – не явился, извещен,

от ответчика (ООО «Интер-Технология») – не явился, извещен,

от третьих лиц: 1) Администрация г. Нижний Тагил - Кантеев Д.В., удостоверение адвоката № 1133 от 14.02.2003г., доверенность № 50-924 от 30.05.2007г.,

2) Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по  Свердловской области – не явилось, извещено,

3) Управление по ГО и ЧС по г. Нижнему Тагилу – не явилось, извещено,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобы  ответчика ООО «Интре-Технология» и третьего лица Администрации г. Нижний Тагил

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 мая 2008 года

по делу № А60-­­6520/2008,

принятое судьей Хомяковой С.А.

по заявлению Прокурора Ленинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области

к ООО «Интер-Технология»

третьи лица: ) Администрация г. Нижний Тагил,

2) Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по  Свердловской области,

3) Управление по ГО и ЧС по г. Нижнему Тагилу

о привлечении к административной ответственности

  установил:

Прокурор Ленинского района г.Нижнего Тагила Свердловской области обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением  о привлечении ООО «Интер-Технология» к административной ответственности, предусмотренной  ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2008г. заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Указывает,  что, если часть подвального помещения, арендованного обществом (защитное сооружение ГО), является федеральной собственностью, то договор аренды является ничтожной сделкой с момента заключения  и не влечет юридических последствий, в том числе, исключает применение мер административного воздействия за неполное выполнение обязанностей по недействительной сделке. Полагает,  что в настоящем случае возник спор о праве на  данное нежилое помещение (к федеральной или муниципальной собственности оно относится), который должен разрешаться не в рамках административного дела, а в порядке искового производства, поскольку после вступления решения по настоящему делу в законную силу оно будет иметь преюдициальное значение по вопросу права собственности  на  спорное помещение, что затрагивает права третьих лиц, не привлеченных к участию в деле.

Не согласившись с вынесенным решением, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Указывает, что состав правонарушения, предусмотренный ч.2 ст.7.24 КоАП РФ, может иметь место только при использовании имущества, находящегося в федеральной собственности, что в настоящем случае  не подтверждено. Общество не предполагало и не могло предполагать, что оно использует  федеральное имущество в силу следующего. Спорное  имущество  без указания на какую-либо его особенность в 1999 году в составе остальных неприватизированных помещений многоквартирного дома было передано из ведомственной собственности государственного предприятия в муниципальную собственность, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности № 994 от 04.05.2008г.  В силу положений ЖК РФ подвальные помещения для собственников помещений в многоквартирном доме стали общим имуществом.  В соответствии с Постановлением главы г.Нижний Тагил № 188 от 13.03.2002г. сдаваемые в аренду защитные сооружения являются муниципальной собственностью.   Договора аренды № 8 от 01.04.2007г. с обществом заключала Администрация г.Нижний Тагил, действующая на основании решения собственников помещений многоквартирного  дома от 16.01.2007г. Дополнительное  соглашение к договору подписал представитель Управления по делам ГО и ЧС г. Нижнему Тагилу, не указывая на федеральную принадлежность объекта. Техническая документация БТИ не содержала сведений об особенностях части подвала и принадлежности его к федеральной собственности.  В государственном реестре прав на недвижимое имущество информации о принадлежности спорного подвала Российской Федерации не содержится. Полагает, что не имеется оснований применять положения Постановления Верховного Совета РФ № 3020-1 и Указа Президента РФ от 24.12.1993г.№ 2284 к подвальному помещению, расположенному в жилом доме, при отсутствии доказательств принадлежности его к объектам оборонного производства, защитным сооружениям предприятия,  к объектам инженерной инфраструктуры. Указывает, что до разрешения вопроса о праве собственности на спорное помещение невозможно говорить о наличии объективной стороны правонарушения – использовании федерального имущества.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Стороны и ТУ ФАУФИ по Свердловской области, Управление ГО и ЧС по г. Нижнему Тагилу, извещенные о времени и места рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явились, письменные отзывы на жалобу не  представили,  что порядке п. 3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

Законность и обоснованного обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке,  предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав доводы лица, присутствующего в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании договора об использовании помещения в жилом доме  от 10.04.2007г. № 8 сроком действия до 07.04.2008г. Администрацией г. Нижний Тагил  предоставлено ООО «Интер-Технология» во временное пользование подвальное помещение в жилом доме (под подъездами №№ 1,2) по адресу: г. Нижний Тагил, ул.  Газетная, 88/39 общей площадью  261,3 кв.м.  для использования в качестве торгово-офисного помещения с учетом взятых на себя обязательств по договору.

Согласно письму Администрации г. Нижний Тагил от 29.12.2007г. № 1209-1  общество уведомлено о замене  арендодателя в договоре № 8 от 10.04.2007г. на Управляющую компанию в соответствии с требованиями  главы 6 Жилищного Кодекса РФ.

Управляющей компанией Ленинского района 01.02.2008г. с ООО «Интер-Технология» заключен  договор на передачу во временное пользование (в интересах собственников), срок действия - до 29.01.2009г.

Прокуратурой Ленинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области совместно с Управлением по ГО и ЧС по г. Нижнему Тагилу проведена проверка использования федерального имущества - защитного сооружения ГО ВУ, расположенного  по адресу: г. Нижний Тагил, ул.  Газетная, 88/39, о чем составлен акт от 19.03.2008г.

В ходе проверки установлено, что указанное защитное сооружение, расположенное в подвальном помещении, которое  передано Администрацией г. Нижний Тагил в аренду ООО «Интер-Технология» по договору № 8 от 10.04.2007г., используется обществом с нарушением требований  Приказа МЧС РФ от 15. 12. 2002г. № 583, в том числе, без необходимой документации на защитное сооружение  гражданской обороны (л.д. 13-23).

По данному факту в отношении  ООО «Интер-Технология» прокурор  вынес постановление от 24.03.2008г. о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ (л.д. 11), и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечения общества к административной ответственности.

Частью 2 ст. 7.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения. Суд указал, что защитные сооружения гражданской обороны в силу своей специфичности являются объектами федеральной собственности, при содержании и использовании которых необходимо соблюдение установленных норм и правил, которые обществом не соблюдены, при этом суд исходил из того, что статус защитного сооружения как объекта гражданской обороны подтверждается наличием паспорта убежища.

Однако данные вывод суда первой инстанции являются необоснованными, материалам дела не соответствуют.

В силу п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно п.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним  - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Государственная регистрация прав проводится на всей территории Российской Федерации по установленной настоящим Федеральным законом системе записей о правах на каждый объект недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Датой государственной регистрации прав является день внесения соответствующих записей о правах в Единый государственный реестр прав.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" субъектами права федеральной, государственной и муниципальной собственности являются Российская Федерация, соответствующие субъекты Российской Федерации, муниципальные образования на переданное в их собственность имущество в порядке, установленном Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

Документом, подтверждающим право собственности субъектов права федеральной, государственной и муниципальной собственности на отдельные объекты, является соответствующий Реестр федеральной, государственной и муниципальной собственности (п.3).

Между тем, в настоящем случае принадлежность спорного имущества к объектам федеральной собственности материалами дела не подтверждена, поскольку  не имеется ни соответствующих правоустанавливающих документов ни доказательств  включения его в списки и реестры федерального имущества.

Паспорт убежища (противорадиационного  укрытия) № 562056  в силу закона правоустанавливающим документом  не является (л.д. 55-56).

Из материалов дела видно, что спорный объект расположен в многоквартирном  доме  и  занимает часть подвального помещения.

 Техническая документация БТИ (выписка из технического паспорта на нежилые помещения, расположенные в здании жилого назначения, литера А, по адресу: г. Н.Тагил, ул. Газетная/Октябрьской революции № 88 /39 по состоянию на 13.02.2007г.) не содержит сведений об особенностях части подвала и принадлежности его к федеральной собственности (л.д. 61-65).

Согласно пояснениям  администрации спорное  имущество  без указания на какую-либо его особенность в 1999 году в составе остальных неприватизированных помещений многоквартирного дома было передано из ведомственной собственности государственного предприятия в муниципальную собственность.

В подтверждение  этого в материалы дела представлена выписка из реестра муниципального имущества города Нижний Тагил, согласно которой на основании Постановления Главы г. Нижний Тагил от 11.03.1998г. и акта приема-передачи от 02.06.1999г. жилой дом № 88/39 по ул. Газетная г. Нижнего Тагила  был передан в муниципальную собственность со всеми коммуникациями и неприватизированными  помещениями.

В  материалах  дела имеется  письмо от руководителя ТУ Росимущества по Свердловской области, адресованное Главе города Нижнего Тагила,  в котором утверждается, что объекты гражданской обороны отнесены исключительно к федеральной собственности (л.д. 57).

При таких обстоятельствах в рамках данного дела определенно установить собственника спорного имущества не представляется возможным.

Таким образом,  возник спор о праве на  имущество, который не может быть разрешен в рамках рассмотрения данного административного дела, а подлежит разрешению в порядке искового производства.

В силу того, что согласно ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ объективную сторону административного правонарушения образует использование с нарушением объектов нежилого фонда, находящихся в федеральной собственности,  прокурором не доказано наличие объективной стороны правонарушения.

Также  материалы дела свидетельствуют о том, что не имеется вины общества в совершении правонарушения, поскольку оно предприняло необходимые и достаточные меры для соблюдения требований закона.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается