Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А60-12470/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7944/2015-ГКу

г. Пермь

20 августа 2015 года                                                   Дело № А60-12470/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2015  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Зелениной Т. Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кычевой С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Тронин А.А., паспорт, доверенность от 27.07.2015,

от ответчика – представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество),

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2015 года

по делу № А60-12470/2015,

принятое судьей Абдрахмановой Е.Ю.

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску индивидуального предпринимателя Абросимовой Елены Александровны (ОГРНИП 304665806900033, ИНН 665800458379)

к Банку ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739207462, ИНН 7710353606)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Индивидуальный предприниматель Абросимова Елена Александровна  (далее – истец) обратилась  в суд с иском к Банку ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) (далее – ответчик, банк) о взыскании 22 488 руб. 52 коп., в том числе: 20 172 руб. 47 коп. - неосновательное обогащение, возникшее в результате уплаты комиссий по кредитному соглашению № 721/0002-0000274 от 24.09.2013, 2 316 руб. 05 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2013 по 10.03.2015. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением суда от 26.03.2015 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 20.05.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме, также удовлетворено требование о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб.

Ответчик с решением не согласен в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, обжалует его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на однородный характер работы представителя, вытекающий из аналогичных кредитных договоров, отсутствие особой сложности дела, считает размер взысканных судебных расходов несоразмерным.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда от 20.05.2015 без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ,  только  в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ВТБ 24 (ЗАО) (банк) и истцом (заемщик) заключено кредитное соглашение № 721/0002-0000274 от 24.09.2013, согласно которому кредитор обязуется предоставить денежные средства в размере 1 344 831 руб., а заемщик обязуется возвратить денежные средства уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, указанные в договорах (ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1.1-1.4 договора).

В пункте 1.9 договора установлено, что заемщик уплачивает Банку комиссию за выдачу кредита в размере 1,5% от суммы кредита единовременно в день предоставления кредита.

Во исполнение указанного пункта договора заемщиком внесена плата за предоставление кредита в сумме 20 172 руб. 47 коп., что подтверждается выпиской по лицевому счету и не оспаривается ответчиком.

Заемщик, полагая, что условие п. 1.9 кредитного договора является незаконным, обратился в арбитражный суд с настоящим иском и просит взыскать с банка указанные денежные средства, а также проценты за пользование денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установленная п. 1.9 кредитного договора единовременная комиссия за выдачу заемных денежных средств, не создает для заемщика какие-либо отдельные имущественные блага или иной полезный эффект, то есть не является самостоятельной услугой в смысле ст. 779 ГК РФ. Данное условие договора, предусматривающее уплату единовременной комиссии за выдачу кредита, является ничтожным (ст. 168 ГК РФ), денежные средства в размере   20 172 руб., уплаченные истцом в виде единовременной комиссии за выдачу кредита, являются неосновательным обогащением банка, подлежащим возврату истцу на основании ст. 1102 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) в сумме 2 316 руб. 05 коп.  за период с 25.10.2013 по 10.03.2015.

Решение суда в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами  ответчиком не обжаловано, и судом апелляционной инстанции не проверяется.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности суммы судебных расходов судом апелляционной инстанции отклоняются.

При рассмотрении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции учел положения статьей 101, 106, 110 АПК РФ, устанавливающих содержание судебных расходов и судебных издержек.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены соглашение об оказании юридических услуг от №72 от 17.02.2015, квитанция № 72 от 17.02.2015 на сумму 50000 руб., акт об оказании юридических услуг № 1 от 17 .02.2015.

С учетом изложенного, факт несения судебных издержек в сумме 50 000 руб. на оплату услуг представителя подтвержден материалами дела.

При определении размера оплаты услуг представителя, в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ, стороны договора вправе по своему усмотрению установить соглашением размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя    20 000 руб., расценив данную сумму как разумную, исходя из того, что рассматриваемое дело не представляло особой сложности, с учетом сложившейся судебной практики, что рассмотрение дела произведено в порядке упрощенного производства без проведения судебных заседаний, учитывая количество подготовленных представителем истца процессуальных документов, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма № 82 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 "О некоторый вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пунктах 3 и 6 Информационного письма № 121 от 05.12.2007 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплаты услуг адвокатов и иных лиц, участвующих в качестве представителей в арбитражных судах", в которых указывается на необходимость оценки фактически понесенных судебных расходов с точки зрения разумных пределов.

Рассмотрев приведенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции оснований для большего снижения суммы судебных расходов на оплату услуг представителя не усматривает.

Факт рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не предполагает максимального снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению за счет другой стороны.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что сумма взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. является соразмерной фактическому объему трудозатрат, которые понесены представителем истца в рамках рассмотрения настоящего дела.

Ссылка ответчика на суммы расходов, подлежащих взысканию в рамках иных дел, вытекающих из аналогичных кредитных договоров, с учетом того, что заявление о взыскании судебных расходов рассматривается с учетом обстоятельств каждого конкретного дела, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

Иных доводов, влекущих отмену (изменение) решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебного акта (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2015 года по делу № А60-12470/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Т.Л.Зеленина