Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А50-5786/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9816/2015-АК

г. Пермь

20 августа 2015 года                                                   Дело №А50-5786/2015­

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Риб Л. Х., Щеклеиной Л. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т. В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Инстар Лоджистикс Групп» (ОГРН 1107746931357, ИНН 7743799347): Субботин К. В., паспорт, доверенность от 11.06.2015; Царукян К. А., паспорт, доверенность от 22.02.2015;

от заинтересованного лица Пермской таможни (ОГРН 1025900913884, ИНН 5902290177): Власова Л. А., удостоверение, доверенность от 02.03.2015; Вдовина И. Ю., удостоверение, доверенность от 02.03.2015; Аистов Д. А., удостоверение, доверенность от 04.03.2015;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Пермской таможни

на решение Арбитражного суда Пермского края от 22 июня 2015 года

по делу №А50-5786/2015,

принятое судьей Цыреновой Е. Б.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инстар Лоджистикс Групп»

к Пермской таможне

об оспаривании постановления административного органа,

установил:

ООО «Инстар Лоджистикс Групп» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 10411000-664/2014 от 05.03.2015, вынесенного Пермской таможней в соответствии с которым, заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в сумме 49 138,48 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2015 (резолютивная часть решения объявлена 15.06.2015) заявленные обществом  требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы таможенного органа сводятся к наличию в действия общества состава вмененного ему административного правонарушения.

Явившиеся в судебное заседание представители таможни на доводах жалобы настаивали.

Ходатайствовали об отложении судебного заседания в связи с неготовностью результатов проводимой экспертизы в отношении спорного товара.

Суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства таможни отказал, поскольку оснований для отложения судебного заседания не усмотрел.

Заявитель по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Представители общества в судебном заседании поддержали доводы письменного отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом, ООО «Инстар Лоджистикс Групп» на основании договора с ООО «КНАУФ ГИПС КУНГУР» от 28.09.2011 № 0382/00-11РЕЕ/009 является таможенным представителем последнего, в связи с чем, на Пальниковский таможенный пост 10.10.2014 им была подана декларация на товар (далее ДТ) № 10411080/101014/0013572.

Товар №1 при подаче ДТ был описан как «АНИОННОЕ ПОВЕРХНОСТНО-АКТИВНОЕ ОРГАНИЧЕСКОЕ ВЕЩЕСТВО ПЕНООБРАЗУЮЩЕЕ ВЕЩЕСТВО MARCHON DC 1804». ПРЕДСТАВЛЯЕТ СОБОЙ ЖИДКОСТЬ СВЕТЛО-ЖЕЛТО-КОРИЧНЕВОГО ЦВЕТА В ВИДЕ ВОДНОГО РАСТВОРА, СОДЕРЖАЩЕГО В КАЧЕСТВЕ ОСНОВНЫХ КОМПОНЕНТОВ НЕ СОДЕРЖИТ ЭТИЛОВЫЙ СПИРТ. АЛКИЛ ЭТОКСИЛЬНЫЙ СУЛЬФАТ АММОНИЯ С9-С11 И ГЕКСИЛЕНГЛИКОЛЬ (2-МЕТИЛПЕНТАЛ-2.4-ДИОЛ) ИСПОЛЬЗУЕТСЯ ПРИ ПРИГОТОВЛЕНИИ ГИПСОВОЙ СМЕСИ ДЛЯ ПРОИЗВОДСТВА ГИПСОКАРТОННЫХ ЛИСТОВ, ПРИМЕНЯЕМЫХ В СТРОИТЕЛЬСТВЕ. СПОСОБ РАСФАСОВКИ- В ОДНОРАЗОВЫХ БОЧКАХ ПО 900 КГ. КОЛИЧЕСТВЕННЫЙ И КАЧЕСТВЕННЫЙ СОСТАВ (МАС%)-СОДЕРЖАНИЕ ВОДЫ 60%-64%. СОДЕРЖАНИЕ АКТИВНОГО ВЕЩЕСТВА 35%-37%. ПОВЕРХНОСТНОЕ НАТЯЖЕНИЕ ВОДЫ(Н/М)-0.07286 Н/М. ПЕНООБРАЗУЮЩИЕ ВЕЩЕСТВО MARCHON DC1804». Производитель HUNTSMAN SURFACE SCIENCES FRANCE SAS Тов. знак «MARCHON», код в соответствии с ТН ВЭД ТС 3402 11 900 0. Ставка ввозной таможенной пошлины в размере 9,3 %.

В рамках системы управления рисками, на основании представленных одновременно с подачей декларации на товары документов и сведений, отделом товарной номенклатуры, происхождения товаров и торговых ограничений принято решение о классификации товара № 1 от 14.10.2014 № РКТ-10411000-14/000075 в соответствии с кодом ТН ВЭД ТС 3402 90 100 9, что повлекло увеличение ставки ввозной таможенной пошлины с 9,3 % до 11,6 %, и доначисление таможенных пошлин, налогов в размере 49 138,48 руб.

Согласно решения о классификации товаров ввозимый товар является «АНИОННЫМ ПОВЕРХНОСТНО-АКТИВНЫМ ОРГАНИЧЕСКИМ ПЕНООБРАЗУЮЩИМ ВЕЩЕСТВОМ «MARCHON DC 1804», ПРЕДСТАВЛЯЕТ СОБОЙ ЖИДКОСТЬ СВЕТЛО-ЖЕЛТО-КОРИЧНЕВОГО ЦВЕТА, ЯВЛЯЕТСЯ ПОВЕРХНОСТНО-АКТИВНЫМ СРЕДСТВОМ, СОДЕРЖАЩИМ В КАЧЕСТВЕ ОСНОВНЫХ КОМПОНЕНТОВ АЛКИЛ ЭТОКСИЛЬНЫЙ СУЛЬФАТ АММОНИЯ С9-С11-56% И ГЕКСИЛЕНГЛИКОЛЬ (2-МЕТИЛПЕНТАЛ-2.4-ДИОЛ) -20% В КАЧЕСТВЕ РАСТВОРИТЕЛЯ. ИСПОЛЬЗУЕТСЯ ПРИ ПРИГОТОВЛЕНИИ ГИПСОВОЙ СМЕСИ ДЛЯ ПРОИЗВОДСТВА ГИПСОКАРТОННЫХ ЛИСТОВ, ПРИМЕНЯЕМЫХ В СТРОИТЕЛЬСТВЕ. СПОСОБ РАСФАСОВКИ- В ОДНОРА30ВЫХ БОЧКАХ ПО 900 КГ. КОЛИЧЕСТВЕННЫЙ И КАЧЕСТВЕННЫЙ СОСТАВ (МАС%)- СОДЕРЖАНИЕ ВОДЫ 21%. СОДЕРЖАНИЕ АКТИВНОГО ВЕЩЕCTBA 35%-37%. ПОВЕРХНОСТНОЕ НАТЯЖЕНИЕ ВОДЫ (Н/М)-0.07286 Н/М. НЕ СОДЕРЖИТ ЭТИЛОВЫЙ СПИРТ».

По мнению таможенного органа при подаче таможенной декларации таможенным представителем были заявлены недостоверные сведения об описании товара, а именно, не указано, что товар является поверхностно-активным средством.

Указанные обстоятельства послужили основанием составления в отношении общества протокола об административном правонарушении от 18.02.2015, по результатам рассмотрения которого постановлением от  05.03.2015 №10411000-661/2014 заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 49 138,48 рублей.

Не согласившись с постановлением таможенного органа, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из недоказанности в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В силу ст. 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование производится в письменной и(или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

Согласно ч. 2 ст. 181 ТК ТС в таможенной декларации указываются, в том числе такие сведения о товарах, как наименование; описание; классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности; наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения; таможенная стоимость, статистическая стоимость.

В ст. 188 ТК ТС установлены обязанности декларанта при таможенном декларировании товаров, в том числе произвести таможенное декларирование товаров и представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация.

С момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (п. 7 ст. 190 данного Кодекса).

Таможенным органом, в том числе на основании сведений, предоставленных декларантом ООО «КНАУФ ГИПС КУНГУР» в ходе таможенного контроля, установлено, материалами дела подтверждается и обществом не опровергнуто, что продекларированный товар содержит в качестве основных компонентов алкил этоксильный сульфат аммония С9-С11-56% и гексиленгликоль (2-метилпентал-2.4-диол) - 20% в качестве растворителя, соответственно, является поверхностно-активным средством, что является классификационным признаком, который позволяет классифицировать  товар в подсубпозиции 3402 90 100 9 ЕТН ВЭД ТС, как «поверхностно-активное средство».

Апелляционный суд считает необходимым согласиться с доводами таможенного органа о том, что в рассматриваемом случае имел место факт заявления таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, которые послужили основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, что свидетельствуют о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выявленное нарушение допущено в результате виновных действий или бездействия заявителя.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает доводы общества о том, что заполнение и подача декларации на товары производилась им как таможенным представителем ООО «КНАУФ ГИПС КУНГУР» на основании документации, предоставленной ООО «КНАУФ ГИПС КУНГУР», а именно, контракта Р-2014 от 23.04.2014, коммерческих, транспортных документов, документов, подтверждающих качественный состав продукта, паспорта сделки, свидетельствующих о том, что декларируемый товар является анионным поверхностно-активным веществом.

Так, во внешнеторговом контракте от 23.04.2014 NР-2014, в соответствии с которым осуществлялась поставка товара, последний указан как поверхностно-активное вещество – вспениватель Marcon DC 1804, в спецификации к названному контракту также указано – поверхностно-активное вещество вспениватель Marcon DC 1804 – сырье для производства гипсокартонных листов, в паспорте безопасности к товару также указано данное вещество, имеется перевод о химическом качественном и количественном составе товара.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент подачи декларации на товары у общества не имелось сомнений в содержании представленных в его распоряжение документов, отсутствовали иные обстоятельства, указывающие на необходимость обратиться в экспертное учреждение за получением разъяснений о разновидности товара и функциональном назначении его компонентов и, как следствие, отсутствии вины общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, состав правонарушения в действиях (бездействии) заявителя отсутствует, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и влечет отмену постановления о назначении административного наказания в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Кроме того, апелляционный суд полагает, что при установленных обстоятельствах, рассматриваемое правонарушение в случае доказанности состава административного правонарушения могло быть прекращено в связи с признанием его малозначительным.

Тем самым, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания оспариваемого постановления законным.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Иных, влекущих отмену обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заинтересованного лица не содержит.

В силу изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы - не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 июня 2015 года по делу № А50-5786/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пермской таможни – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Л.Х. Риб

Л.Ю. Щеклеина