Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А60-4770/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9987/2015-ГК

г. Пермь

20 августа 2015 года                                                   Дело №  А60-4770/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2015  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей  Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловой К.П.,

при участии:

от ответчика, Свердловской областной общественной организации «След»: Федоров А.А. – представитель по доверенности № 1 от 23.04.2015, паспорт, Белюков С.В. на основании протокола № 5 от 02.08.2014, паспорт,

истец, о месте и времени рассмотрения дела извещенн надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явился,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Свердловской областной общественной организации «След»

 на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 июня 2015 года

по делу № А60-4770/2015,

принятое судьей Зориной Н.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (ОГРН 1026602961440, ИНН 6659075961)

к Свердловской областной общественной организации «След» (ОГРН 1046605600854, ИНН 6674132244)

о взыскании задолженности по договору по обеспечению коммунальными услугами по нежилому помещению и возмещению эксплуатационных расходов,

установил:

истец,  ООО УК "Чкаловская" обратился в суд с иском к СООО "След" о взыскании 436 548 руб. 43 коп., в том числе 397 476 руб. 66 коп. – долг по оплате коммунальных услуг по нежилому помещению и возмещению эксплуатационных расходов по договору №060025 от 01.05.2010г. за период с июля 2012 года по декабрь 2014 года, 39 071 руб. 77 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2012 по 03.02.2015, с продолжением начисления процентов с 04.02.2015 по день фактической оплаты долга.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в связи с частичным погашением задолженности, просит взыскать долг в размере 63 476 руб. 66 коп. за август – декабрь 2014 года, проценты в размере 2 374 руб. 18 коп. за период с 25.09.2014 по 26.05.2015, продолжить начисление процентов с 27.05.2015 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда от 05 июня 2015 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, обжалуя решение суда, указал на отсутствие у него обязанности нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома и капитальному ремонту пропорционально арендуемой площади.  Апеллянт полагает, что поскольку арендует объект общей долевой собственности собственников помещений дома, которые несут затраты на капитальный ремонт общего имущества МКД, взыскание с него управляющей организацией эксплуатационных расходов и возмещение капитального ремонта приводит к неосновательному обогащению истца.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании решения  общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бисертская, 2 (протокол № 1 от 20.11.2008) и договора аренды № 15-П от 01.01.2010 ответчик арендует нежилое помещение (подвал), расположенное в указанном многоквартирном доме, площадью 270 кв.м. Договор аренды от имени собственников заключён ООО «Управляющая компания «Чкаловская».

 Между ООО «УК «Чкаловская» и СООО "След" заключен договор от 01.05.2010 №060025 по обеспечению коммунальными услугами по нежилому помещению и возмещению эксплуатационных расходов, в редакции дополнительного соглашения от 01.05.2010, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги в отношении нежилого помещения общей площадью 270 кв. м., далее именуемое «объект», находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бисертская, 2, принадлежащего заказчику на основании договора аренды №15-п от 01.01.2010. Количество и стоимость оказываемых услуг определяются приложением №1 к договору, который является его неотъемлемой частью (п. 1.1, 1.2 договора).

Во исполнение условий названного договора истец в период с июля 2012 года по декабрь 2014 года оказал ответчику услуги на общую сумму 397 476 руб. 66 коп., для оплаты которых выставил счета-фактуры, представленные в материалы дела. Счета-фактуры и акты выполненных работ передавались ежемесячно ответчику по реестру.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил сумму задолженности, приняв во внимание возражения ответчика об уплате суммы 334 000 руб., произведенной до подачи настоящего иска, в связи с чем просит взыскать задолженность в сумме 63 476 руб. 66 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца о взыскании задолженности основаны на условиях заключенного с ответчиком договора.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции соответствуют нормам материального права и сложившейся судебной практике по определению лиц, обязанных оплачивать коммунальные услуги и услуги по содержанию общего имущества.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно положениям статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения (за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме); плату за коммунальные услуги (часть 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, исключение из этого правила, как указано в приведенной норме, должно быть специально установлено законом или договором.

В обоснование возражений на апелляционную жалобу истец сослался на сложившуюся судебную практику, которой не  соответствует, по его мнению, обжалуемое решение.

Данный довод ответчика не принимается, поскольку обстоятельства споров в делах, на которые сослался представитель ответчика, не совпадают с обстоятельствами настоящего дела.

Исходя из сложившейся практики разрешения подобных споров, следует устанавливать обстоятельства наличия или отсутствия договорных отношений между управляющей организацией, собственником помещений, его арендатором, и их содержание.

Если имеется лишь договор аренды, предусматривающий обязанность арендатора заключить договор с управляющей организацией, или возлагающий обязанности по оплате в пользу управляющей организации коммунальных услуг, расходов на содержание и ремонт общего имущества дома, то сам по себе такой договор регулирует отношения собственника и арендатора. Оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению названных расходов не имеется. Данный подход, в частности, сформулирован в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.04.2011 N 16646/10 по делу N А55-11329/2009, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10, Постановлении Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 N 13112/12 по делу N А72-6044/2011, Постановлении ФАС Уральского округа от 07.05.2014 N Ф09-1181/14 по делу N А60-27655/2013.

В том случае, если между управляющей компанией и арендатором заключён самостоятельный  договор на оказание коммунальных услуг, обслуживание общих внутридомовых систем инженерного оборудования жилого дома, техническое содержание, текущий и капитальный ремонт дома, то надлежащим должником по обязательству является арендатор в соответствии с условиями заключённого договора.

Из материалов дела следует, что на основании решения  общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бисертская, 2 (протокол № 1 от 20.11.2008) и договора аренды № 15-П от 01.01.2010 ответчик арендует нежилое помещение (подвал), расположенное в указанном многоквартирном доме, площадью 270 кв.м. Договор аренды от имени собственников заключён ООО «Управляющая компания «Чкаловская».

В соответствии с п. 3.2.9, 3.2.10 договора аренды ответчик заключил договор № 01.05.2010 по обеспечению коммунальными услугами по нежилому помещению и возмещению эксплуатационных расходов.

В соответствии с п. 2.1.1. договора № 060025 от 01.05.2010 исполнитель обязался оказывать заказчику услуги, как своими силами, так и с привлечением третьих лиц на основании поданной заявки и в соответствии с Приложением № 1 к настоящему договору. Виды оказываемых по договору услуг: центральное отопление; горячее водоснабжение (ГВС); холодное водоснабжение (ХВС); водоотведение; вывоз твердых бытовых отходов (ТБО) и обслуживание контейнерной площадки.

В соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда исполнитель обязался осуществлять техническое обслуживание и текущий ремонт жилого дома, а именно: инженерного оборудования здания, строительных конструкций здания, строительных конструкций здания, трубопроводов систем центрального отопления, ХВС, ГВС, водоотведения.

В силу п. 2 2.1. договора, заказчик обязался ежемесячно производить оплату за оказанные услуги исполнителю согласно разделу 3 настоящего договора, а в случае просрочки платежей - с предъявлением пени в соответствии с п. 4.1. договора.

Участвовать по требованию Исполнителя после окончания года и при возникновении разногласий сторон в составлении акта сверки расчетов платежей (п. 2.2.2. договора).

Принимать долевое участие в расходах Исполнителя по эксплуатации инженерных сетей, к которым присоединен Объект п. 2.1.2. данного договора (п. 2.2.3. договора).

Настоящий договор вступает в силу в момент его подписания и действует по 31.12.2010, настоящий договор распространяет свое действие  на отношения, возникшие с 01.01.2009, и считается пролонгированным на последующие годы, если не поступит предложения от одной  из сторон об отказе от договора или о заключении нового договора. До заключения нового договора отношения сторон регулируются условиями ранее заключенного договора.

Согласно условиям раздела 3 договора от 01.05.2010 оплата услуг исполнителю осуществляется согласно Приложению № 1 платежным поручением на расчетный счет исполнителю до 25 числа месяца, следующего за расчетным.

Заказчик вправе производить  авансовые платежи за предоставленные услуги по настоящему договору (п. 3.1. договора).

Расчет платежей по настоящему договору производится в соответствии с п. 2.1.1. и п. 3.4. данного договора на основании тарифов, утвержденных в установленном законом порядке.

При изменении тарифов исполнитель в одностороннем порядке предъявляет новый расчет (приложение № 1), являющейся основанием для перерасчета (п. 3.2. договора).

В Приложении № 1 сторонами согласован расчёт по обеспечению коммунальными услугами по нежилому помещению и возмещению эксплуатационных расходов.

Заключенный сторонами договор, вопреки доводам ответчика, изложенным в жалобе, действующему законодательству не противоречит, учитывая, что он заключен сторонами добровольно, иного ответчиком не доказано (ст. 9, 65 АПК РФ).

Истцом ежемесячно предъявлялись к оплате счета-фактуры, составленные в соответствии с условиями договора.

Таким образом, сторонами согласован порядок расчётов  по договору от 01.05.2010. Возложение на ответчика обязанностей по возмещению средств на капитальный ремонт и иные эксплуатационные расходы является волеизъявлением собственников помещений дома, условием передачи общего имущества в аренду.

Учитывая вышеизложенное, взыскание стоимости коммунальных, эксплуатационных расходов в спорный период с ответчика, следует признать соответствующим нормам материального права, сложившимся между сторонами договорным отношениям.

Доказательств того, что удовлетворение иска приведёт к неосновательному обогащению истца в материалы дела не представлено.

Оспаривая расчеты истца, ответчик документально свои доводы не обосновал (ст. 9, 65 АПК РФ), доказательств утверждения иных тарифов, чем применены истцом при расчете, не представил.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 63 476 руб. 66 коп. правомерно удовлетворены судом в полном объеме.

В связи с тем, что ответчик допустил нарушение денежного обязательства по оплате оказанных услуг, в сроки, установленные