Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А60-11250/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11382/2015-ГК

г. Пермь

20 августа 2015 года                                                   Дело № А60-11250/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  20 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                 Дружининой Л. В.

судей                   Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кочневой А.Н.

при участии:

от истца, ООО "СвердловскМостоСтрой" – не явились;

от ответчика, ООО "Стэм- Профи"- не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика- общества с ограниченной ответственностью «Стэм- Профи»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о возврате встречного искового заявления

от 30 июня 2015 года

по делу № А60-11250/2015,

вынесенное судьёй  И.В. Липиной

по иску ООО "СвердловскМостоСтрой"  (ОГРН 1026602329478, ИНН 6658094827)

к ООО "Стэм-Профи"  (ОГРН 1096658013121, ИНН 6658349190)

о взыскании денежных средств по договору подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СвердловскМостоСтрой» (далее- ООО «СвердловскМостоСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стэм- Профи» о взыскании  655600 руб.  неосновательного обогащения, связанного с возвратом неотработанного аванса по договору от 19.08.2014 №26/3.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2015 исковое заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда от 30.04.2015 суд первой инстанции завершил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство на  30.06.2015.

В судебном заседании 30.06.2015 ответчиком был заявлен встречный иск о взыскании с ООО «СвердловскМостоСтрой»  убытков  в сумме 599422 руб., представляющих собой стоимость материалов, приобретенных для выполнения  работ по договору подряда №26/3 от 19.08.2014.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2015  встречное исковое заявление было возвращено судом на основании ст.ст. 159, 41, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Ответчик, не согласившись с вынесенным определением от 30.06.2015 направил апелляционную жалобу, в которой просит  определением отменить, принять встречный иск к производству Арбитражного суда Свердловской области.

Считает неправомерными ссылки суда первой инстанции при отказе в удовлетворении ходатайства о принятии встречного искового заявления  на нормы ст. 159 АПК РФ, поскольку в силу ст. 132 АПК РФ  встречный иск может быть возвращен по основаниям, предусмотренным ст. 129 АПК РФ. Тем самым, доказывая наличие оснований для принятия встречного искового заявления, своевременное, до  принятия арбитражным судом решения по существу спора, обращение с ходатайством в суд о принятии встречного искового заявления, считает неправомерным  вынесенное судом определение от 30.06.2015 г.

В судебное заседание апелляционного суда ответчик явку представителя не обеспечил.

Истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращая ответчику, обществу «Стэм- профи» встречное исковое заявление, суд первой инстанции указал на надлежащее извещение ответчика о принятии арбитражным судом первоначального искового заявления, что, по мнению суда первой инстанции, не препятствовало своевременному заявлению ответчиком встречного искового заявления. Названные обстоятельства со ссылками на нормы  ст.ст. 41, 9, 65 АПК РФ послужили основанием для возвращения встречного искового заявления.

Согласно статье 132 АПК РФ  ответчик до принятия судебного акта, которым рассматривается дело по существу, вправе предъявить встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии с частью 3 названной нормы права встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено на зачет первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Отсутствие перечисленных условий влечет возврат встречного иска арбитражным судом по правилам статьи 129 АПК РФ.

Как следует из первоначально заявленного искового заявления, основанием для  взыскания неосновательного обогащения  в виде возврата ранее перечисленного в рамках договора  от 19.08.2014 неотработанного аванса, послужило  одностороннее  расторжение ООО «Свердловскмостострой»  указанного договора письмом от 30.12.2014 г.

Заявляя встречное исковое заявление, ООО «Стэм- профи»  указал на наличие убытков, связанных с расторжением истцом в одностороннем порядке договора от 19.08.2014 в сумме 599422 руб. 30 коп.

Таким образом, по своему содержанию встречное исковое заявление  направлено на зачет первоначального, между первоначальным и встречным исковыми заявлениями имеется взаимная связь относительно последствий расторжения договора от 19.08.2014.

Вместе с тем, судом первой инстанции верно указано в мотивировочной части оспариваемого судебного акта на допущенное ответчиком нарушение процессуальных норм права.

Так, по смыслу статьи 9 АПК РФ в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по рассматриваемому делу.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу п. 1 ст. 135 АПК РФ действия суда  о рассмотрении вопроса о принятии  встречного искового заявления  осуществляются в ходе  осуществления действий по подготовке  дела к судебному разбирательству.

Вместе с тем, встречное исковое заявление подано ООО «Стэм- Профи» после окончания предварительной подготовки по делу, по истечении трех месяцев с момента принятия первоначального иска к производству арбитражным судом, что в соответствии с пунктом 6 ст. 132 АПК РФ влечет за собой рассмотрение дела с самого начала.

Тем самым,  в данном случае совместное рассмотрение первоначального и встречного иска не приведет к более быстрому и правильному  рассмотрению, как указано в п. 3 ч. 2  ст. 132 АПК РФ, дела и является  достаточным основанием для возврата встречного иска.

Помимо этого, судом первой инстанции с учетом  норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» верно указано на то, что в связи с введением в отношении ООО «Свердловскмостострой», требования, изложенные во встречном иске, подлежат рассмотрению  в рамках дела о банкротстве.

Кроме того, возвращение встречного искового заявления по мотиву отсутствия условий, предусмотренных статьей 132 АПК РФ, не препятствует предъявлению самостоятельного иска и не нарушает права заявителя.

С учетом этого, апелляционный суд не усматривает нарушение процессуальных прав ответчика возвращением встречного искового заявления.

На основании изложенного, определение суда от 30.06.2015 г. является законным, обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25.05.2005г. «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2015 года по делу №А60-11250/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Р.А. Балдин

И.О. Муталлиева