Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А50-19260/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2410/2015-ГК

г. Пермь

20 августа 2015 года                                                             Дело № А50-19260/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А. Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Скворцова Александра Владимировича,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 22 июня 2015 года о взыскании судебных расходов

по делу № А50-19260/2014, принятое судьей Султановой Ю.Т.,      

по иску индивидуального предпринимателя Скворцова Александра Владимировича (ОГРНИП 308590406500059, ИНН 591600145603)

к индивидуальному предпринимателю Харитоновой Ольге Сергеевне (ОГРНИП 313594724500017, ИНН 594601154003)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

индивидуальный предприниматель Скворцов Александр Владимирович (далее – истец, предприниматель Скворцов А.В.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Харитоновой Ольге Сергеевне (далее – ответчик, предприниматель Харитонова О.С.) о взыскании 100 500 руб. неосновательного обогащения, 36 000 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.01.2015 исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя Харитоновой О.С. в пользу предпринимателя Скворцова А.В. взыскано 100 500 руб. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015  решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения искового требования о взыскании 100 500 руб. неосновательного обогащения, в удовлетворении иска отказано.

20.05.2015 предприниматель Харитонова О.С. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к предпринимателю Скворцову А.В. о взыскании судебных расходов в сумме 70 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 22.06.2015 заявление предпринимателя Харитоновой О.С. удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда изменить, снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Приводя доводы о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов, заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что судебные заседания, назначенные на 27.11.2014 и 24.12.2014, были отложены судом в связи с нарушением ответчиком порядка представления доказательств, что привело к увеличению количества судебных заседаний и, как следствие, увеличению суммы судебных расходов. Считает данное поведение ответчика злоупотреблением процессуальными правами и основанием для отнесения судебных расходов на ответчика в порядке ч. 2 ст. 111 АПК РФ.

Ответчиком в материалы дела представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Принимая во внимание, что судебные акты по делу приняты в пользу ответчика, факт оплаты ответчиком оказанных исполнителем услуг документально подтвержден, заявленная сумма является разумной, в отсутствие доказательств ее чрезмерности, суд первой инстанции удовлетворил требование ответчика в заявленной сумме.

Выводы суда, содержащиеся в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст. 106 АПК РФ).

Критерии разумности определены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного ч.2 ст.110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При этом в абз. 5 п. 2 указанного определения Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение факта оказания услуг ответчиком представлены следующие документы:

- договор на юридическое обслуживание от 02.11.2014 № 02/11-2014 (договор), заключенный между ответчиком (заказчик) и ООО «Центр Правовой Поддержки» (исполнитель), согласно п. 1 которого исполнитель обязуется оказывать заказчику юридические услуги, указанные в задании на оказание юридических услуг, которое утверждается исполнителем, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя.

В соответствии с заданиями на оказание юридических услуг № 1, 2 исполнитель обязался представлять интересы заказчика перед третьими лицами, в государственных и муниципальных органах, в судах Российской Федерации, на основании выданной доверенности, в Арбитражном суде Пермского края при рассмотрении дела № А50-19260/2014 о взыскании денежных средств по договорам на размещение контекстной рекламы и создания сайта от 31.03.2014 по исковому заявлению ИП Скворцова А.В. В силу пунктов 4 заданий на оказание юридических услуг стоимость оказываемых услуг составляет 40 000 руб. (задание № 1) и 30 000 руб. (задание № 2).

- двусторонние акты об оказании юридических услуг от 08.05.2014, 15.01.2015, согласно которым юридические услуги оказаны исполнителем в полном объеме и в срок на общую сумму 70 000 руб.

В подтверждение факта оплаты юридических услуг ответчиком представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 02.11.2014 № 37, от 02.02.2015 № 3.

Таким образом, ответчиком доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных ответчиком на оплату услуг представителя, и относимость их к настоящему судебному делу.

Доказательств, подтверждающих чрезмерность суммы заявленных судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил, в связи с чем довод о чрезмерности взысканных судебных расходов, судом апелляционной инстанции не принимается.

 Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для отнесения судебных расходов на ответчика ввиду нарушения им процессуальной обязанности по своевременному представлению доказательств, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку факт злоупотребления процессуальными правами со стороны ответчика при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции не установлен.

Представление доказательств является процессуальным правом, предоставленным ст. 41 АПК РФ лицам, участвующим в деле.

Вместе с тем, в основу распределения судебных расходов между сторонами по смыслу ст. 110 АПК РФ положен принцип их возмещения за счет стороны, виновной в наличии спора.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.08.2015 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 оставлено без изменения, кассационная жалоба истца – без удовлетворения.

Доказательств чрезмерности заявленной суммы, в том числе иной стоимости юридических услуг, заявителем жалобы суду не представлено.

Доказательств того, что какие-либо из юридических услуг - действий, совершенных с целью формирования представителем ответчика правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, не имеется.

Таким образом, в отсутствие доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени сложности спора, процессуальных действий, совершенных представителем ответчика по делу, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания заявленной суммы представительских расходов чрезмерной, неразумной, в связи с чем обоснованно взыскал с истца в пользу ответчика 70 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда от 22.06.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 22 июня 2015 года по делу № А50-19260/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.О. Муталлиева

Судьи

Р.А. Балдин

Л.В. Дружинина