Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А60-7473/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8966/2015-ГК

г. Пермь

20 августа 2015 года                                                             Дело № А60-7473/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Дюкина В.Ю.,

судей  Зелениной Т.Л., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Пестовой О.В.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, закрытого акционерного общества "Агрофирма "Патруши",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 мая 2015 года

по делу № А60-7473/2015,

принятое судьей Бикмухаметовой Е.А.,  

по иску общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Стройкомплект" (ОГРН 1026605607819, ИНН 6663066293)

к закрытому акционерному обществу "Агрофирма "Патруши" (ОГРН 1056602434151, ИНН 6652018883)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Предприятие "Стройкомплект" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО, общество) "Агрофирма "Патруши" о взыскании 3 452 499 руб. 29 коп., в том числе 3 430 487 руб. 00 коп. – сумму основного долга за товар (экскаватор), поставленный по товарной накладной № ДТП02050 от 23.12.2014 в рамках договора поставки № 2647 от 28.11.2014, 87 263 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 23.01.2015 по 13.05.2015, а также 103 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований).

Решением от 19.05.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с принятым решением не согласен в части взысканной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, обжалует его в апелляционном порядке, просит изменить в части оплаты услуг представителя до 20 000 руб., считает сумму вознаграждения необоснованно завышенной, несоразмерной сложности рассматриваемого спора, трудовым и иным затратам представителя истца. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал на то, что судебный спор не является сложным, в судебном процессе участвовал только лишь один представитель истца. Исходя из прейскурантов ряда юридических компаний, оказывающих юридические услуги в Свердловской области и г. Москве, по составлению исковых заявлений и представительству в судах средняя рыночная цена на подобные услуги составляет 20 000 руб.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, по сути не оспаривается, 28.11.2014 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 2647, по условиям которого истец обязуется передать в собственность ответчику товар, а ответчик обязуется принять товар и оплатить его на условиях настоящего договора. Ассортимент, комплектация (комплектность), количество, цена единицы товара, идентифицирующие признаки определяются спецификациями. Спецификации оформляются сторонами на каждую партию товара и согласуются до момента его отгрузки. Спецификации являются неотъемлемой частью настоящего договора (п.п. 1.1, 1.2, 4.1, 4.3 договора).

Согласно п.п. 4.1, 4.3 указанного договора порядок оплаты согласуется сторонами в спецификациях. Срок оплаты установлен сторонами в соответствии со спецификацией.

На основании условий п. 2 Спецификации № 1 от 28.11.2014 к договору ответчик обязан оплатить поставленный товар в течение 30-ти календарных дней с момента подписания обеими сторонами акта приема-передачи.

Во исполнение условий договора, в соответствии со спецификацией № 1 от 28.11.2014 по товарной накладной № ДТП02050 от 23.12.2014 истец поставил ответчику товар (погрузчик – экскаватор) на общую сумму 3 430 487 руб. 00 коп.

Двусторонним актом приема–передачи от 23.12.2014 подтверждается факт принятия ответчиком товара без каких-либо претензий по качеству и комплектации в полном объеме.

Ответчиком оплата поставленного товара не произведена в полном объеме, что послужило основаниям для обращения ответчика в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями, предусмотренными ст.ст. 309, 310, 408, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что наличие и основания возникновения задолженности ответчика перед истцом подтверждены имеющимися в материалах дела товарными накладными.

Поскольку обязательства по оплате не были исполнены надлежащим образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение суда в указанной части заявителем апелляционной жалобы не обжалуется.

Принимая решение об удовлетворении заявления истца о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 103 000 руб., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом представленных доказательств, подтверждающих судебные расходы истца в указанной сумме, а именно договор об оказании правовых консультационных услуг от 02.02.2015, заключенный между истцом (доверитель) и адвокатом Удаловой Т.В. (исполнитель), акт сдачи-приемки оказанных услуг от 13.05.2015, платежные поручения № 1091 от 26.03.2015, № 1176 от 31.03.2015, а также характера спора, обстоятельств дела и принятого решения, суд первой инстанции признал факт оказания и оплаты истцом услуг представителя подтвержденным материалами дела.

В этой части суд первой инстанции оценил имеющийся в материалах дела договор об оказании правовых консультационных услуг от 02.02.2015, сторонами в п. 1.1, 2.1 договора согласованы обязательства исполнителя по оказанию юридических услуг в объёме и на условиях, предусмотренных настоящим договором; доверитель оплачивает услуги исполнителя в порядке и в размере, определенном настоящим договором, а именно: исполнитель осуществляет все процессуальные полномочия представителя истца в рамках взыскания дебиторской задолженности и штрафных санкций с ЗАО «Агрофирма «Патруши» в Арбитражном суде Свердловской области: осуществляет сбор и подготовку документов, анализ собранных документов и судебной практики; готовит и направляет исковое заявление в суд; лично участвует в рассмотрении всех вопросов правового характера, проводит встречи с доверителем, даёт заключения, консультации по правовым вопросам, возникающим в ходе исполнения поручения Доверителя; непосредственно и лично участвует в судебных заседаниях в Арбитражном суде Свердловской области; готовит и подает все процессуальные документы, в том числе ходатайства, заявления о судебных расходах.

В силу п. 4.1 договора стоимость услуг исполнителя по договору составляет 103 000 руб.

Приведенные обстоятельства, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о факте оказания представителем истца соответствующих юридических услуг в соответствии с условиями заключенного сторонами договора об оказании правовых консультационных услуг от 02.02.2015 и понесенных истцом расходов на оплату этих услуг.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Суд первой инстанции при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил представленные истцом доказательства понесенных им расходов, руководствуясь нормами ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципом разумности, учитывая объем выполненной представителем истца работы, по мнению суда апелляционной инстанции, обоснованно взыскал с ответчиков понесенные истцом расходы на оплату услуг представителей в заявленной сумме – в размере 103 000 руб.

Иного судом апелляционной инстанции не было установлено, так не было представлено доказательств, лишь при наличии которых понесенные стороной судебные расходы могли бы быть признаны чрезмерными. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма судебных расходов является чрезмерной, судом апелляционной инстанции оценены и признаны необоснованными в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств чрезмерности судебных издержек ответчик в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни суду первой инстанции, ни в апелляционный суд не представил.

Ссылка заявителя жалобы  на то, что настоящее дело не относится к категории сложных и не требовало больших временных и иных затрат, не может быть принята во внимание.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Удовлетворяя указанное требование в размере 103 000 руб. 00 коп., суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследовал представленные в материалы дела доказательства, признал, что судебные издержки на оплату услуг представителя не превышают разумных пределов.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя до 20 000 руб., ответчиком не представлено доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Приведенные в апелляционной жалобе данные прейскурантов цен ряда юридических компаний, оказывающих юридические услуги в Свердловской области и г. Москве, не могут быть признаны свидетельствующими о несоответствии взысканных судом первой инстанции судебных расходов разумным пределам.

В апелляционной жалобе отражены минимальные показатели цен соответствующих услуг, в силу чего эти показатели не могут быть признаны свидетельствующими о средней рыночной цене подобных услуг – 20 000 руб.

Судом апелляционной инстанции неразумность заявленных ко взысканию расходов не установлена.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя – ответчика (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2015 по делу № А60-7473/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.Л. Зеленина

Т.В. Макаров