Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А50-5475/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10292/2015-АК

г. Пермь

20 августа 2015 года                                                   Дело № А50-5475/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей  Муравьевой Е.Ю., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Ремоз» (ОГРН 1025900767859, ИНН 5903038759): не явились;

от заинтересованного лица - Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939): не явились;

от третьего лица - Петрова Андрея Николаевича: Петров А.Н., паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

третьего лица - Петрова Андрея Николаевича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 11 июня 2015 года

по делу № А50-5475/2015,

принятое судьей Вшивковой О.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ремоз»

к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края

третье лицо: Петров Андрей Николаевич

о признании недействительным предписания,

   установил:

   общество с ограниченной ответственностью «Ремоз» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением  к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее -заинтересованное лицо) о признании недействительным предписания от 21.01.2015 №60/1.

  Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.06.2015 производство по делу прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

  Не согласившись с определением суда первой инстанции, третье лицо -  Петров Андрей Николаевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда.

  В апелляционной жалобе указывает на незаконность определения суда, ссылаясь на то, что в настоящее время  требования предписания обществом не выполнены, Петрову А.Н. нанесен моральный вред.

  Третье лицо - Петров А.Н. в судебном заседании поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

  Заявитель и заинтересованное лицо письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили, что на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

         Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

  Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта суда первой инстанции не имеется.

  Из материалов дела следует, что заявитель до начала судебного заседания в суде первой инстанции направил ходатайство об отказе от заявленных требований в связи с отменой оспариваемого предписания заинтересованным лицом.

         В материалы дела представлен приказ начальника Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края от 08.05.2015 №СЭД-45-14-01-317 Токмаковой С.Г. о признании недействительным предписания от 21.01.2015 №60/1 и его отмене (л.д.54).

  Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

  Арбитражный суд не принимает отказ от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

  В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

  Принимая отказ от требований и прекращая производство по заявлению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

  В силу изложенного суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

  Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, прекратив производство по настоящему делу, суд первой инстанции не допустил нарушения норм процессуального права.

  Доводы апеллятора, сводящиеся к нарушению его прав в связи с принятием судом отказа от заявленных требований, подлежат отклонению, поскольку принятие отказа заявителя от требований об оспаривании предписания от 21.01.2015 №60/1 не нарушает права третьего лица на обращение с самостоятельным требованием к заявителю, также как и права оспаривать действия заинтересованного лица. При этом следует отметить, что отказ от заявленных требований вызван отменой предписания по процессуальным основаниям (по порядку проведения проверки), в свою очередь, третье лицо вновь обратилось с заявлением к административному органу. Указанные обстоятельства свидетельствуют о самостоятельном статусе апеллятора и реализации им своих прав.

  Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

         Поскольку в соответствии со ст.333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы уплате подлежит госпошлина в размере 150 руб., с Петрова А.Н. подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере 150 руб.

  Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Определение Арбитражного суда  Пермского края о прекращении производства по делу от 11 июня 2015 года по делу № А50-5475/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрова Андрея Николаевича – без удовлетворения.

         Взыскать с Петрова Андрея Николаевича ( 07.11.1949 г.р., проживающий г.Пермь, ул.Монастырская, 159-17) в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 150 (сто пятьдесят) рублей.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд  Пермского края.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Е.Ю.Муравьева

Л.Х.Риб