Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А60-10246/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9969/2015-ГК

г. Пермь

20 августа 2015 года                                                        Дело №­­ А60-10246/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей  Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луканкиной И.С.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ОАО "СВЕРДЛОВСКАВТОДОР",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2015 года

по делу № А60-10246/2015, принятое судьей Мезриной Е.А.,

по иску ООО "СОТРИНОЛЕС"  (ОГРН 1096632001630, ИНН 6632031283)

к ОАО "СВЕРДЛОВСКАВТОДОР" (ОГРН 1106658022250, ИНН 6658374729)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СОТРИНОЛЕС" (далее - ООО "СОТРИНОЛЕС", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "СВЕРДЛОВСКАВТОДОР" (далее - ОАО "СВЕРДЛОВСКАВТОДОР", ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 1 499 372 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 730 руб. 69 коп. за период с 01.01.2015 по 10.03.2015 (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 05.06.2015 иск удовлетворен, с ОАО "СВЕРДЛОВСКАВТОДОР" в пользу ООО "СОТРИНОЛЕС" взыскан основной долг в размере 1 499 372 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 730 руб. 69 коп. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 28 271 руб. 03 коп.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "СВЕРДЛОВСКАВТОДОР" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить. Полагает, что требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежали оставлению без рассмотрения, поскольку в данной части истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора. В адрес ответчика направлена претензия об оплате основного долга, в которой не указано на уплаты процентов в порядке ст.395 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.06.2014 между ООО "СОТРИНОЛЕС" (субподрядчик) и ОАО "СВЕРДЛОВСКАВТОДОР" (генподрядчик) заключен договор субподряда № АО248, в соответствии с условиями которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального назначения Свердловской области и искусственных сооружений, расположенных на них, Блок 13.2 в соответствии с техническим заданием.

Стоимость работ определена в приложении № 3 в размере 9 703 351 руб., включает в себя стоимость комплекса работ по содержанию автомобильных дорог и искусственных сооружений, стоимость непредвиденных работ и затрат, налоги и другие обязательные платежи. В 2014 года стоимость работ составляет 3 447 764 руб., в 2015 – 6 255 587руб.

Срок выполнения работ установлен с 21.06.2014 по 20.06.2015 (п.3.1).

Выполненные субподрядчиком работы были приняты генподрядчиком по актам формы КС-2 №1 от 25.07.2014, №2 от 27.08.2014, №3 от 26.09.2014, №4 от 30.10.2014, №5 от 27.11.2014 и №6 от 17.12.2014, между тем оплата произведена частично на сумму 450 000 руб. (платежное поручение от 09.02.2015).

Ссылаясь на задолженность генподрядчика по оплате выполненных работ, ООО "СОТРИНОЛЕС" направило в адрес ОАО "СВЕРДЛОВСКАВТОДОР" претензию от 15.01.2015 №12, указав на возможность начисления на сумму основного долга процентов по ст.395 ГК РФ.

Требование, изложенное субподрядчиком в претензии, ОАО "СВЕРДЛОВСКАВТОДОР" не исполнило в добровольном порядке, в связи с чем, ООО "СОТРИНОЛЕС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчика основной долг в размере 1 499 372 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 730 руб. 69 коп. за период с 01.01.2015 по 10.03.2015 (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции счел доказанным факт выполнения работ истцом по поручению ответчика, взыск задолженность по их оплате в заявленном размере. Кроме того, истцу присуждены проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга, при этом судом отклонены доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора данной части.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Наличие задолженности подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, подписанными сторонами договора субподряда без возражений по объему, качеству и стоимости работ, и платежным поручением на сумму 450 000 руб.

Выводы суда первой инстанции относительно взыскания основного долга в размере 1 499 372 руб. ответчик не оспаривает.

Вместе с тем ответчик считает, что требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами подлежало оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования настоящего спора.

Рассмотрев доводы ответчика, суд апелляционной инстанции не находит их обоснованными в связи со следующим.

В силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно ч. 2 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Требование (претензия) заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством, облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Из п.11.8 договора субподряда  от 17.06.2014 следует, что спорные вопросы, возникающие в ходе его исполнения разрешаются в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензий составляет 15 дней со дня получения претензии. При отказе в удовлетворении претензии, либо при отсутствии ответа на претензию свыше 15 дней, заинтересованная сторона вправе обратиться в Арбитражный суд Свердловской области.

Таким образом, при заключении договора стороны предусмотрели необходимость обязательного соблюдения претензионного порядка разрешения споров, предшествующего обращению заинтересованной стороны в арбитражный суд.

Представленная в материалы дела претензия истца от 15.01.2015 №12 была вручена ответчику 16.01.2015, что подтверждается штампом входящей корреспонденции, и содержала требование субподрядчика об оплате задолженности за выполненные работы с указанием на возможность начисления на ее сумму процентов в порядке ст.395 ГК РФ.

Конкретная сумма процентов в претензии не значилась, однако данное обстоятельство суд первой инстанции обоснованно не расценил как нарушение установленного п.11.8 договора порядка, поскольку порядок расчета процентов предусмотрен законом, а именно ст.395 ГК РФ.

Учитывая изложенное, следует признать, что направление ответчику претензии от 15.01.2015 №12 соответствовало целям досудебного порядка урегулирования настоящего спора, в связи с чем основания для оставления искового заявлении без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали, требование правомерно рассмотрено судом по существу.

В силу ст.395 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов, произведенный судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным. Порядок расчета, его арифметическая составляющая, период просрочки ответчиком не оспорены.

Следовательно, с ответчика обоснованно взысканы проценты в порядке ст.395 ГК РФ в размере 27 730 руб. 69 коп. за период с 01.01.2015 по 10.03.2015.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2015 года по делу № А60-10246/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Л.В. Дружинина

И.О. Муталлиева