Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А60-544/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7863/2015-ГК

г. Пермь

20 августа 2015 года                                                                  Дело №А60-544/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Дружининой Н.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мастель Я.И.,

при участии:

от истца (ООО "Техмаш"): Степановских Е.А. (удостоверение, доверенность от 09.09.2014 №32),

от ответчика (ООО "Инвестиционная Корпорация"): Хвостова А.А. (паспорт, доверенность от 25.05.2015)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Инвестиционная Корпорация",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 апреля 2015 года

по делу № А60-544/2015,

принятое судьей Воротилкиным А.С.,

по иску ООО "Техмаш" (ОГРН 1056603204008, ИНН 6659124351)

к ООО "Инвестиционная Корпорация" (ОГРН 1037727027139,                                ИНН 7727250711)

о взыскании  неосновательного обогащения, процентов, неустойки,

установил:

ООО "Техмаш" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (впоследствии уточненным в порядке ст.49 АПК РФ) к ООО "Инвестиционная Корпорация" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 163 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 141 585 руб. 14 коп., неустойки в размере 607 805 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2015 иск удовлетворен частично, с ООО "Инвестиционная Корпорация" в пользу ООО "Техмаш" взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 163 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2013 по 25.12.2014 в сумме 141 434 руб. 50 коп. и неустойка за период с 14.06.2013 по 06.11.2014 в сумме 594 599 руб. 60 коп., в остальной части в иске отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. По мнению ответчика, стоимость фактически оказанных услуг по договору составляет 320 000 руб., а не 80 000 руб., как указывает истец. Кроме того, суд неверно определил размер фактически понесенных исполнителем расходов при исполнении договора №282 от 06.03.2013. Также, по мнению ответчика, основания для начисления процентов и неустойки отсутствовали. При этом, ответчик указывает на необходимость применения положений ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании процентов и неустойки.

Истец, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в жалобе доводы. Просит решение суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266,268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 06.03.2013 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор №282 о возмездном оказании услуг, по условиям которого (пункт 1.1) исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по получению на имя заказчика Регистрационного удостоверения на изделие медицинское «Модуль медицинский «Ермак-Юнимодуль» сборно-разборный» в четырех модификациях: ФАП, СПК, медпункт, здравпункт, а также оказать услуги по получению заказчиком иных документов на указанное медицинское изделие в четырех его модификациях, а именно: технические условия, соответствующие требованиям Росздравнадзора, протоколы технических испытаний, протоколы токсикологических испытаний, протоколы клинических испытаний, заключение экспертизы, разрешающих реализацию изделия в четырех его модификациях в стране регистрации – в Российской Федерации.

Сторонами согласовано Приложение №1 к договору с указанием перечня подлежащих оказанию услуг, порядка их оказания и стоимости каждой отдельной услуги. В соответствии с данным приложением оказание услуг должно производиться двумя этапами, первый из которых включает в себя следующие элементы:

1) корректировка ТУ 9450-001-78575635-2013 – документом, подтверждающим надлежащее оказание услуги, стороны определили создание техусловий на изделие, соответствующих требованиям Росздравнадзора. Стоимость данной услуги согласована в размере 27 500,00 руб.;

2) корректировка эксплуатационной документации (паспорт, инструкция по эксплуатации) – результатом является создание документации, соответствующей требованиям Росздравнадзора.

Стоимость услуги определена в размере 25 000 руб. (12 500 руб. за корректировку одного документа);

3) проведение технических испытаний (ФАП, СПК, медпункт, здравпункт) – в результате заказчику должны быть представлены протоколы технических испытаний. Стоимость услуги – 80 000 руб. за проведение испытаний по каждой модификации, итого – 320 000 руб.;

4) проведение токсикологических испытаний (ФАП, СПК, медпункт, здравпункт) – в результате заказчику должны быть представлены протоколы токсикологических испытаний. Стоимость услуги – 95 000 руб. за проведение испытаний по каждой модификации, итого – 380 000 руб.;

5) согласование ТУ в Росздравнадзоре – факт оказания услуги должен быть подтвержден предоставлением Заказчику согласованных Росздравнадзором технических условий на изделие. Стоимость услуги –                10 000 руб.;

6) предварительная экспертиза документов экспертной организацией перед подачей в Росздравнадзор – итогом оказания услуги должен явиться пакет документации, оформленный согласно требованиям действующего законодательства. Стоимость услуги – 100 000 руб.;

7) полная разработка и формирование пакета документов, регистрационного досье, разработка справок, заявлений и прочих необходимых документов для получения Регистрационного удостоверения – итогом оказания услуги должен явиться пакет документации, оформленный согласно требованиям действующего законодательства. Стоимость услуги – 150 000 руб.

Общая стоимость услуг первого этапа согласована сторонами в сумме             1 012 500 руб.

Впоследствии сторонами подписано дополнительное соглашение от 16.05.2013, в котором стороны согласовали увеличение стоимости услуг по проведению технических испытаний на 250 000 руб. (до 570 000 руб.) в связи с необходимостью проведения предварительных технических испытаний.

Общая стоимость услуг первого этапа с учетом дополнительного соглашения от 16.05.2013 составила 1 262 500 руб.

Размер компенсации расходов по организации выезда экспертов на объект заказчика согласован сторонами в размере 100 000 руб.

Оплата по договору произведена истцом в общей сумме 1 362 500 руб. (платежные поручения №1352 от 13.03.2013, №4851 от 22.08.2013, №5235 от 11.09.2013).

Услуги первого этапа должны быть оказаны исполнителем в следующие сроки:

- услуги, предусмотренные п.п.1, 2 – в течение 20 рабочих дней с момента внесения предоплаты в размере 50% от стоимости этапа;

- услуги по п.п.3-7 – в течение 40 рабочих дней с момента оказания услуг по п.п.1 и 2.

С учетом того, что предварительная оплата внесена истцом 13.03.2013, срок оказания услуг по п.п.1,2 истек 10.04.2013, а срок оказания услуг по п.п.3-7 (то есть в полном объеме по первому этапу) – 13.06.2013.

24.10.2014 истец, указывая на ненадлежащее исполнение обязательств по договору со стороны исполнителя, на основании ст.782  ГК РФ направил в адрес ответчика уведомление №2373/ТМ об одностороннем отказе от исполнения договора №282 от 06.03.2013. В указанном уведомлении также содержалось требование о возврате уплаченных по договору денежных средств в полном объеме.

Ссылаясь на то, что услуги, входящие в состав первого этапа, оказаны исполнителем лишь частично, прочие услуги, предусмотренные договором, не оказаны в принципе, либо не могут считаться оказанными надлежащим образом, поскольку результат их оказания не соответствует согласованным сторонами критериям качества, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, процентов и неустойки.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к верному выводу о том, что договор является смешанным, сочетающим в себе элементы, как договора оказания услуг, так и договора поручения (в рамках которого исполнитель, действуя на основании выданной на его имя заказчиком доверенности представляет интересы заказчика в Росздравнадзоре и иных организациях).

Оценив представленные в материалы дела доказательства суд первой инстанции, обоснованно заключил, что фактически услуги, входящие в состав первого этапа, оказаны исполнителем лишь частично, а именно, организовано проведение технических испытаний одной из четырех модификаций медицинского модуля (ФАП), заказчику представлен лишь один протокол испытаний на указанную модификацию изделия. Прочие услуги, предусмотренные договором, не оказаны в принципе (токсикологические испытания изделия), либо не могут считаться оказанными надлежащим образом, поскольку результат их оказания не соответствует согласованным сторонами критериям качества.

Так, исполнителем в рамках договора подготовлен и передан 08.08.2013 в Росздравнадзор пакет документов для регистрации медицинского изделия: Модуль медицинский «ЕРМАК-ЮНИМОДУЛЬ» по ТУ 9452-001-78575635-2013.

По результатам рассмотрения указанных документов 11.04.2014 ФГБУ «ВНИИМТ» Росздравнадзора вынесено заключение комиссии экспертов о возможности (невозможности) проведения клинических испытаний медицинского изделия №14/Э-13-1072-005, в котором сделан вывод о невозможности проведения клинических испытаний изделия.

Причины отрицательного заключения указаны в пунктах 8.3.2, 8.3.3 и состоят в следующем:

- техническая документация не полностью соответствует целям обеспечения качества, эффективности и безопасности медицинского изделия (в ТУ не полностью указано назначение каждого исполнения). Следовательно, откорректированные исполнителем технические условия на изделие не соответствуют требованиям Росздравнадзора, то есть услуга по корректировке ТУ (п.1 Приложения №1) не может считаться оказанной в связи с неполучением заказчиком результата, предусмотренного условиями договора;

- эксплуатационная документация не полностью соответствует целям обеспечения качества, эффективности и безопасности медицинского изделия (не представлен паспорт на изделие, указанный в комплектности п. 1.2 ТУ 9452-001-78575635-2013; представлено «Руководство пользователя по эксплуатации медицинского изделия» общее на все исполнения в нарушение п. 6.1 ТУ 9452-001-78575635-2013, предписывающего наличие отдельного «Руководства по эксплуатации» на конкретную модификацию модуля; в эксплуатационной документации отсутствуют разделы: конструкция, текущий ремонт, техническое обслуживание, а также не полностью указано назначение каждого исполнения модуля, отсутствуют требования к утилизации изделия в нарушение п.4 Правил государственной регистрации, утв. Правительством РФ №1416; эксплуатационный документ поименован в различных документах по-разному: в ТУ – «Паспорт», в представленной на регистрацию документации – «Руководство по эксплуатации медицинского изделия», в протоколах «Руководство по эксплуатации»). Следовательно, откорректированная исполнителем эксплуатационная документация на изделие не соответствуют требованиям Росздравнадзора, то есть услуга по корректировке (п.2 Приложения №1) не может считаться оказанной в связи с неполучением заказчиком результата, предусмотренного условиями договора;

- не представлены доказательства биологической безопасности на панели стеновые металлические из термопрофилей с утеплителем из минераловатных плит. Таким образом, из заключения следует, что токсикологические испытания не проведены, соответствующие результаты в Росздравнадзор не представлены.

В отношении прочих услуг первого этапа, предусмотренных Приложением №1 к договору, можно отметить следующее:

- услуги, предусмотренные пунктом 3 (проведение технических испытаний) оказаны частично, в отношении одной из четырех модификаций изделия. Протоколов технических испытаний в отношении остальных трех модификаций исполнителем заказчику не представлено. В пункте 8.3.3 Заключения комиссии экспертов от 11.04.2014 указано, что распространение результатов испытаний в акте и протокол №1141-Р/13 от 11.07.2013 Модуля медицинского «ЕРМАК-ЮНИМОДУЛЬ» «Фельдшерско-акушерский пункт (ФАП)» на все исполнения не могут быть приняты во внимание, что дополнительно свидетельствует о том, что технические испытания были проведены только в отношении одной модификации медицинского модуля;

- услуги, предусмотренные пунктом 4 (проведение токсикологических испытаний) не оказаны в целом (что в переписке неоднократно признавалось исполнителем), несмотря на отсутствие к этому каких-либо препятствий (специалисты исполнителя, командированные к заказчику в апреле и июне 2013 года имели неограниченные возможности по сбору всех необходимых образцов для проведения токсикологических испытаний, следовательно, вины заказчика в необеспечении возможности оказания данной услуги не имеется);

- услуги, предусмотренные пунктом 5 (согласование ТУ в Росздравнадзоре) – доказательств проведения данного согласования исполнителем заказчику не представлено. Напротив, из вышеуказанного Заключения комиссии экспертов от 11.04.2014 следует, что содержание ТУ требованиям Росздравнадзора не соответствует, что исключает возможность согласования;

- услуги, предусмотренные пунктами 6 и 7 (подготовка и предварительная экспертиза пакета документов, необходимых для регистрации медицинского изделия) – показателем фактического оказания данной услуги по соглашению сторон является формирование пакета документов, соответствующих требованиям законодательства. Между тем из заключения комиссии экспертов от 11.04.2014 г.