Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А50-3877/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9586/2015-АК

г. Пермь

20 августа 2015 года                                                           Дело №А50-3877/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Риб Л. Х., Щеклеиной Л. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т. В.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью «ЭФРАНТА» (ОГРН 1105908000813, ИНН 5908045460): Старцева Л. В., предъявлен паспорт, доверенность от 18.08.2015;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦ-М» (ОГРН 1025900914434, ИНН 5904091667): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦ-М»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 мая 2015 года по делу №А50-3877/2015,

принятое судьей Щеголихиной О. В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭФРАНТА»

к обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦ-М»

о взыскании задолженности по оплате поставленного товара, пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭФРАНТА» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦ-М» о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленного товара в размере 1 181 213 руб. 10 коп., пени в размере 905 744 рублей 45 копеек.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27 мая 2015 года (резолютивная часть решения объявлена 20.05.2015) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 1 181 213 руб. 10 коп. основного долга, пени в сумме 905 744 руб. 45 коп.; а также 33 434 руб. 79 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, отказав в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 570 000 руб. и пени в размере 284 180 руб.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на необходимость уменьшения размера основного долга и пени, ввиду того, что суд удовлетворил требования истца в части взыскания задолженности и пени по счет-фактурам №72 от 06.03.2014 (акт №34 от 06.03.2014), №140 от 13.05.2014 (ТОРГ-12 №68 от 13.05.2014), №196 от 10.06.2014 (ТОРГ-12 №90 от 10.06.2014), не имеющим отношение к представленному в исковом заявлении договору поставки №556/2014-П от 25.06.2014.

ООО «СПЕЦ-М», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

По инициативе суда к материалам дела приобщены документы, приложенные к апелляционной жалобе.

Истец по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда изменить в части взыскания размера пени, путем уменьшения до 621 564 руб. 45 коп.; в части взыскания основного долга в размере 1 181 312 руб. 10 коп. оставить в силе.

Представитель истца в судебном заседании доводы отзыва поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 25.06.2014 №556/2014-П, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить новый, не бывший в употреблении товар, в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1 договора). Наименование, ассортимент (сортамент), технические характеристики (ГОСТ или ТУ завода-изготовителя), количество, цена, сроки поставки товара указываются в общей спецификации на все количество товара, а также в спецификациях на количество товара, поставляемого в течение сроков поставки, предусмотренных в общей спецификации на все количество товара (по форме Приложения №1 к настоящему договору, являющееся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2 договора).

Пунктом 5.1 указанного договора стороны установили, что оплата товара производится покупателем  в течение 30 календарных дней с момента подписания технического акта приемки товара. Полная оплата товара производится покупателем на основании счета на оплату и оригиналов счетов-фактур, документов, подтверждающих поставку, оформленных в соответствии с требованиями законодательства РФ и предоставленных поставщиком в соответствии с п. 3.7 настоящего договора.

В п. 8.2 договора сторонами предусмотрено, что за несвоевременную оплату поставленного товара поставщик вправе предъявить покупателю неустойку в размере 0,2% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

Исполнение обязательств по поставке ответчику товара по договору поставки № 556/2014-П от 25.06.2014 в период с 25.06.2014 по 07.11.2014 истец подтвердил копиями товарных накладных (л.д. 20-33 т.д. 1).

Поскольку обязательства по оплате полученного товара ответчик не исполнил надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 181 213 руб. 10 коп.,  истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу, требуя также взыскать начисленную на основании п. 8.2  договора пени в размере 905 744 руб. 45 коп.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными в заявленной сумме.

Ответчик, ссылаясь на тот факт, что суд удовлетворил требования истца в части взыскания задолженности и пени по счет-фактурам №72 от 06.03.2014 (акт №34 от 06.03.2014), №140 от 13.05.2014 (ТОРГ-12 №68 от 13.05.2014), №196 от 10.06.2014 (ТОРГ-12 №90 от 10.06.2014), не имеющим отношение к представленному в исковом заявлении договору поставки №556/2014-П от 25.06.2014, просит проверить законность принятого судебного акта, отказав в удовлетворении требований о взыскании задолженности в размере 570 000 руб. и пени в размере 284 180 руб. по соответствующим товарным накладным, работы по которым выполнены и поставлены в рамках договора №540/2014-П от 07.03.2014.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Истцом в адрес ответчика направлено письмо от 26.01.2014 с просьбой произвести оплату просроченной задолженности до 30.01.2015 (т. 1 л.д. 12), направлен акт сверки на 22.01.2015 (т. 2 л.д. 144).

Между тем, задолженность в размере 1 181 213 руб. 10 коп. не оплачена ответчиком. Наличие задолженности в указанном размере подтверждено материалами дела, акт сверки ответчиком подписан, в переписке задолженность им подтверждалась, производилась частичная оплата по договору.

ООО «СПЕЦ-М» в суд первой инстанции был представлен контррасчет основного долга, пени (т. 2 л.д. 91-92), который судом первой инстанции был проверен и в связи с отсутствием в представленных ответчиком платежных поручениях реквизитов, позволяющих безусловно квалифицировать спорные платежи как платежи в счет оплаты взыскиваемой задолженности, обоснованно не был принят; у суда отсутствовали основания для определения размера задолженности ответчика по оплате спорного товара в сумме, меньшей по сравнению с суммой долга, указанной истцом.

Ссылки апеллятора на тот факт, что суд удовлетворил требования истца в части взыскания задолженности и пени по счет-фактурам №72 от 06.03.2014 (акт №34 от 06.03.2014), №140 от 13.05.2014 (ТОРГ-12 №68 от 13.05.2014), №196 от 10.06.2014 (ТОРГ-12 №90 от 10.06.2014), не имеющим отношение к представленному в исковом заявлении договору поставки №556/2014-П от 25.06.2014, апелляционным судом не могут быть приняты во внимание.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 41 АПК РФ лицам, участвующим в деле, предоставлено право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Между тем, ответчик не воспользовался предоставленными ему нормами АПК РФ правами, в том числе, на представление соответствующих возражений, которые приведены им в жалобе. В письменном отзыве в суд первой инстанции указанные доводы не приводились; рассчитанный истцом размер задолженности в суде первой инстанции по указанным основаниям ответчик не оспаривал.

Ответчик надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного разбирательства 20.05.2015 года (т. 2 л.д. 139-140), вместе с тем, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пассивная позиция ответчика в отношении реализации предоставленных процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей не может рассматриваться судом как препятствие по реализации другой стороной ее процессуальных прав и возложения на истца обязанностей без учета принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9 АПК РФ), а также не является основанием к неприменению судом положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика основного долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 1 181 213 руб. 10 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты товара в размере 905 744 руб. 45 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Согласно п. 8.2 договора при несвоевременной оплате товара поставщик вправе предъявить покупателю неустойку в размере 0,2% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

Установив факт просрочки оплаты за поставленный товар со стороны ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности требований истца.

Вместе с тем, истцом апелляционному суду с письменным отзывом на жалобу представлен расчет пени за просрочку платежа по договору поставки; в отзыве ООО «ЭФРАНТА» настаивает на изменении решения суда в части взыскания пени, путем уменьшения до 621 564 руб. 45 коп.

Проверив представленный расчет размера пени, суд апелляционной инстанции, признав его правильным, считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в соответствующей части.

В силу ст. 110 АПК РФ с учетом результатов рассмотрения дела с ответчика в доход федерального бюджета (истцу по его ходатайству определением суда от 05.03.2015 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины) подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрения иска в арбитражном суде первой инстанции в размере 31 027 руб. 78 коп.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 мая 2015 года по делу № А50-3877/2015 изменить, изложив резолютивную часть решения в новой редакции:

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦ-М» (ОГРН 1025900914434, ИНН 5904091667) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭФРАНТА» (ОГРН 1105908000813, ИНН 5908045460) основной долг в сумме 1 181 213 руб. 10 коп., пени в сумме 621 564 руб. 45 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦ-М» (ОГРН 1025900914434, ИНН 5904091667) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 31 027 руб. 78 коп.».

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г.Грибиниченко

Судьи

Л.Х. Риб

Л.Ю. Щеклеина