Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А60-2267/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9452/2015-ГК

г. Пермь

20 августа 2015 года                                                          Дело №­­А60-2267/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей  Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луканкиной И.С.,

при участии:

от ответчика - ООО "СК "Гранд-строй": Пресняков В.В., паспорт, доверенность от 12.01.2015 №12-01/15;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, 

ООО "Строительная компания "Гранд-строй",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2015 года

по делу № А60-2267/2015,

принятое судьей Гнездиловой Н.В.,

по иску ООО "АртСтрой"  (ОГРН 1126658009620, ИНН 6658408760)

к ООО "Строительная компания "Гранд-строй" (ОГРН  1036602644495, ИНН 6658141869)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АртСтрой" (далее - ООО "АртСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гранд-строй" (далее - ООО "СК "Гранд-строй", ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 154 000 руб., неустойки за просрочку оплаты товара в размере 28 529 руб. 60 коп. за период с 05.07.2014 по 12.01.2015. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 476 руб., а также представительские расходы в размере 40 000 руб.

 Решением суда от 13.08.2015 иск удовлетворен, с ООО "СК "Гранд-строй" в пользу ООО "АртСтрой" взысканы основной долг в размер 154 000 руб., неустойка в размере 28 529 руб. 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 476 руб., а также представительские расходы в размере 40 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО "СК "Гранд-строй" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указывает на акт от 06.06.2014, подписанный представителем истца, согласно которому, по итогам осмотра трех партий товара (товарные накладные от 22.04.2014 №65, от 23.05.2014 №185, от 06.06.2014 №328) было выявлено 11 штук бордюрных камней ненадлежащего качества. Истец ссылался на то, что данный некачественный товар был им заменен, однако не представил соответствующих доказательств. По мнению ответчика, признание необоснованности требований истца даже в этой части повлечет пересмотр взысканной суммы. Кроме того, ответчик не согласен с суммой взысканных с него судебных расходов, считает ее чрезмерной. Полагает, что суд не исследован представленные ООО "СК "Гранд-строй" сведения о стоимости аналогичных юридических услуг, не учел сложность рассмотренного дела, объем выполненной представителем истца работы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с заключенным между сторонами договором поставки  №23- 07/13 от 23.07.2013, спецификации № 1 от 26.07.2013 и, согласно товарным накладным № 295 от 04.06.2014, № 436 от 18.06.2014, № 328 от 06.06.2014, ООО "АртСтрой" (поставщик) в период с 22.04.2014 по 18.06.2014 г. передал ООО "СК "Гранд-строй" (покупатель) товар - бордюр дорожный 1000*300* 150 в количестве 652 шт. (652 п.м.) на сумму 154 000 руб.

Согласно п.2.1. договора поставки, качество товара, отгружаемого по договору, должно соответствовать требованиям действующих на территории России ГОСТ, ТУ, нормативно-технической и иной документации, принятой для данного вида товара и удостоверять установленными действующим законодательством РФ документами, в том числе, сертификатом качества завода-изготовителя, сертификатом соответствия.

В соответствии с п. 5.1 договора покупатель обязан совершить все необходимые действия обеспечивающие принятие товаров поставленных в соответствии с договором. Покупатель обязан осмотреть товары проверить их количество и качество и о выявленных недостатках уведомить поставщика в течение 5 рабочих дней с момента поставки товара (п.5.2).

В случае нарушения срока оплаты товаров покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы, уплаченной с нарушением срока, за каждый день просрочки исполнения обязательства (п.7.2).

Факт получения товара в количестве 652 шт. и принятия данного товара покупателем подтверждается товарными накладными, в которых (графа «товар получил») имеются подписи Дорошенко В.В. и Селюнина Е.Е., уполномоченных на получение товара на основании доверенностей № 175 от 12.05.2014, № 209 от 06.06.2014.

Ссылаясь на то, что покупатель необоснованно уклоняется от оплаты принятого им товара, поставщик направил в адрес ООО "СК "Гранд-строй" претензию от 31.07.2014 №37 с требованием о погашении задолженности в размере 154 000 руб. по товарным накладным  от 04.06.2014 №295 на сумму 46 800 руб., от 06.06.2014 №328 на сумму 31 000 руб., от 18.06.2014 №436 на сумму 76 200 руб. Кроме того, поставщик указал на начисление неустойки за период с 04.06.2014 по 18.06.2014 на сумму 3 119 руб. 60 коп.

В связи с тем, что требование, изложенное в претензии, покупателем исполнено не было,  ООО "АртСтрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, просило взыскать с ООО "СК "Гранд-строй" основной долг в размере 154 000 руб., неустойку в размере 28 529 руб. 60 коп. за период с 05.07.2014 по 12.01.2015, а кроме того, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 476 руб. и представительские расходы в размере 40 000 руб.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки товара подтвержден документально, а доказательства его оплаты отсутствуют. При этом суд отклонил доводы ответчика о ненадлежащем качестве поставленного товара. Кроме того, в пользу истца взысканы судебные расходы в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно ст.506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п.1 ст.516 ГК РФ).

При этом в соответствии с п.2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из подписанных уполномоченными представителями сторон товарных накладных от 04.06.2014 №295 на сумму 46 800 руб., от 06.06.2014 №328 на сумму 31 000 руб., от 18.06.2014 №436 на сумму 76 200 руб. следует, что товар был принят ответчиком. Какие-либо оговорки относительно объема, качества и стоимости поставленного товара указанные накладные не содержат.

Вместе с тем, ссылаясь на отсутствие у него обязанности по оплате полученного товара, ответчик представил суду акт от 06.06.2014, а также акт осмотра от 25.06.2014, согласно которым, товар был поставлен ненадлежащего качества,

Так, по мнению ответчика, 06.06.2014 при визуальном осмотре бордюров были обнаружены геометрические отклонения от прямолинейности профиля до 12 мм, отклонение от перпендикулярности торцевых граней до 60 мм, инородные включения в теле бордюров в виде бехатона и прочих осколков, наличие трещин раскрытием более 5 мм.

25.06.2014 при визуальном осмотре бордюров на поверхности бордюров выявлены множественные волосяные трещины, а также сквозные трещины раскрытием более 2 мм; множественные отслоения на лицевой части бордюра; сколы верхних граней бордюра, а также указано на то, что под воздействием влаги происходит напитывание и разрушение изделий.

Оценив указанные документы в порядке ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно не принял их в качестве доказательств ненадлежащего качества поставленного товара, поскольку акт от 25.06.2014 составлен в отсутствие представителей истца, доказательства извещения истца о предстоящем осмотре товара в материалах дела отсутствуют (ст.65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, при этом также исходит из того, что двусторонни  й акт от 06.06.2014 содержит прямую ссылку на товарную накладную №23, оформленную в мае 2014 года, между тем требование о взыскании задолженности по товарной накладной от 23.05.2014 №185 в рамках настоящего дела не заявлялось.

Следовательно, акт от 06.06.2014 не является относимым доказательством по делу, доводы апелляционной жалобы о некачественности товара, поставленного истцом, надлежащими доказательствами не подтверждены.

Задолженность по товарным накладным от 04.06.2014 №295 на сумму 46 800 руб., от 06.06.2014 №328 на сумму 31 000 руб., от 18.06.2014 №436 на сумму 76 200 руб. в отсутствие доказательств их оплаты взыскана судом первой инстанции правомерно.

Согласно п. 7.2 договора в случае нарушения срока оплаты товаров покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы, уплаченной с нарушением срока, за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Поскольку ответчиком срок оплаты поставленной продукции нарушен, истцом на основании п. 7.2 договора поставки была начислена неустойка в размере 28 529 руб. 60 коп. за период с 05.07.2014 по 12.01.2015.

Расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверен, признан верным. Порядок расчета, его арифметическая составляющая, период просрочки ответчиком не оспорены, в связи с чем, соответствующее требование истца является законным и обоснованным, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции также рассмотрены и отклонены в связи со следующим доводы жалобы ответчика относительно чрезмерности взысканных с него представительских расходов.

Согласно ст.101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде в соответствии со ст.106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В ч.2 ст.110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.               Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (ст. 65 АПК РФ).

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг № 0092/2014 от 21.07.2014 между истцом (заказчик) и ИП Жуковым И.О. (исполнитель), согласно которому исполнитель обязался осуществить представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области по настоящему делу.

Стоимость услуг по договору определена в сумме 40 000 руб. (п. 3.1 договора).

Указанная сумма оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 12 от 23.09.2014.

Следует отметить, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

В связи с этим само по себе превышение стоимости понесённых заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек судом первой инстанции были исследованы представленные ответчиком сведения о стоимости аналогичных услуг на рынке, при этом суд соответствующие доводы ответчика  обоснованно отклонил, поскольку содержащиеся в них расценки указаны без учета конкретных обстоятельств дела, носят справочный, информационный характер и не могут служить неопровержимым доказательством чрезмерности заявленной истцом суммы представительских расходов.

В определении от 21.12.2004 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч.2 ст.110 АПК РФ предоставляет арбитражному