Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2008 по делу n А50-6134/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4206/2008-АК

г. Пермь

10 июля 2008 года                                                         Дело № А50-6134/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Мещеряковой Т.И., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лавринской А.А.

при участии:

от заявителя – Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Уралкомп": Бушуев А.С., доверенность от 07.04.2008г.

от ответчика – Региональной энергетической комиссии Пермского края: Ватагина О.А., паспорт, доверенность от 28.02.2008г.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Уралкомп"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 мая 2008 года

по делу № А50-6134/2008,

принятое судьей Дубовым А.В.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Уралкомп"

к Региональной энергетической комиссии Пермского края

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Уралкомп» (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Региональной энергетической комиссии Пермского края (далее РЭК, ответчик) от 23.04.2008г. о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 40 000 рублей.

Решением арбитражного суда от 21.05.2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «ПКФ «Уралкомп» с данным судебным актом не согласно и по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить,  ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Представитель заявителя в судебном заседании на доводах жалобы настаивает, пояснил, что в действиях общества отсутствует состав вменяемого правонарушения, так как ООО «ПКФ «Уралкомп» не применял неутвержденные тарифы на услуги по передаче тепловой энергии, а расходы по эксплуатации ЦТП, расположенной по адресу: г. Краснокамск, пр. Рябиновый, 5а, не должны быть составляющей в тарифе на услуги по передаче тепловой энергии.

Региональная энергетическая комиссия Пермского края представила отзыв на жалобу, согласно которому доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, а решение суда первой инстанции просит оставить без изменения. Представитель ответчика поддержал доводы отзыва. Позиция административного органа сводится к тому, что общество неправомерно взимает со своих потребителей наряду с платой за услуги по передаче тепловой энергии дополнительную плату, связанную с покрытием расходов по ЦТП.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для изменения либо отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки соблюдения обществом порядка ценообразования Региональной энергетической комиссией Пермского края составлен акт от 08.04.2008г. №2 и протокол об административном правонарушении от 08.04.2008г., из которых следует, что ООО «ПКФ «Уралкомп» нарушен установленный порядок ценообразования, что выразилось в применении при расчетах с потребителями неутвержденных органом исполнительной власти Пермского края тарифов на передачу тепловой энергии.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении РЭК Пермского края вынесено постановление от 23.04.2008г. о привлечении ООО «ПКФ «Уралкомп» к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 40 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.6 КоАП РФ.

Вывод суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и законодательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ завышение или занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), завышение или занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.6 КоАП РФ, является порядок ценообразования.

Объективная сторона вменяемого обществу правонарушения состоит в том, что виновный (юридическое лицо) допускает нарушение порядка ценообразования, в том числе выразившееся в применении неутвержденного тарифа на тепловую энергию потребителям.

Согласно ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.д.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Федеральным законом № 41-ФЗ от 14.04.1995г. «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» определены экономические, организационные и правовые основы регулирования тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации. Согласно ст. 2 указанного нормативно-правового акта тарифы на электрическую и тепловую энергию, поставляемую коммерческими организациями независимо от организационно-правовых форм, также подлежат государственному регулированию.

На территории Пермского края органом, устанавливающим тарифы на тепловую и электрическую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, является Региональная энергетическая комиссия Пермского края (п. 1.1 Положения о Региональной энергетической комиссии Пермского края, утвержденного постановлением Правительства Пермского края от 24.07.2006г. № 14-п).

Порядок расчета тарифов на услуги по передаче тепловой энергии установлен Методическими указаниями, утвержденными Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004г. № 20-э/2 «Об утверждении методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном потребительском рынке».

В соответствии с пунктом 58 Методических указаний расчет платы за услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям определяется из следующих видов расходов:

- расходы на оплату тепловой энергии, израсходованной на передачу тепловой энергии по тепловым сетям (технологический расход (потери) тепловой энергии в сетях)

- расходы на эксплуатацию тепловых сетей (обеспечивающие содержание в соответствии с технологическими нормами, требованиями и правилами тепловых сетей и сооружений на них, устройств защиты и автоматики, а также зданий и сооружений, предназначенных для эксплуатации тепловых сетей; уровень надежности теплоснабжения каждого потребителя в соответствии с проектной категорией надежности; поддержание качества передаваемых тепловой энергии и теплоносителей в пределах, устанавливаемых в договорах и обязательных к применению правилах, утвержденных в установленном порядке; поддержание в состоянии эксплуатационной готовности тепловых сетей, а также оборудования, зданий и сооружений, связанных с эксплуатацией тепловых сетей).

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством расходы по эксплуатации тепловых сетей являются составляющей тарифа на услуги по передаче тепловой энергии.

Из материалов дела следует, что центральный тепловой пункт, расположенный по адресу: г. Краснокамск, пр. Рябиновый, 5 используется заявителем для передачи тепловой энергии от ОАО «ТГК-9» к девяти жилым домам и муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 49 в Микрорайоне МЖК г. Краснокамска.

Указанные многоквартирные дома входят в товарищество собственников жилья «МЖК», товарищество собственников жилья «МЖК-2» и товарищество собственников жилья «Проезд Рождественский, 3», при этом водопроводные и тепловые сети ТСЖ «Проезд Рождественский, 3» не присоединены непосредственно к сетям ЦТП, а присоединены к сетям ТСЖ «МЖК-2».

На основании договоров управления от 16.05.2006г. и 01.01.2007г. общество является управляющей организацией ТСЖ «МЖК» и ТСЖ «МЖК-2» и обеспечивает передачу тепловой энергии в многоквартирные дома, входящие в их состав, и МДОУ д/с № 49.

Материалами дела подтверждается, что заявитель в 2006, 2007 г. выставлял в адрес ТСЖ «Проезд Рождественский, 3» счета-фактуры на оплату тепловой энергии и за содержание сетей и ЦТП. Тариф на передачу тепловой энергии потребителям обществом был определен на основании утвержденных РЭК Пермского края тарифов на тепловую энергию, поставляемую ОАО «ТГК-9». При этом в нарушение п. 58 Методических рекомендаций расходы по эксплуатации обществом ЦТП  взимались в виде отдельной платы.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что расходы общества по эксплуатации ЦТП должны быть включены в утвержденные РЭК тарифы на услуги по передаче тепловой энергии для потребителей.

Ссылка общества на предложение им ТСЖ «Проезд Рождественский, 3» заключить смешанный договор, предусматривающий условия возмездного оказания услуг по эксплуатации ЦТП, не принята арбитражным апелляционным судом. Данный договор не был заключен, и даже его заключение не устраняет обязанность общества по включению расходов на содержание ЦТП в утвержденный РЭК тариф. В ином случае данные отношения останутся за пределами контроля уполномоченного государственного органа.

Наличие аналогичных договоров, заключенных с другими товариществами собственников жилья л.д. 149, 150, том 1, л.д. 5, 6 , том 2) не свидетельствует об отсутствии нарушения со стороны общества.

Доказательств утверждения РЭК Пермского края тарифов на передачу тепловой энергии для потребителей ООО «ПКФ «Уралкомп» материалы дела не содержат.

Таким образом, поскольку при отпуске тепловой энергии обществом допущено завышение тарифов на тепловую энергию и применен неутвержденный в установленном порядке тариф на тепловую энергию, то вывод суда о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты меры по их соблюдению (п.2 ст.2.1КоАП РФ).

Судом первой инстанции обоснованно отмечено о наличии вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения в форме неосторожности.

Процедура привлечения к ответственности заявителем не оспаривается, нарушений арбитражный апелляционный суд не установил. При составлении протокола и вынесении постановления присутствовал защитник общества Бушуев А. С., о времени и месте совершения процессуальных действий общество было извещено (л.д. 80, 94, том 1).

Исходя из изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что постановление Региональной энергетической комиссии Пермского края от 23.04.2008г. о привлечении ООО «ПКФ «Уралкомп» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Поскольку в соответствии с п. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагаются, уплаченная ООО «ПКФ «Уралкомп» госпошлина в сумме 2000 рублей по платежному поручению от 30.04.2008г. № 309 при подаче заявления и в сумме 1000 рублей по платежному поручению от 02.06.2008г. № 457 при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 мая 2008 года по делу № А50-6134/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Уралкомп» – без удовлетворения.

Возвратить ООО «ПКФ «Уралкомп» из федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 (Три тысячи) рублей, излишне уплаченную платежными поручениями № 309 от 30.04.2008г. и № 457 от 02.06.2008г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

       Е.Ю. Ясикова

Судьи

       Т.И. Мещерякова

       Н.М. Савельева