Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А60-12025/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9775/2015-АК

г. Пермь

20 августа 2015 года                                                   Дело № А60-12025/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муравьевой Е.Ю.,

судей Грибиниченко О.Г., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,

при участии:

от истца ЗАО "КЭНПО-ТРЕЙД": Смирнов М.Г., паспорт, доверенность от 17.08.2015;

от ответчика ООО "МОСТДОРСЕРВИС": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Мостдорсервис"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 мая 2015 года

по делу № А60-12025/2015, принятое судьей Абдрахмановой Е.Ю.,

по иску Закрытого акционерного общества "КЭНПО-Трейд" (ОГРН 1076672035186, ИНН 6672245845)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Мостдорсервис" (ОГРН 1084508000048, ИНН 4508008039)

о взыскании 2 577 324 руб. 64 коп.,

установил:

закрытое акционерное общество "КЭНПО-ТРЕЙД" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МОСТДОРСЕРВИС" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 2047-2/14 от 08.09.2014 г. в размере 2 577 324 руб. 64 коп., в том числе 2 169 217 руб. 60 коп. долга, 408 107 руб. 04 коп. неустойки, начисленной за период с 23.11.2014 по 20.03.2015.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ в связи с увеличением периода взыскания неустойки уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО "МОСТДОРСЕРВИС"  2 953 301 руб. 17 коп., в том числе 2 169 217 руб. 60 коп. долга и 784 083 руб. 57 коп. неустойки, начисленной за период с 23.11.2014 по 27.05.2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, а именно, с ООО "МОСТДОРСЕРВИС" в пользу ЗАО "КЭНПО-ТРЕЙД"  взыскано 2 169 217 руб. 60 коп. долга, 784 083 руб. 57 коп. неустойки, начисленной за период с 23.11.2014г. по 27.05.2015г., а также 37 767 руб. в возмещение расходов по госпошлине по иску.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь в обоснование жалобы на неполучение им уточнения исковых требований, касающихся увеличения неустойки до 784 083, 57 руб. Ответчик указывает, что суду с учетом п. 11 Информационного письма ВАС РФ от 22.12.2005 № 99 следовало предложить истцу направить в адрес ответчика заявление об увеличении исковых требований.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу приводит возражения на доводы жалобы, просит в удовлетворении жалобы отказать, в судебном заседании представитель истца свою позицию подтвердил.

Материалы судебной практики, приложенные истцом к отзыву на апелляционную жалобу, к материалам дела не приобщаются, так как доказательствами по делу не являются и находятся в свободном доступе.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.09.2014 между ЗАО "КЭНПО-ТРЕЙД" и ООО "МОСТДОРСЕРВИС" был заключен договор поставки № 2047-2/14, в соответствии с которым поставщик обязался поставить товар, а покупатель обязался принять и оплатить стоимость товара на условиях FCA-станция отправителя завода-изготовителя согласно ИНКОТЕРМС 2000. ЗАО "КЭНПО-ТРЕЙД" поставило ответчику товар на общую сумму 2 325 544 руб.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 1654 от 09.10.2014г., №1703 от 16.10.2014 г., № 1704 от 16.10.2014 г.,№ 1723 от 20.10.2014 г. № 1654 от 09.10.2014 г.

Ответчик полученную в спорный период продукцию оплатил частично на сумму 156 326 руб. 40 коп., в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в размере 2 169 217 руб. 60 коп.,

Письмом от 13.01.2015 г. ответчик гарантировал произвести оплату по договору поставки № 2047-2/14 от 08.09.2014 г. в размере 500 000 руб. до 30.01.2015 г., 1 000 000 руб. до 28.02.2015 г., 669 217 руб. до 30.03.2015 г.

Истцом в адрес ответчика 04.02.2015 г. была направлена претензия от 04.02.2015 г. с требованием о погашении задолженности и штрафной неустойки, ответ на претензию от ответчика не был получен, в связи с чем истец и обратился с иском в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2015 года исковые требования удовлетворены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  отзыва на жалобу, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором.

Статьей 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1.2 договора от 08.09.2014 № 2047-2/14 наименование, ассортимент, конкретные сроки, объемы поставки, цена и сроки оплаты подлежащего поставке товара согласовываются сторонами путем подписания спецификации утвержденной формы, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии со спецификацией № 1 от 08.09.2014 г. и спецификацией № 2 от 23.09.2014 г. оплата продукции производится покупателем в течение 45 календарных дней с даты выставления счет-фактуры на отгруженный товар.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 1654 от 09.10.2014г., №1703 от 16.10.2014 г., № 1704 от 16.10.2014 г.,№ 1723 от 20.10.2014 г. № 1654 от 09.10.2014.

Наличие задолженности перед истцом в размере 2 169 217 руб. 60 коп. ответчиком не оспорено, подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2014 по 31.12.2014 г., подписанным ответчиком без замечаний.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.1 договора в случае несвоевременной оплаты товара покупатель уплачивает штрафную неустойку в размере 0,2% за каждый календарный день просрочки от общей суммы просроченной задолженности.

В связи с нарушением ответчиком предусмотренного договором срока оплаты товара истцом были начислены пени за период с 23.11.2014г. по 27.05.2015г., в размере 784 083 руб. 57 коп.

Проверив арифметические расчеты, апелляционный суд подтверждает, что начисление ответчиком неустойки по договору за период с 23.11.2014г. по 27.05.2015 с учетом изменения периода ее начисления в размере 784 083 руб. 57 коп. является правомерным.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения суммы долга в порядке ст. 65 АПК РФ, ответчик в судебное заседание 28.05.2015 не явился, ходатайство о необходимости снижения размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности не заявил, то заявленные истцом требования о взыскании задолженности и неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы о процессуальных нарушениях, а именно, о не направлении истцом ответчику уточнения исковых требований, касающихся увеличения неустойки до 784 083, 57 руб., судом апелляционной инстанции рассмотрены.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 АПК РФ арбитражный суд в предварительном судебном заседании  разрешает ходатайства сторон; определяет достаточность представленных доказательств, доводит до сведения сторон, какие доказательства имеются в деле; выносит на рассмотрение вопросы, разрешаемые при подготовке дела к судебному разбирательству, и совершает предусмотренные настоящим Кодексом иные процессуальные действия.

В силу ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Апелляционным судом установлено, что согласно протоколу судебного заседания от 28.05.2015 (л.д. 67), суд первой инстанции со ссылкой на ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и в отсутствие возражений сторон перешел к рассмотрению дела по существу. Из протокола следует также, что представитель ответчика в судебное заседание не явился. Согласно извещениям, имеющимся в деле (л.д. 3,4), ООО «Мостдорсервис» о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом. Согласно ст. 41 АПК РФ, участие в судебном заседании – это право, а не обязанность лица, участвующего в деле, которым представитель ООО «Мостдорсервис» не воспользовался.

Кроме того, суд первой инстанции при принятии искового заявления к производству, в определении от 31.03.2015 дополнительно уведомил стороны о праве суда завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, если лицами, участвующими в деле, не заявлены возражения (п. 2 определения, л.д. 1). Возражения от ответчика, получившего указанное определение, не поступили, в материалах дела отсутствуют.

В судебном заседании 28.05.2015 от истца поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований в части увеличения неустойки, которое связано с изменением периода начисления неустойки, сама суть требований не изменена, и сумма основного долга также оставлена прежней -2 169 217,60 руб. Сумма неустойки с 408 107 руб. 04 коп.  увеличена до 784 083 руб. 57 коп. в связи с изменением периода ее начисления (с 23.11.2014 по 20.03.2015 изменено на период с 23.11.2014 по 27.05.2015), то есть до даты судебного заседания суда первой инстанции.

Указанное ходатайство удовлетворено судом, уточнение исковых требований принято, что также отражено в протоколе судебного заседания от 28.05.2015.

Ответчик полагает, что уточнение к исковому заявлению истцом в нарушение части 1 статьи 66 АПК РФ ответчику не отправлялось.

В силу общего правила части 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, при их неявке лишь в случае их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

В силу ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий, если они не приняли достаточные меры для получения информации о движении дела, в том случае, когда суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как было установлено выше, ответчик был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, имел возможность реализовывать свои процессуальные права, участвуя в рассмотрении дела, излагать позицию по всем возникающим при рассмотрении дела вопросам, в частности возражать против увеличения исковых требований в части изменения суммы неустойки, заявлять ходатайство чрезмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств. В судебное заседание, проведенное 28.05.2018, ответчик не явился.

Не направление истцом ходатайства об уточнения исковых требований ответчику и не отложение судебного разбирательства в рассматриваемом случае не привели к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности процесса, не нарушили право ответчика на защиту своих прав и на представление дополнительных документов в суд, поскольку в случае извещения о начавшемся процессе стороны несут риск наступления неблагоприятных последствий, если они не приняли достаточные меры для защиты своих прав и интересов.

Таким образом, суд первой инстанции, завершив предварительное судебное заседание и перейдя к рассмотрению спора по существу в этот же день, учитывая надлежащее извещение ответчика, действовал в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ и иных процессуальных норм при рассмотрении дела не нарушил.

Довод ответчика о наличии оснований для отмены судебного акта в связи с допущенным процессуальным нарушением со ссылкой на п. 11 Информационного письма ВАС РФ от 22.12.2005 № 99 апелляционный суд отклоняет по изложенным выше мотивам, учитывая при этом, что увеличение исковых требований затрагивает лишь сумму начисленной неустойки из-за продления периода ее начисления по день судебного заседания. Сам расчет неустойки основан на тех же документах, которые были представлены с исковым заявлением.

При отмеченных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2015 года по делу № А60-12025/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                                      Е. Ю. Муравьева

Судьи                                                                                    О. Г. Грибиниченко

                                                                                              Л. Ю. Щеклеина