Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А60-44454/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9493/2015-ГК

г. Пермь

20 августа 2015 года                                                             Дело № А60-44454/2014­

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Мартемьянова В.И.,   

судей                                      Мармазовой С.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Зверевой Е.А., 

от истца, Агентства по транспорту Архангельской области: не явились;

от ответчика, индивидуального предпринимателя Шмырева Дмитрия Валерьевича: не явились, 

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца – Агентства по транспорту Архангельской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 мая 2015 года

о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей А.С. Полуяктовым

в рамках дела № А60-44454/2014

по иску Агентства по транспорту Архангельской области (ОГРН 1122901020527, ИНН 2901229495)

к индивидуальному предпринимателю Шмыреву Дмитрию Валерьевичу (ОГРН 308662526600015, ИНН 662501816239)

о взыскании платы за провоз тяжеловесных грузов по автомобильной дорогое общего пользования регионального значения в Архангельской области,

установил:

       Агентство по транспорту Архангельской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шмыреву Дмитрию Валерьевичу (далее - ИП Шмырев Д.В., ответчик) с требованием о взыскании платы за провоз тяжеловесных грузов по автомобильной дороге общего пользования регионального значения в Архангельской области в размере 1 387 026 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2015 по делу № А60-44454/2014 в иске отказано.

06.04.2015 от индивидуального предпринимателя Шмырева Дмитрия Валерьевича поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2015 года (резолютивная часть объявлена 22 мая 2015 года) заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено, с Агентства по транспорту Архангельской области в пользу индивидуального предпринимателя Шмырева Дмитрия Валерьевича взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить полностью и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

В апелляционной жалобе указывает, что заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенные истцом, выходит за критерии разумных пределов возмещения таких расходов, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам и произведенным расходам.

Документальное подтверждение расходов на оплату услуг представителя в силу конкретных обстоятельств дела не соответствует принципу разумности и разумным пределам компенсации. Дело не представляло особой сложности, объем материалов дела незначителен.

Все документы в материалы дела были предоставлены агентством, представитель заявителя каких-либо дополнительных документов не представлял. Сложившаяся в Архангельской области стоимость оплаты услуг представителя за рассмотрение аналогичных споров значительно ниже, чем заявлено ИП Шмыревым Д.В. Средняя цена услуги представления интересов физического лица в суде составляет 3 000 руб. В обоснование затрат ответчик представил только соглашение, иных документов, в том числе чеков об оплате на обозрение суда не представлялось.  

До начала судебного заседания письменного отзыва на апелляционную жалобу от ответчика не поступило.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направило, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотрено статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 09.01.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Полагая, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с истца, ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Удовлетворяя заявление в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности несения заявителем расходов, соблюдения принципа разумности пределов расходов.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

В подтверждение расходов заявителем представлено соглашение по гражданскому делу от 06.11.2014, квитанция №018840 от 05.12.2014.

Как следует из материалов дела, между адвокатом Коллегии адвокатов «Свердловская областная гильдия адвокатов» Шайдуровой О.А. (поверенный) и Шмыревым Д.В. (доверитель) подписано соглашение от 06.11.2014, согласно которому доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство по представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Свердловской области.    

В соответствии с п. 2 соглашения за услуги, указанные в п. 1 доверитель обязуется выплатить поверенному вознаграждение в размере 50 000 руб. 

В соглашении указаны сведения о выполненной адвокатом работе: консультация Шмырева Д.В., ознакомление с материалами дела, подготовка отзыва на исковое заявление, участие в судебном заседании, подготовка и подача заявления о взыскании судебных расходов.     

Оценив указанные документы, с учетом категории спора и объема выполненной представителем работы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что факт несения судебных расходов документально подтвержден, заявленные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. являются разумными и обоснованными, соответствующих доказательств о чрезмерности суммы судебных расходов не представлено. Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя относительно чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя документально не подтверждены (ст. 65 АПК РФ). Доказательств чрезмерности расходов заявителем  апелляционной  жалобы  в  суд  первой  инстанции не представлено.

Ссылка истца на то, что спор, в рамках которого взысканы судебные расходы, не представлял особой сложности, не опровергает наличие у заявителей права привлекать в целях представления и защиты своих интересов в установленном законом порядке лиц, оказывающих юридические услуги.

Доводы заявителя жалобы о незначительном объеме услуг, выполненных представителем истца, несложном характере рассмотренного спора, подлежат отклонению. Приводимые ответчиком обстоятельства являются оценочными, не имеющими определенных критериев. Вывод о соответствии заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя требованиям разумности сделан судом первой инстанции при оценке данных обстоятельств. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Заявляя о недоказанности истцом обоснованности и разумности понесенных расходов по оплате услуг представителя, ответчиком, в свою очередь, не представлено суду первой инстанции доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным (ст. 65 АПК РФ).

Довод заявителя жалобы о том, что судом при принятии судебного акта не было принято во внимание, что дело не представляло сложности для его разрешения, так как по данной категории дел сложилась устойчивая судебная практика, является несостоятельным, поскольку судом, в том числе, оценены и характер спора и категория дела.

Суждение заявителя жалобы о том, что сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителя за рассмотрение аналогичных споров значительна ниже, чем заявлена предпринимателем, не подтверждается доказательствами.

Учитывая вышеизложенное, довод истца о нарушении принципа разумности при взыскании судом расходов на оплату услуг представителя, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Согласно пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2015 года по делу № 60-44454/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

С.И. Мармазова

М.А. Полякова