Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А60-19763/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9887/2015-АК

г. Пермь

20 августа 2015 года                                                   Дело № А60-19763/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.,

судей  Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой Ю.В.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН 6673146452, ОГРН 1069673056111)  - не явились,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управление монтажных работ "АТОМПРОФИ" (ИНН 6685050226, ОГРН 1146685002122) – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управление монтажных работ "АТОМПРОФИ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 июня 2015 года

по делу № А60-19763/2015

принятое судьей О.А. Пономаревой

по иску общества с ограниченной ответственностью "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управление монтажных работ "АТОМПРОФИ"

о взыскании 531 060 рублей 00 копеек,

установил:

ООО «Новые технологии» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ООО «УМР «Атомпрофи» (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании  531 060 рублей 00 копеек - основного долга за поставленный по накладной № 128 от 23.12.2014г. в соответствии с договором № 09/12 от 09.12.2014г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что у лица, подписавшего накладную № 128 от 23.12.2014, отсутствуют полномочия на ее подписание, доверенность в дело не представлена.

До начала судебного заседания от представителя истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – товарных накладных и акта сверки.

Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции, и подлежит удовлетворению, поскольку документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Истцом в адрес ответчика поставлен товар (шумозащитный экран «Барьер» АЭ-ОП ЗЗПН) на общую сумму 531 300 рублей 00 копеек по  товарной накладной № 128 от 23.12.2014г.

По утверждению истца, поставленный товар ответчиком оплачен частично, в сумме 240 рублей -00 копеек (переплата по предыдущей поставке), то есть долг ответчика за поставленный по вышеназванной накладной товар составил 531 060 рублей 00 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что  наличие и размер задолженности подтверждены материалами дела.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что у лица, подписавшего накладную № 128 от 23.12.2014, отсутствуют полномочия на ее подписание, доверенность в дело не представлена.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 465 ГК РФ количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Как определено положениями ст. 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа

В силу ст. 486 ГК РФ, определяющей срок оплаты по обязательствам, вытекающим из сделок по купле-продаже, к которым относятся и данные сделки, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. При этом непосредственно до или после передачи означает, что срок оплаты должен быть максимально приближен к моменту передачи товара покупателю.

В соответствии со ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Полномочия лица, получавшего товар, следовали из обстановки и не требовали дополнительного подтверждения (п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, представленный в материалы дела договор поставки 09/12 от 09.12.2014г. и спецификация к нему со стороны покупателя не подписаны.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в накладной сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара по разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт поставки истцом товара ответчику подтверждается товарной накладной № 128 от 23.12.2014, подписанными представителями сторон без замечаний, в связи с чем, правомерно взыскал с ответчика задолженность в размере 531 060 рублей 00 копеек.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у лица, подписавшего накладную № 128 от 23.12.2014, отсутствуют полномочия на ее подписание, доверенность в дело не представлена, отклоняется на основании следующего.

В представленной товарной накладной имеется подпись представителя ответчика Черданцева М.В. Товарная накладная имеют оттиск печати ответчика.

Доказательств того, что в период приемки товара по спорной накладной печать ответчика, оттиск которой проставлен на накладной, была утрачена, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств того, что Черданцев М.В. работником ответчика не являются, и в его обязанности не входит совершение действий по приемке товара (ст. 65 АПК РФ).

О фальсификации товарной накладной ответчиком не заявлялось (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, подпись Черданцева М.В. имеется и на других товарных накладных, подписанных сторонами: № 127 от 12.12.2014, № 128 от 23.12.2014, и в данном случае полномочия указанного лица ответчиком не оспаривались.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Представленный чек – ордер не может являться надлежащим доказательство оплаты ответчиком госпошлины, поскольку госпошлина уплачена неуполномоченным на ее уплату лицом.

       В соответствии со ст. 104 АПК РФ  следует возвратить Бартоломею Аркадию Петровичу государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 3 000 (Три тысячи) руб. 00 коп., излишне уплаченную по чеку – ордеру от 06.07.2015.

В соответствии со ст. 100 АПК РФ следует взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управление монтажных работ "АТОМПРОФИ" (ИНН 6685050226, ОГРН 1146685002122) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (Три тысячи) руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями  104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2015 года по делу № А60-19763/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управление монтажных работ "АТОМПРОФИ" (ИНН 6685050226, ОГРН 1146685002122)  в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (Три тысячи) руб. 00 коп.

        Возвратить Бартоломею Аркадию Петровичу государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 3 000 (Три тысячи) руб. 00 коп., излишне уплаченную по чеку – ордеру от 06.07.2015.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

Е.В.Васильева

Г.Н.Гулякова