Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А60-8504/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9029/2015-ГК

г. Пермь

20 августа 2015 года                                                   Дело № А60-8504/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2015  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Зелениной Т. Л.,

судей                               Дюкина В.Ю., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кычевой С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился,

от ответчиков – представитель не явился,

от третьего лица – представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Щебень"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2015 года

по делу № А60-8504/2015,

принятое судьей Коликовым В.В.,

по   иску   общества   с   ограниченной   ответственностью   "АС   ФИНАНС" (ИНН 667244910, ОГРН 1026605401646)

к   обществу   с   ограниченной   ответственностью   "Торговый   дом  "Щебень" (ИНН 6670290137, ОГРН 1106670010875), закрытому акционерному обществу "Двуреченский щебень" (ИНН 6652022520, ОГРН 1069652016301)

третье лицо: Максимович Артем Павлович

о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей, неустойки,

установил:

ООО «АС Финанс» (далее – истец) обратилось с иском в суд к ООО «Торговый дом «Щебень», ЗАО «Двуреченский щебень» (далее – ответчики) о взыскании солидарно 1 828 993 руб. 30 коп., в том числе задолженность по оплате лизинговых платежей в рамках договора № Л-11/12 от 27.04.2014 в сумме 706 800 руб. 00 коп., неустойки, начисленной на основании п. 10.1 договора за период с 11.12.2014 по 11.02.2015 в сумме 645 693 руб. 30 коп., досрочных лизинговых платежей за март, апрель 2015 в сумме 476 500 руб. 00 коп.

Решением суда от 19.05.2015 (резолютивная часть от 13.05.2015) исковые требования удовлетворены.

Решение суда от 19.05.2015 обжаловано ответчиком, ООО «Торговый дом «Щебень», в апелляционном порядке в части взыскания неустойки. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Ответчик указывает, что судом не дана оценка представленным доказательствам, свидетельствующим о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Лицами, участвующими в деле, возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ,  только  в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО «АС Финанс» (лизингодатель) и ООО «Торговый дом «Щебень» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № Л-11/12 от 27.04.2011.

В соответствии с условиями представленного договора лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во временное владение и пользование следующее имущество, именуемое в дальнейшем «предмет лизинга»: дробильно-сортировочный комплекс в комплекте, согласованном сторонами в приложении № 2 к договору.

В соответствии с выбором лизингополучателя, предмет лизинга приобретается у ООО «Торговый Дом «Щебень» (далее - продавец) по договору купли-продажи № 12/П от «27» апреля 2011 г. (п. 1.1 договора).

Истец свои обязательства по договору лизинга № Л-11/12 от 27.04.2011 исполнил, что подтверждается актом приемки-передачи оборудования в лизинг от 04.05.2011.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2014 по делу №А60-40352/2014 и в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с 3.1 договора размер и порядок выплаты лизинговых платежей за предмет лизинга, а также общая сумма договора устанавливается в приложении № 1 к договору.

В силу п. 3.2 договора плата за предмет лизинга включает компенсацию всех затрат лизингодателя на приобретение предмета лизинга, банковских расходов, налога на имущество и других фактических затрат, понесенных лизингодателем в связи с приобретением предмета лизинга, страхованием предмета лизинга, а так же доход лизингодателя.

Согласно п. 3.3. договора лизинга, плата за предмет лизинга осуществляется в виде периодических выплат (лизинговых платежей). Лизинговые платежи производятся ежемесячно в соответствии с Графиком платежей (Приложение № 1 к договору), независимо от фактического использования предмета лизинга. Оплата производится в российских рублях.

Дополнительным соглашением от 05.12.2011 сторонами согласован новый график платежей.

С учетом положений разд. 13 договора лизинга № Л-11/12 от 27.04.2011 истцом в адрес ответчика – ООО «Торговый дом «Щебень» направлялась претензия исх. № 11/02-01 от 11.02.2015 с требованием погасить задолженность по лизинговым платежам и оплатить образовавшуюся неустойку.

Ненадлежащее исполнение обязательств по внесению лизинговых платежей явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

По договору лизинга лизингополучатель обязуется, в том числе выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга (п. 5 ст. 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)»).

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Решение суда в части взыскания долга ответчиком не обжаловано, и судом апелляционной инстанции не проверяется.

В силу п. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 10.1 договора лизинга в случае нарушения лизингополучателем срока внесения лизинговых платежей, установленных настоящим договором (приложение № 1) лизингодатель вправе потребовать от лизингополучателя уплаты неустойки в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, со следующего дня, после даты, определенной в графике оплаты лизинговых платежей с суммы просроченной задолженности с НДС.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствиях, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Согласно правовой  позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении части 1 ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности  и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства  ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Следовательно, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение) не могут быть рассмотрены в качестве таких оснований.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность уменьшения размера неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ), доводы апелляционной жалобы в этой части отклоняются, как необоснованные.

Размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, уменьшение судом неустойки, которая не является чрезмерной, с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит истца в невыгодное положение.

Превышение размера согласованной сторонами неустойки над размером процентов по ставке рефинансирования не является единственным и достаточным основанием для снижения размера неустойки.

Кроме того, при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Ссылки заявителя жалобы на общедоступные сведения по средневзвешенным процентным ставкам по краткосрочным кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данные показатели могут быть учтены как рекомендации по снижению размера неустойки.

Между тем основания для такого снижения отсутствуют, чрезмерность заявленной неустойки не доказана ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ.

Взысканная с ответчика сумма неустойки, применительно к сумме просроченной задолженности, и иным существенным для данного дела обстоятельствам, не может быть признана несоразмерной.

С учетом изложенного, основания для снижения неустойки в рассматриваемом споре отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 19.05.2015 в обжалуемой части является законным и обоснованным.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Щебень" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2015 года по делу № А60-8504/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Щебень" (ИНН 6670290137, ОГРН 1106670010875) в доход федерального бюджета государственную пошлину по  апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

В.Ю.Дюкин

Т.В.Макаров