Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А60-13584/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9941/2015-АК

г. Пермь

20 августа 2015 года                                                   Дело № А60-13584/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей  Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой Ю.В.,

при участии:

от истца Федерального государственного казенного учреждения комбинат "Онега" Управления Федерального Агентства по государственным резервам по Северо - Западному федеральному округу (ОГРН 1023501453106, ИНН 3509001027) – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика ЗАО "Автомобили и моторы Урала"  (ОГРН 1036602674646, ИНН 6658169550) – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца Федерального государственного казенного учреждения комбинат "Онега" Управления Федерального Агентства по государственным резервам по Северо - Западному федеральному округу

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2015 года по делу № А60-13584/2012,

вынесенное судьей Шавейниковой О.Э.

по иску Федерального государственного казенного учреждения комбинат "Онега" Управления Федерального Агентства по государственным резервам по Северо - Западному федеральному округу

к ЗАО "Автомобили и моторы Урала"

о взыскании 19 016,95 руб.,

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение комбинат "Онега" Управления Федерального Агентства по государственным резервам по Северо - Западному федеральному округу (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к ЗАО "Автомобили и моторы Урала" (далее – ответчик) о взыскании неустойки за нарушение обязательств по государственному контракту в размере 19 016,95 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2013 исковые требования удовлетворены.

10.07.2012 истцу выдан исполнительный лист серии АС № 004573063.

02.06.2015 истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Определением арбитражного суда от 04.06.2015 заявление истца о выдаче дубликата исполнительного листа выделено в отдельное производство, оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2015 в удовлетворении заявления Учреждения о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного листа серии АС № 004573063 от 10.07.2012 к исполнению отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное определение отменить, заявление удовлетворить. Заявитель жалобы указывает на то, что исполнительный лист направлен должнику своевременно, следовательно, взыскателем были приняты все меры по своевременному предъявлению исполнительного листа к исполнению.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Одновременно с жалобой истцом представлены дополнительные документы: копия почтовой квитанции от 06.09.2012 № 02263, распечатка с сайта «Почта России: отслеживание почтовых отправлений»

Представленные документы судом апелляционной инстанции расценены как ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Указанное ходатайство рассмотрено судом и в его удовлетворении отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ в связи со следующим.

Нормы ст. 9, 10, 65, 88 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Доказательств уважительности причин непредставления в материалы дела документов в суде первой инстанции истцом не приведено.

Таким образом, поскольку заявитель не обосновал невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, суд апелляционной инстанции из материалов дела подобных причин не усматривает, в связи с чем, отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 318 АПК РФ установлено, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно пункту 1 части первой статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Частью 3 статьи 321 АПК РФ установлено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта.

В соответствии с частью 4 статьи 321 АПК РФ в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

В соответствии со статьей 322 АПК РФ взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению; такое заявление рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

Частью 1 статьи 23 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлена аналогичная норма.

В силу статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие обстоятельства, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

Проанализировав доводы истца и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные заявителем доказательства, суд первой инстанции обоснованно признал не доказанным истцом того факта, что срок для совершения процессуальных действий был пропущен по уважительным причинам. Судом отмечено, что доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих учреждению в установленные законом сроки предъявить исполнительный лист к исполнению, в материалы дела не представлено.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылки на сопроводительное письмо от 04.09.2012 № 04/767, поскольку доказательств его вручения уполномоченному лицу ответчика истец не представил.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал на отсутствие оснований для восстановления срока в связи с тем, что взыскатель в течение длительного времени не осуществлял контроля за исполнением, в том числе в рамках дела о банкротстве должника.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом суд апелляционной инстанции поддерживает выводы арбитражного суда о том, что длительное бездействие взыскателя (более 2,5 лет) по непринятию каких-либо мер по исполнению исполнительного листа, выяснению судьбы исполнительного листа, в т.ч. обстоятельств получения ответчиком исполнительного листа свидетельствует об утрате истцом интереса к получению исполнения по исполнительному листу.

Соответственно, последующее обращение с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению не отвечает принципам добросовестного использования процессуальных прав.

Поскольку истец имел достаточный промежуток времени для предъявления исполнительного листа к исполнению в предусмотренный законом срок и несет риск возникновения неблагоприятных последствий при несовершении необходимых действий, учитывая отсутствие уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, суд первой инстанции обоснованно отказал учреждению в удовлетворении заявления.

Оснований для отмены обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению не оплачивается.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2015 года по делу № А60-13584/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Судьи

Г.Н.Гулякова

И.В.Борзенкова

Е.В.Васильева