Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А60-6027/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9766/2015-ГК

г. Пермь

20 августа 2015 года                                                            Дело № А60-6027/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Кощеевой М.Н., Гребенкиной Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ОАО "Уралметаллургмонтаж2",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 июня 2015 года

по делу № А60-6027/2015, принятое судьей Микушиной Н.В.,

по иску ООО "СТРОЙМОНТАЖ-УРАЛ"  (ОГРН 1105658002801, ИНН 5607042628)

к ОАО "Уралметаллургмонтаж2"  (ОГРН 1026605226890, ИНН 6661001614)

о взыскании задолженности по договору подряда,

по встречному иску ОАО "Уралметаллургмонтаж2"  (ОГРН 1026605226890, ИНН 6661001614)

к ООО "СТРОЙМОНТАЖ-УРАЛ"  (ОГРН 1105658002801, ИНН 5607042628)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

ООО "СТРОЙМОНТАЖ-УРАЛ" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Уралметаллургмонтаж2" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по выполненным работам в сумме 349 478 руб. 51 коп. по договору № 06-2621-11 от 27.07.2011.

ОАО "Уралметаллургмонтаж2" обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "СТРОЙМОНТАЖ-УРАЛ"  296 093 руб. 22 коп., в том числе 146 487 руб. 22 коп. задолженности по возмещению затрат, относящихся к услугам генподряда, начисленной на основании п. 2.11 договора, 105 115 руб. 70 коп. штрафа, начисленного на основании п. 9.21 договора, 44 490 руб. 90 коп. неустойки, начисленной на основании п. 9.4 договора за период с 01.09.2012 по 30.09.2012.

Определением суда от 27.04.2015 встречный иск принят к производству.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2015 (резолютивная часть от 27.05.2015), принятым судьей Микушиной Н.В., первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, встречный иск оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик по первоначальному иску обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска полностью. В обоснование доводов апелляционной жалобы на несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм процессуального права. Полагает, что поскольку судом был принят к производству встречный иск, впоследствии суд первой инстанции не имел законной процессуальной возможности оставить встречный иск без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 19.08.2015 отказано в принятии к материалам дела копии акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2012, приложенной к апелляционной жалобе, поскольку ходатайства о приобщении указанного дополнительного доказательства ответчиком не заявлено.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном           ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.07.2011 между ООО "СТРОЙМОНТАЖ-УРАЛ" (субподрядчик) и ОАО "Уралметаллургмонтаж2" (генподрядчик) заключен договор № 06-2621-11, согласно которому субподрядчик обязался выполнить работы по изготовлению и монтажу систем вентиляции и отопления при строительстве поверхностного комплекса шахт Клетевая, Скиповая на объекте: «Вскрытие и разработка гор.830-1 310м. подземного рудника» ОАО «Гайский горно-обогатительный комбинат» и сдать результат работ генподрядчику, а генподрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.4 договора сторонами установлены следующие сроки выполнения работ: начало – 01.08.2011, окончание – 31.10.2011.

Дополнительным соглашением № 3 к договору сторонами согласовано выполнение дополнительных работ, сроки их выполнения: начало – 10.03.2012, окончание – 23.10.2012.

Стоимость работ по договору определяется на основании локальных сметных расчетов, согласованных сторонами и являющихся неотъемлемой частью договора (п. 2.1 договора).

Оплата выполненных работ производиться генподрядчиком в течение 30 календарных дней с момента подписания акта формы КС-2, справки формы КС-3 и получения счет-фактуры, но не ранее момента поступления на расчетный счет генподрядчика денежных средств от заказчика, в полном объеме за соответствующие виды выполненных работ (п. 2.13 договора).

Согласно п. 2.11 договора в порядке возмещения генподрядчику стоимости понесенных затрат, относящихся к содержанию субподрядной организации, субподрядчик ежемесячно производит отчисления в размере 5% от стоимости работ, на основании расчета генподрядных услуг.

Пунктом 9.4 договора предусмотрена ответственность субподрядчика за нарушение срока выполнения работ в виде уплаты неустойки в размере 0,5% от стоимости невыполненных работ (этапа работ) в предусмотренный настоящим договором срок, за каждый день просрочки.

В случае несоблюдения субподрядчиком сроков сдачи и (или) допущенных нарушений при оформлении форм КС-2, КС-3, счетов-фактур, исполнительной и другой документации, предусмотренной законодательством, нормами, правилами и условиями настоящего договора, субподрядчик уплачивает неустойку в размере 1% от общей стоимости по договору, за каждый день просрочки до момента устранения нарушений (п. 9.21 договора).

Пунктом 14.1 договора стороны предусмотрели претензионный порядок разрешения споров, установили срок рассмотрения претензии – 20 календарных дней.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору № 06-2621-11 от 27.07.2011 за период с 27.07.2011 по 20.02.2013 субподрядчиком выполнены работы на общую сумму 5 339 598 руб. 91 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами формы КС-2, а также справками формы КС-3, подписанными сторонами без замечаний.

Генподрядчиком выполненные работы оплачены частично, задолженность в размере 349 478 руб. 51 коп. не погашена.

16.06.2015 ООО "СТРОЙМОНТАЖ-УРАЛ" направлена в адрес ОАО "Уралметаллургмонтаж2" претензия № 5-ПСП об оплате задолженности.

Ссылаясь на неисполнение генподрядчиком обязательства по оплате выполненных работ в общей сумме 349 478 руб. 51 коп., ООО "СТРОЙМОНТАЖ-УРАЛ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, ссылаясь на наличие задолженности по оплате услуг генподряда, нарушение истцом обязательств по оформлению документации, сроков выполнения работ, направил ООО "СТРОЙМОНТАЖ-УРАЛ" претензию от 10.04.2015 исх. № 1615, и впоследствии обратился в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями о взыскании 296 093 руб. 22 коп.

Исходя из доказанности факта выполнения работ, а также в отсутствие доказательств полной оплаты, суд первой инстанции в силу ст. ст. 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) удовлетворил первоначальные исковые требования в заявленном истцом размере.

Оставляя встречный иск без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик по встречному иску признан несостоятельным (банкротом), в соответствии с положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требование истца по встречному иску о взыскании 296 093 руб. 22 коп. подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями ст. ст. 702, 711 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Факт выполнения работ истцом по первоначальному иску на общую сумму 5 339 598 руб. 91 коп. подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут (ст. 65 АПК РФ).

В отсутствие доказательств оплаты выполненных истцом по первоначальному иску работ в полном объеме, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований о взыскании основного долга в размере 349 478 руб. 51 коп.

Как следует из обстоятельств дела, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.12.2013 по делу № А47-13060/2013 заявление ООО "СТРОЙМОНТАЖ-УРАЛ" в лице ликвидатора Есаулкова Е.В. о признании ООО "СТРОЙМОНТАЖ-УРАЛ" несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника принято к производству.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.02.2014 по делу № А47-13060/2013 ООО "СТРОЙМОНТАЖ-УРАЛ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ) (далее – Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ (п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.07.2009 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Истцом по встречному иску заявлены требования о взыскании 146 487 руб. 22 коп. задолженности по возмещению затрат, относящихся к услугам генподряда, начисленной на основании п. 2.11 договора, за декабрь 2011 года, январь 2012 года, апрель 2012 года, июнь 2012 года; 105 115 руб. 70 коп. штрафа, начисленного на основании п. 9.21 договора, 44 490 руб. 90 коп. неустойки, начисленной на основании п. 9.4 договора за период с 01.09.2012 по 30.09.2012. Пунктом 2.11 договора предусмотрен порядок генподрядных услуг в виде ежемесячных отчислений в размере 5% от стоимости работ.

Таким образом, обязательства по заявленным истцом по встречному иску требованиям возникли до даты принятия заявления о признании должника банкротом (23.12.2013), встречные исковые требования о взыскании 296 093 руб. 22 коп. не являются текущими и подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Таким образом, встречный иск обосновано был оставлен судом первой инстанции без рассмотрения.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии процессуальной возможности оставления встречного иска без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, после принятия его судом производству, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

При этом суд учитывает, что оставление искового заявления без рассмотрения не нарушает прав истца и не лишает его возможности предъявить соответствующие требования истцу в рамках процедуры банкротства в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, апеллянтом не приведено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2015 года по делу № А60-6027/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

Судьи                                                                              М.Н. Кощеева 

                                                                                       Н.А. Гребенкина