Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А60-4524/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9024/2015-ГК

г. Пермь

20 августа 2015 года                                                         Дело № А60-4524/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего   Зелениной  Т.Л.,

судей                                Дюкина В.Ю., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кычевой С.В.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Шушерин О.Б. (паспорт, доверенность от 20.04.2015),

от ответчиков – представители не явились,

от третьих лиц – представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев апелляционные жалобы ответчиков, Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, филиала Федерального государственного бюджетного учреждения  "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по Свердловской области, третьего лица, ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 мая 2015 года

по делу № А60-4524/2015,

принятое судьей Филипповой Н.Г.

по  заявлению ООО "Строительная компания "Иртыш" (ОГРН 1076671013066, ИНН 6671221626)

к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения  "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по Свердловской области,

третьи лица: ТСЖ «Малахит» (ОГРН 1026605422568, ИНН 6662057553), ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района» (ОГРН 1056604560430, ИНН 6672200900)

о признании недействительным отказа в предоставлении в аренду земельного участка,

установил:

ООО "Строительная компания "Иртыш" (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области  с заявлением к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения  "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по Свердловской области (ответчики) о признании недействительным отказа  Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области в предоставлении  в аренду земельного участка с кадастровым номером 66:41:0601019:13 площадью 1 348 кв.м для организации детских и игровых площадок, признании решения Федерального государственного бюджетного учреждения  "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по Свердловской области об осуществлении кадастрового учета изменений границ земельного участка с кадастровым номером 66:41:0601019:5, утвержденных актом МУГИСО от 14.02.2014, недействительным и не соответствующим проекту межевания территории в квартале улиц Энгельса - Мичурина - Карла Маркса - Бажова, утвержденному постановлением администрации г. Екатеринбурга от 03.10.2011 № 4096 (с учетом уточнений, принятых в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ТСЖ «Малахит», ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района».

Решением суда от 28.05.2015 (резолютивная часть от 25.05.2015) заявленные требования удовлетворены.

Решение  суда от 28.05.2015 обжаловано ответчиками, а также третьим лицом,  ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района», в апелляционном порядке.

Определением суда апелляционной инстанции от 18.08.2015 производство по апелляционной жалобе третьего лица, ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района», прекращено в связи с отказом от апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе ответчик Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области ссылается на то, что формирование  спорного земельного участка было произведено с целью последующего предоставления на торгах. При этом предоставление этого земельного участка непосредственно заявителю не предусматривалось. Ответчик считает, что законность формирования земельного участка не являлась  предметом рассмотрения по делу № 33-7764/2013, также считает неправомерным вывод о предоставлении земельного участка на основании решения суда по делу № А60-5484/2014. Ответчик указывает, что полномочий по распоряжению земельным участком, который на момент принятия решения входил в состав земельного участка, занятого многоквартирным домом, у него не имелось, незаконность в его действиях отсутствует. Кроме того, ответчик полагает, что удовлетворение требований заявителя не повлечет восстановление прав, поскольку земельный участок с кадастровым номером 66:41:0601019:13 снят с кадастрового учета и исключительные права на его приобретение у заявителя отсутствуют.

В апелляционной жалобе ответчик филиал Федерального государственного бюджетного учреждения  "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по Свердловской области ссылается на то, что земельный участок с кадастровым номером 66:41:0601015:5 является ранее учтенным, сведения о нем были внесены в кадастр на основании инвентаризационной описи. Также на основании представленных документов был произведен кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 66:41:0601019:13. В настоящее время сведения об этом земельном участке аннулированы. Ответчик считает, что государственный учет изменения площади и границ земельного участка с кадастровым номером 66:41:0601015:5 был произведен на основании юридических действительных документов, и в соответствии с законом.

Ответчики просят решение суда от 28.05.2015 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель против доводов апелляционных жалоб возражает, просит оставить решение суда от 28.05.2015 без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, заявитель является собственником земельного участка с кадастровым номером 66:41:0601019:3, расположенного  по адресу: Екатеринбург, ул. Мичурина, д. 132, и ведет на данном участке строительство жилого дома.

Проект строительства жилого дома разработан и прошел государственную экспертизу с учетом действующей градостроительной документации - проекта межевания территории в квартале улиц Энгельса-Мичурина-Карла Маркса-Бажова, утвержденного Постановлением администрации г. Екатеринбурга от 03.10.2011  № 4096, которым предусмотрено выделение на застраиваемой территории в целях благоустройства смежного с земельным участком с кадастровым номером 66:41:0601019:3 участка для организации детских и игровых площадок площадью 1348 кв.м.

В соответствии с указанным проектом межевания 23.07.2012 на кадастровый учет был поставлен земельный участок с кадастровым номером 66:41:0601019:13 площадью 1348 кв.м, имеющий разрешенное использование - для организации детских и игровых площадок.

27.03.2014 ФГБУ «ФКП Росрееста» по Свердловской области было принято решение № 66/14-60257 об осуществлении кадастрового учета изменений границ и площади земельного участка с кадастровым номером 66:41:0601019:5.

Письмом от 30.10.2014 Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области сообщило заявителю о невозможности рассмотрения вопроса о предоставлении земельного участка с кадастровым номером  66:41:0601019:13 в связи с наличием сведений о вхождении данного участка в границы земельного участка с кадастровым номером 66:41:0601019:5, сформированного под многоквартирный дом.

Полагая, что решение об осуществлении кадастрового учета изменений и отказ в предоставлении земельного участка противоречат закону, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Частью 1 ст. 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Проектом межевания территории в квартале улиц Энгельса-Мичурина-Карла Маркса-Бажова, утвержденным  постановлением администрации г. Екатеринбурга от 03.10.2011  № 4096, предусмотрено выделение на застраиваемой территории в целях благоустройства смежного с земельным участком застройщика участка для организации детских и игровых площадок площадью 1348 кв.м.

Частью 5 статьи 43 Градостроительного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент принятия этого постановления) предусматривалось, что проект межевания территории включает в себя чертежи межевания территории, на которых отображаются: красные линии, утвержденные в составе проекта планировки территории; линии отступа от красных линий в целях определения места допустимого размещения зданий, строений, сооружений; границы застроенных земельных участков, в том числе границы земельных участков, на которых расположены линейные объекты; границы формируемых земельных участков, планируемых для предоставления физическим и юридическим лицам для строительства; границы земельных участков, предназначенных для размещения объектов капитального строительства федерального, регионального или местного значения; границы территорий объектов культурного наследия; границы зон с особыми условиями использования территорий; границы зон действия публичных сервитутов.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 66:41:0601019:13 был поставлен на кадастровый учет 23.07.2012 в соответствии с утвержденной градостроительной документацией как самостоятельный объект недвижимости.  На момент осуществления кадастрового учета границы смежного земельного участка с кадастровым номером 66:41:0601015:5 установлены не были.

Определением Свердловского областного суда от 09.07.2013 по делу № 33-7764/2013 отказано в удовлетворении требований собственников жилых помещений в доме № 161 по ул. Бажова г. Екатеринбурга о признании незаконным изменения границ земельного участка. При рассмотрении этого дела судом установлена правомерность формирования земельного участка с кадастровым номером 66:41:0601019:13 и отсутствие необходимости предоставления данного участка дополнительно к земельному участку под эксплуатацию многоквартирного жилого дома по ул. Бажова, 161 в г. Екатеринбурге.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правильно указано, что основания для осуществления кадастрового учета изменений границ земельного участка с кадастровым номером 66:41:0601015:5, которые не учитывали границ самостоятельного земельного участка с кадастровым номером 66:41:0601019:13, у органа кадастрового учета отсутствовали. Ссылка ответчика филиала Федерального государственного бюджетного учреждения  "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по Свердловской области на то, что  государственный учет изменения площади и границ земельного участка с кадастровым номером 66:41:0601015:5 был произведен в соответствии с законом, отклоняется, как необоснованная, противоречащая п. 2 ч. 2 ст. 26  Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2014  по делу № А60-5484/2014 установлено, что прошедший государственную экспертизу проект строительства предполагал передачу ООО «СК «Иртыш» в дополнение к площадке строящегося жилого комплекса земельного участка площадью 1347,8 кв.м для организации на нем открытого дворового пространства с площадками различного назначения: для игр детей, отдыха взрослого населения, занятия физкультурой. При рассмотрении этого дела суд пришел к выводу, что оснований для отказа в предоставлении ООО СК "Иртыш" в аренду земельного участка с кадастровым номером 66:41:0601019:13 для организации детских и игровых площадок площадью 1 348 кв.м у Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области не имелось. Арбитражный суд обязал Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области принять решение по заявлению ООО СК «Иртыш» о предоставлении земельного участка с  кадастровым номером 66:41:0601019:13 в аренду для благоустройства.

С учетом установленного судом первой инстанции нарушения закона при принятии решения о  государственном учете изменений площади и границ земельного участка с кадастровым номером 66:41:0601015:5, решение ответчика Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области также не может быть признано законным, не нарушающим права и охраняемые законом интересы заявителя.

 Заявленные требования удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Доводы ответчиков о том, что земельный участок с кадастровым номером 66:41:0601019:13 аннулирован, не могут быть приняты во внимание.

Аннулирование и исключение этого земельного участка из кадастра недвижимости произведено филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения  "Федеральная