Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А50-4386/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8976/2015-ГК

г. Пермь

20 августа 2015 года                                                   Дело № А50-4386/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Зелениной Т. Л.

судей                                 Дюкина В.Ю., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ходыревой Н.В.

при участии:

от истца - Фомин А.В. (паспорт, доверенность от 06.07.2015),

от ответчика – представитель не явился,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ЛЫСЬВА-ТЕПЛОЭНЕРГО",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 мая 2015 года

по делу № А50-4386/2015

по   иску общества   с   ограниченной   ответственностью   "ЛМЗ-ЭНЕРГО" (ИНН 5918006799, ОГРН 1025901922947)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЫСЬВА-ТЕПЛОЭНЕРГО"  (ИНН 6323097287, ОГРН 1076320005410)

о взыскании задолженность по договору купли-продажи, процентов,

установил:

ООО «ЛМЗ-ЭНЕРГО» (истец)  обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ООО «ЛЫСЬВА-ТЕПЛОЭНЕРГО» (ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи в сумме 4 707 841 руб. 55 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 54 944 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2015 (резолютивная часть от 13.05.2015) исковые требования удовлетворены, с ООО «ЛЫСЬВА-ТЕПЛОЭНЕРГО»  взысканы: задолженность  в размере 4 707 841 руб. 55 коп.,  проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 54 944 руб. судебные издержки в сумме 46 814 руб.

Решение суда от 20.05.2015 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что в исковом заявлении одновременно изложены требования истца, возникшие по разным основаниям, при этом определения об объединении дел в одно производство судом первой инстанции не выносилось. Кроме того, ответчик указывает на то, что по его данным задолженность составляет 2 014 935,52 руб. Ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, ссылается на  отсутствие доказательств,  подтверждающих  наличие задолженности в меньшем размере.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено и на основании п. 2 ст. 268 АПК РФ отклонено ходатайство ответчика о приобщении к делу дополнительного доказательства – ведомости по взаиморасчетам с контрагентами,  поскольку ответчик не обосновал невозможность представления данного документа в суд первой инстанции по независящим от него уважительным причинам (п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, на основании товарных накладных в период с 01.11.2013 по 04.12.2013 истец передал ответчику товар на сумму 4 707 841 руб. 55 коп.  

 Товар ответчиком принят, что подтверждается отметками на представленных накладных, и не оспаривается ответчиком.

Неисполнение обязательств по оплате поставленного товара явилось основанием обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Поскольку договор купли-продажи (поставки) № 1698-13/эн от 01.11.2013, указанный в  качестве основания передачи товара  в товарных накладных, суду представлен не был, правоотношения сторон правильно определены судом первой инстанции, как вытекающие из разовых сделок купли-продажи, оформленных товарными накладными.

 В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты переданного товара в полном  объеме либо сведений о наличии задолженности в ином размере при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не представлено.

Таким образом, требования истца, о взыскании с ответчика 4 707 841 руб. 55 коп. задолженности удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ

В силу пунктов 1,3 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определения существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты подлежат уплате за весь период денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Установив просрочку в оплате переданного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования  истца о взыскании с ответчика 59 944 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 13.01.2015 по 02.03.2015 по ставке рефинансирования 8.25 % годовых.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным.

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции  норм процессуального права, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии со ч. 1 ст. 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Согласно ч. 3 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Принимая во внимание, что требования заявлены истцом в одном исковом заявлении, связаны между собой, оснований для выделения требований в разные производства не имелось.

Необходимость вынесения  судом первой инстанции определения об объединении дел в одно производство в рассматриваемом случае отсутствовала, т.к. требования были заявлены истцом в одном исковом заявлении и приняты к производству суда определением от 16.03.2015 по делу № А50-4386/2015.

Иных доводов, влекущих отмену (изменение) судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах. нарушений судом первой инстанции материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 20.05.2015 является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 мая 2015 года по делу №А50-4386/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

В.Ю. Дюкин

Т.В. Макаров