Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А50-6231/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8863/2015-ГК

г. Пермь

20 августа 2015 года                                                  Дело № А50-6231/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                 Семенова В. В.,

судей                                                         Зелениной Т. Л., Макарова Т. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой Ю. В.,

при участии:

от истца, органа местного самоуправления Соликамского городского округа Администрации города Соликамска – не явились,

от ответчика, индивидуального предпринимателя Иванова Сергея Викторовича – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

индивидуального предпринимателя Иванова Сергея Викторовича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 мая 2015 года

по делу № А50-6231/2015,

принятое судьей Вихниной М. А.,

по иску органа местного самоуправления Соликамского городского округа Администрации города Соликамска (ИНН 5919420339, ОГРН 1025901978068)

к индивидуальному предпринимателю Иванову Сергею Викторовичу (ОГРНИП 304591916000029, ИНН 591901914796)

об освобождении земельного участка от рекламной конструкции,

установил:

Орган местного самоуправления Соликамского городского округа Администрация города Соликамска (далее – "истец", "администрация") обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Иванову Сергею Викторовичу (далее – "ответчик", "предприниматель") об обязании освободить земельный участок общей площадью 9,0 кв. м, с кадастровым номером 59:10:0403027:3, расположенный на землях населенных пунктов, по нечетной стороне автодороги Соликамск-Боровск, между ул. Пролетарской и ул. Труда, от объекта временного использования, не отвечающего признакам объекта недвижимости – рекламной конструкции.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18 мая 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Пермского края от 18 мая 2015 года отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, отказав администрации в удовлетворении иска.

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, что не является надлежащим ответчиком, что судом не были применены к спорным отношениям сторон нормы Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе", что рекламная конструкция не является временной.

Истец отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представил.

Определением от 13.08.2015 в порядке части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Дюкина В. Ю. на судью Семенова В. В.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее – "АПК РФ").

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды земельного участка от 11.08.2009 № 2196 (далее - "договор", "договор аренды", "договор аренды земельного участка"), в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок (далее – "земельный участок"), общей площадью 9 кв. м с кадастровым номером 59:10:0403027:3, расположенный на землях населенных пунктов, по нечетной стороне автодороги Соликамск-Боровск, между ул. Пролетарской и ул. Труда, для установки и эксплуатации объекта временного использования, не отвечающего признакам объекта недвижимости – рекламной конструкции (пункт 1.1 договора); договор заключен на пять лет (пункт 1.5 договора).

В соответствии с пунктом 4.2.7 договора арендатор обязан после окончания срока действия договора передать участок арендодателю в состоянии и качестве не хуже первоначального, демонтировав объект временного использования, не отвечающего признакам объекта недвижимости – рекламную конструкцию.

Земельный участок был передан ответчику по акту приема-передачи от 11.08.2009 (приложение № 2 к договору аренды).

После окончания первоначального пятилетнего срока договор аренды земельного участка был возобновлен на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Письмом от 14.11.2014 № СЭД-014-01-15б-1426 администрация отказалась от договора аренды и предложила предпринимателю освободить и возвратить земельный участок в трехмесячный срок с даты получения уведомления.

Ответчик уведомление получил 19.11.2014, что подтверждается уведомлением о вручении, но земельный участок от занимаемой рекламной конструкции не освободил, что подтверждается актом от 18.02.2015, земельный участок истцу не возвратил.

Неисполнение ответчиком обязанности по освобождению и передаче земельного участка явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В связи с отказом истца от договора, в соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка считается расторгнутым.

В силу положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Доказательств освобождения и передачи земельного участка истцу, ответчиком не представлено.

Поскольку договор аренды прекратил свое действие, оснований для использования земельного участка у ответчика не имелось.

Таким образом, требования об освобождении земельного участка и передаче его истцу правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предприниматель не является надлежащим ответчиком, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Заявленные истцом исковые требования основаны на заключенном сторонами договоре аренды земельного участка от 11.08.2009 № 2196. В связи с чем, отчуждение предпринимателем рекламной конструкции третьему лицу не препятствует исполнению решения суда об обязании освободить земельный участок. Продажа рекламной конструкции не означает возникновения у Авдеева Ю. Л. прав на землю и не освобождает ответчика, как арендатора, от исполнения обязанности, предусмотренной статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и  пунктом 4.2.7 договора.

Довод ответчика о том, что истцом ненадлежащим образом были выполнены требования по порядку предъявления требования о демонтаже рекламной конструкции, также подлежит отклонению, поскольку в данном случае речь идет о прекращении обязательств сторон по договору аренды земельного участка в связи с прекращением договора аренды. Доказательств заключения сторонами договора на размещение рекламы в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на то, что расположенная на земельном участке рекламная конструкция не является временной, не может быть принята во внимание. Земельный участок был предоставлен ответчику для размещения временного объекта (пункт 1.1 договора аренды). Кроме того, исходя из конструктивных особенностей и функционального назначения спорного объекта, он не может быть признан объектом недвижимости.

Не принимается судом апелляционной инстанции и довод ответчика о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства. Определение суда первой инстанции о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу направлялось ответчику по указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей адресу: 618750, Пермский край, г. Соликамск, ул. Привокзальная, д. 10, кв. 49. В связи с истечением срока хранения почтовое отправление было возвращено в суд, что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ означает, что ответчик извещен надлежащим образом.

Следует также отметить, что ответчиком не получено и определение суда апелляционной инстанции о принятии апелляционной жалобы, также в связи с истечением срока хранения.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 мая 2015 года является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 мая 2015 года по делу № А50-6231/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.В.Семенов

Судьи

Т.Л.Зеленина

Т.В.Макаров