Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А50-8807/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7310/2014-ГК

г. Пермь

20 августа 2015 года                                                               Дело № А50-8807/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С.И.,

судей                                Поляковой М.А., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Зверевой Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Асессор» (ООО «Асессор»): Яцук А.С.  (паспорт, доверенность от 06.02.2015),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Морсковатых Юрия Владимировича (Морсковатых Ю.В.)

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 08 июня 2015 года

об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер,

вынесенное судьёй Черенцевой Н.Ю.

в рамках дела № А50-8807/2013

о признании открытого акционерного общества «Пермэнергоспецремонт» (ОАО "Пермэнергоспецремонт", ОГРН 1055901631213, ИНН 5904123943) несостоятельным (банкротом),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Цементная Торговая Компания ЖБК-1» (ООО «Цементная Торговая Компания ЖБК-1»),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2013 ОАО «Пермэнергоспецремонт» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Мозолин А.А.

Объявление о банкротстве опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 206 от 09.11.2013.

15.04.2015 конкурсный управляющий Мозолин А.А. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании договора купли-продажи недвижимого имущества б/н от 05.06.2012, заключённого между должником и Церковниковым Ю.В., и применении последствия его недействительности, которое определением суда от 17.04.2015 принято к производству.

Определением суда от 25.05.2015 по ходатайству ООО «Асессор» приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на следующее недвижимое имущество, находящееся по адресу: г. Пермь, ул. Промышленная, д.103: здание бетонно-растворного узла с антресольным этажом, одноэтажное, нежилое, общая площадь 499,0 кв. м., кадастровый (или условный) номер объекта 59:01:0000000:18457;

          здание арматурной мастерской с антресольным этажом, одноэтажное, нежилое, общая площадь 1 308,5 кв. м., кадастровый (или условный) номер объекта 59:01:0000000:18458;

          здание гуммировочной мастерской, одноэтажное, нежилое, общая площадь 276,2 кв. м., кадастровый (или условный) номер объекта 59:01:0000000:18498;

          компрессорная бетонно-растворного узла, одноэтажная, нежилое, общая площадь 210,3 кв. м., кадастровый (или условный) номер объекта 59:01:0000000:18553,

а также запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю осуществлять государственную регистрацию возникновения, перехода права собственности или иных прав, а также обременений в отношении указанных объектов недвижимости.

          29.05.2015 Морсковатых Ю.В. обратился в Арбитражный суд Пермского края с ходатайством об отмене обеспечительных мер в отношении имущества, расположенного в г. Перми, ул. Промышленная, 103: здание арматурной мастерской с антресольным этажом, одноэтажное, нежилое, общая площадь       1 308,5 кв. м., кадастровый (или условный) номер объекта 59:01:0000000:18458; здание гуммировочной мастерской, одноэтажное, нежилое, общая площадь 276,2 кв. м., кадастровый (или условный) номер объекта 59:01:0000000:18498.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2015 в удовлетворении ходатайства Морсковатых Ю.В. об отмене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 25.05.2015, отказано.

Морсковатых Ю.В., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ходатайство удовлетворить: отменить обеспечительные меры, принятые 25.05.2015 определением Арбитражного суда Пермского края в отношении объектов недвижимости, принадлежащих Морсковатых Ю.В., расположенных в г. Перми, ул. Промышленная, 103: здание арматурной мастерской с антресольным этажом, одноэтажное, нежилое, общая площадь 1 308,5 кв. м., кадастровый (или условный) номер объекта 59:01:0000000:18458;  здание гуммировочной мастерской, одноэтажное, нежилое, общая площадь 276,2 кв. м., кадастровый (или условный) номер объекта 59:01:0000000:18498.

        В апелляционной жалобе заявитель указывает, что 16.08.2012 до признания должника банкротом указанное имущество было приобретено у Ершова А.Н. Иск конкурсного управляющего предъявлен к Церковникову Ю.В., к Морсковатых Ю.В. как к действующему собственнику имущества требований не заявлено. В настоящее время имущество выбыло из обладания Церковникова Ю.В., требований к следующим приобретателям не заявлено, следовательно, обеспечительные меры не приведут к исполнению судебного акта.

В судебном заседании представитель ООО «Асессор» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2013 ОАО «Пермэнергоспецремонт» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Мозолин А. А.

Определением суда от 25.05.2015 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на вышеуказанное имущество, а также запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю осуществлять государственную регистрацию возникновения, перехода права собственности или иных прав, а также обременений в отношении указанных объектов недвижимости.

Ссылаясь на то, что являясь исполнительным директором ООО «УралЭнергоРемонт», Морсковатых Ю.В. дал свое согласие на передачу указанных им объектов в залог банку при получении ООО «УралЭнергоРемонт» кредита для полноценной работы с контрагентами по договорам подряда, а также на то, что принятие обеспечительных мер сделало невозможным регистрацию договора залога, заявитель обратился в арбитражный суд и просил отменить обеспечительные меры в отношении имущества, расположенного в г. Перми, ул. Промышленная, 103: здание арматурной мастерской с антресольным этажом, одноэтажное, нежилое, общая площадь 1 308,5 кв. м., кадастровый (или условный) номер объекта 59:01:0000000:18458; здание гуммировочной мастерской, одноэтажное, нежилое, общая площадь 276,2 кв. м., кадастровый (или условный) номер объекта 59:01:0000000:18498.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что основания, послужившие причиной принятия обеспечительных мер, не отпали.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными указанным Законом.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55) разъясняется, что арбитражные суды при принятии обеспечительных мер должны учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Суды, отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, поданного заинтересованным лицом в соответствии со ст.97 АПК РФ, и сохраняя действие обеспечительных мер на будущее время, также должны руководствоваться приведенными положениями постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 и обосновать необходимость их существования.

В обоснование ходатайства об отмене обеспечительных мер заявитель сослался на принадлежность объектов ему на праве собственности и на необходимость передачи их в залог банку.

Учитывая, что в рамках дела о банкротстве рассматриваются требования о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества б/н от 05.06.2012, заключенного между ОАО «Пермэнергоспецремонт» и Церковниковым Ю.В., и применении последствий  недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника реализованного по договору объекта недвижимости, суд первой инстанции обоснованно указал, что принятые судом обеспечительные меры направлены на сохранение возможности произвести реституцию по соответствующим сделкам, принятым к производству суда.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что обеспечительные меры наложены на имущество, принадлежащее заявителю, что нарушает требования закона о том, что применение ареста допускается только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц, что препятствует Морсковатых Ю.В. передать имущество в залог банку, отклоняются.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Доказательства, свидетельствующие о том, что принятые обеспечительные меры в отношении имущества Морсковатых Ю.В. причиняют убытки, в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены.

Для принятия обеспечительных мер суду не требовалось исследовать доказательства в объёме, необходимом для обоснования требований  и возражений по существу спора.

Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры необходимы в целях сохранения существующего состояния отношений между сторонами и представляют собой опись имущества и запрет распоряжаться им, что представляется суду целесообразным, поскольку заявитель намерен осуществить дальнейшую передачу указанных объектов в залог банку для получения ООО «УралЭнергоРемонт» кредита. Указанные обстоятельства подтверждают обоснованность принятых обеспечительных мер.

Кроме того, арест имущества не влечёт прекращение владения им. 

Основания, послужившие причиной для принятия обеспечительных мер в настоящее время не отпали, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства Морсковатых Ю.В. от отмене обеспечительных мер.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

       Определение Арбитражного суда Пермского края от 08 июня 2015 года по делу № А50-8807/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

М.А. Полякова

В.А.Романов