Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А50-8228/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9354/2015-АКу

г. Пермь

20 августа 2015 года                                                               Дело № А50-8228/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 0 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Риб Л. Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,

при участии:

от истца (закрытое акционерное общество "Промкомплект") (ОГРН 1035900091853, ИНН 5902818227): не явились;

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью "Фирма ГИЗА") (ОГРН 1025900527201, ИНН 5902108918): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Фирма ГИЗА"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 22 июня 2015 года

по делу № А50-8228/2015,

принятое судьей Елизаровой И.В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению закрытого акционерного общества "Промкомплект"

к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма ГИЗА"

о взыскании задолженности,

установил:

Закрытое акционерное общество "Промкомплект" (далее – ЗАО «Промкомплект», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма ГИЗА" (далее – ООО «Фирма Гиза», ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 227 299 руб. 30 коп.

Решением арбитражного суда от 22.06.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что сложившиеся фактические отношения по поставке продукции между ООО «Фирма ГИЗА» и ЗАО «Промкомплект» предусматривали претензионный порядок рассмотрения споров, а также оплату поставленного товара после получения платежных поручений. Истец претензию об исполнении обязательств и платежные поручения ответчику не направлял.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без участия представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в  соответствии со статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Промкомплект» и ООО «Фирма ГИЗА» в 2014 году сложились фактические отношения по поставке продукции. Обязательства по поставке товара истцом исполнены, факт поставки товара подтвержден  счетами-фактурами (л.д.7-21), ответчик поставленный товар не оплатил, задолженность ответчика составляет 227 299 руб. 30 коп. Наличие задолженности подтверждено актом сверки (л.д.50).

На момент обращения истца в арбитражный суд (21.04.2015) обязанность по оплате полученного товара ответчиком не исполнена, иного суду не доказано.

Задолженность за поставленный товар составила 227 299 руб. 30 коп., требования о ее взыскании заявлены в арбитражный суд.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными в заявленной сумме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, получивших должную оценку суда первой инстанции, учитывая доказанный истцом факт передачи ответчику товара, отсутствие при этом со стороны покупателя оплаты товара, наличие в материалах дела подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов, из которого следует, что долг за поставленные товары составляет 227 299 руб. 30 коп., исковые требования удовлетворены судом правомерно.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчик, не оспаривая по существу выводов суда о доказанности факта поставки, наличии и размера задолженности, фактически ссылается на несоблюдение истцом обязательного претензионного порядка.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный порядок или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В силу п. 2 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения не противоречащего законодательству способа защиты нарушенного права. Из содержания претензии должны четко следовать суть, обоснование и объем претензионных требований, а также к кому они предъявляются.

Соответственно, претензионный порядок урегулирования спора является обязательным лишь тогда, когда он определен законом либо договором, в рамках которого возникли спорные правоотношения.

Для договоров купли-продажи (поставки) досудебный порядок урегулирования споров законом не предусмотрен.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что выводы арбитражного суда основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы  за рассмотрение дела в апелляционном суде относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                            ПОСТАНОВИЛ:

      Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 июня 2015 года по делу №А50-8228/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма ГИЗА» - без удовлетворения.

      Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма «ГИЗА» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

      Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Л.Х.Риб