Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А60-9155/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                 № 17АП-12630/2014-ГК

г. Пермь   

20 августа 2015 года                                                                Дело №А60-9155/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Теодолит",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 мая 2015 года о распределении судебных расходов,

вынесенное судьей Казаковой Г.И.,

по делу № А60-9155/2014

по иску ООО "СтройДорТех" (ОГРН 1106672014041, ИНН 6672321133)

к ООО "Теодолит" (ОГРН 1086672010864, ИНН 6672268419)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску ООО "Теодолит"

к ООО "СтройДорТех"

о взыскании задолженности по договору оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО «СтройДорТех» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Теоделит» (далее – ответчик) о взыскании 306 000 руб. задолженности по оплате оказанных услуг, 13 979 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.07.2011 по 18.04.2012 исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании 3 940 000 руб. задолженности по договору от 09.06.2011 № 126 возмездного оказания услуг по выполнению работ строительными машинами, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 29.12.2011 до момента фактического исполнения решения суда.

Определением суда первой инстанции от 22.04.2014 встречное исковое заявление принято к производству.

До принятия арбитражным судом решения по делу ответчиком уменьшена сумма встречного иска до 3 320 400 руб.

Решением суда первой инстанции от 28.07.2014 первоначальный иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 206 000 руб. задолженности за оказанные услуги, 13 596 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 01.07.2011 по 18.04.2012. В остальной сумме в удовлетворении первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска также отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 решение суда от 28.07.2014 оставлено без изменения.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в размере 239 145 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2015 с ООО «Теодолит» в пользу ООО «СтройДорТех» взыскано 239 145 руб. 80 коп.

Ответчик, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. Доводы жалобы ответчика сводятся к чрезмерности, предъявленных к взысканию расходов, несоответствия размера предъявленных расходов объему выполненной представителем истца работы, несложностью спора.

Истец, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в жалобе доводы. Просит определение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст.121,123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Указанное ходатайство рассмотрено судом в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов законным и обоснованным исходя из следующего.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст.106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч.1 ст.110 АПК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121, определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004             №454-О).

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленного ходатайства о возмещении судебных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 03.03.2014, заключенный с Кузнецовым Юрием Владимировичем, в предмет которого входит составление необходимых процессуальных документов и представительство в Арбитражном суде Свердловской области по взысканию задолженности с ответчика в размере 306 000 руб.

В связи с подачей ответчиком встречного искового заявления, между истцом и Кузнецовым Ю.В. заключен договор оказания юридических услуг от 02.05.2014, в предмет которого входит оказание услуг в рамках дела №А60-9155/2014 по встречному исковому заявлению ООО «Теодолит», сбор и представление доказательств, составление отзыва, представительство в Арбитражном суде Свердловской области.

В связи с подачей ответчиком по первоначальному иску апелляционной жалобы, между истцом и Кузнецовым Ю.В. был заключен договор на оказание юридических услуг от 23.09.2014.

Общая стоимость юридических услуг в соответствии с указанными выше договорами определена сторонами в сумме 50 000 руб., 100 000 руб., 100 000 руб. соответственно.

Истец по расходным кассовым ордерам №5 от 13.05.2014, №6 от 20.12.2014, №1 от 20.01.2015 выплатил Кузнецову Юрию Владимировичу             50 000 руб. в оплату за оказание юридических услуг по договору от 03.03.2014, 100 000 руб. по договору от 02.05.2014 и 100 000 руб. по договору от 23.09.2014.

Факт оказания юридических услуг истцу подтвержден материалами дела. Истец и исполнитель подписали акты выполненных работ от 30.09.2014, 01.12.2014, 20.01.2015.

Кроме того истец понес расходы на транспорт в связи с обжалованием решения Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2014 в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, по маршруту г.Екатеринбург -г.Пермь - г.Екатеринбург в размере 4 830 руб. 80 коп.

Общая сумма судебных расходов, предъявленных ответчиком к возмещению, составляет 239 145 руб. 80 коп.

Арбитражный суд в силу ч.2 ст.7, ч.2 ст.110 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, ч.2 ст.110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, процент от цены иска) и условий его выплаты, суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно ч.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.4 ст.71 АПК РФ).

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, исходя из характера заявленного спора, обстоятельств дела, учитывая объем проделанной представителем работы, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 239 145 руб. 80 коп.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в п.3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121, в п.20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, и не противоречат положениям ст.110 АПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждены соответствующими документами, представленными в материалы дела, относимость произведенных расходов к настоящему делу также подтверждена. Услуги непосредственно связаны защитой интересов в суде, подготовкой к судебному разбирательству, являются неотъемлемой частью защиты интересов клиента в арбитражном суде.

Ссылка ответчика на несложность дела, сама по себе не является основанием для вывода о чрезмерности предъявленных к взысканию расходов. Мнение ответчика о несложности дела является лишь его субъективным мнением, и не свидетельствуют о необходимости снижения заявленных к взысканию расходов в безусловном порядке.

Ответчик не представил суду доказательств чрезмерности и неразумности понесенных истцом расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Поскольку данных, позволяющих прийти к подобному выводу, не представлено, довод ответчика о неразумности заявленной истцом к возмещению суммы нельзя признать основанным на материалах дела.

С учетом изложенного, доводы жалобы суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Определение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины при подаче жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2015 года по делу №А60-9155/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Л.В. Дружинина 

М.Н. Кощеева