Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А71-2282/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9562/2015-АК

г. Пермь

20 августа 2015 года                                                               Дело № А71-2282/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Грибиниченко О.Г., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,

при участии:

от заявителя (общество с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания") (ОГРН 1121840002734, ИНН 1840008141): не явились;

от заинтересованного лица (Государственная жилищная инспекция при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики) (ОГРН 1021801169510, ИНН 1831057079): Малей С.А., представитель по доверенности от 27.01.2015, предъявлен паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Государственной жилищной инспекции при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 мая 2015 года

по делу № А71-2282/2015,

принятое судьей Иютиной О.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания"

к Государственной жилищной инспекции при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики

о признании незаконными решений об отказе в проведении проверки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Единая Управляющая Компания» (далее - ООО «ЕУК», общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными отказов Государственной жилищной инспекции при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики (далее - Госжилинспекция УР, Инспекция) в проведении проверок, изложенных в письмах № 134 - № 139 от 20.01.2015, № 796 от 02.03.2015, по  вопросу законности проведения общих собраний жителей многоквартирных домов №№  24, 48 по ул. Ворошилова; №15б по ул. 30 лет Победы; № 186, 285 по ул. Коммунаров; №31 по ул. Клубная; №49 по ул. Союзная; (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 2 л.д. 1).

Решением арбитражного суда от 28.05.2015 (резолютивная часть решения объявлена 25.05.2015) требования удовлетворены, оспариваемые решения об отказе в проведении проверок признаны незаконными.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Инспекция обжаловала решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь в обоснование жалобы на неправильное применение судом требований законодательства,  отсутствие нарушенных прав заявителя оспариваемыми решениями.

В апелляционной жалобе ее податель, ссылаясь на положения ч. 5 ст. 20 Жилищного кодекса РФ, приводит доводы об отсутствии у Инспекции оснований для проведения по заявлению ООО «ЕУК» проверки соблюдения порядка принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решений по выбору управляющей организации, полагает, что основанием для такой проверки может служить только заявление собственника помещений в многоквартирном доме.

По мнению апеллянта, оспариваемые отказы не нарушают прав заявителя, поскольку собственники помещений в многоквартирном доме вправе расторгнуть договор управления.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Инспекции настаивал на доводах жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных обществом требований отказать.

Общество не согласно с доводами апелляционной жалобы по основаниям изложенным в отзыве, решение суда сторона по делу считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Представители заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.12.2014 ООО «ЕУК» обратилось в Госжилинспекцию УР с заявлениями о проведении проверок законности процедуры проведения общих собраний жителей многоквартирных домов в г. Ижевске по ул. Ворошилова№ 24 и № 48, №156 по ул. 30 Лет Победы, № 186 и №285 по ул. Коммунаров, №31 по ул. Клубная, №49А по ул. Союзная, в отношении которых общество осуществляет полномочия управляющей организации на основании заключенных договоров (л.д. 17-22).

По результатам рассмотрения обращений общества Инспекция, сославшись на п. 5 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, письмами от 20.01.2015, 02.03.2015 отказала в проведении проверки в связи с отсутствием полномочий и оснований для ее проведения (л.д. 24-28, 38). По вопросу о неправомерном управлении многоквартирным домом (МКД) по ул. Союзная, 49а товариществом собственников жилья Инспекция указала на отсутствие на сайте Федеральной налоговой службы сведений о государственной регистрации ТСЖ «Союзная 49а», поскольку в данном МКД создано товарищество собственников недвижимости «Союзная, 49а» (л.д. 23).

Полагая, что отказы в проведении проверок являются незаконными, нарушают права и законные интересы общества как управляющей организацией по договору, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии оспариваемых отказов требованиям законодательства, нарушении прав заявителя, который является управляющей организацией в отношении указанных МКД.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие ненормативного акта, решения закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

На основании п. 2 постановления Правительства РФ от 11.06.2013 №493 "О государственном жилищном надзоре" задачами государственного жилищного надзора являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, в том числе требований к созданию и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами.

Правительством Удмуртской Республики от 22.12.2014 №538 утверждено Положение о государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики, в соответствии с которым уполномоченным на осуществление регионального государственного жилищного надзора на территории  Удмуртской Республики является Государственная жилищная инспекция при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики.

В силу ч. 4.2 ст. 20 ЖК РФ основанием для проведения внеплановой проверки наряду с основаниями, указанными в части 2 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", является поступление в орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления о фактах нарушения требований к порядку создания товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, уставу товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива и порядку внесения изменений в устав такого товарищества или такого кооператива, порядку принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе юридического лица независимо от организационно-правовой формы или индивидуального предпринимателя, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирным домом (далее - управляющая организация), в целях заключения с управляющей организацией договора управления многоквартирным домом, решения о заключении с управляющей организацией договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, решения о заключении с указанными в части 1 статьи 164 настоящего Кодекса лицами договоров оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядку утверждения условий этих договоров и их заключения, порядку содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и осуществления текущего и капитального ремонта общего имущества в данном доме, о фактах нарушения управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 настоящего Кодекса, о фактах нарушения в области применения предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги, о фактах нарушения наймодателями жилых помещений в наемных домах социального использования обязательных требований к наймодателям и нанимателям жилых помещений в таких домах, к заключению и исполнению договоров найма жилых помещений жилищного фонда социального использования и договоров найма жилых помещений. Внеплановая проверка по указанным основаниям проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления проверяемой организации о проведении внеплановой проверки.

В силу приведенных правовых норм осуществление Инспекцией полномочий по проведению проверки порядка принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе юридического лица независимо от организационно-правовой формы или индивидуального предпринимателя, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирным домом, отвечает требованиям действующего законодательства.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обращение юридического лица по факту несоблюдения порядка принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе управляющей организации и фактах нарушения требований к порядку создания ТСЖ является (может являться) основанием для проведения внеплановой проверки.

Доводы Инспекции об отсутствии оснований для проведения проверки со ссылками на ч. 5 ст. 20 ЖК РФ апелляционным судом отклоняются как основанные на неправильном толковании.

Наличие у должностных лиц органов государственного жилищного надзора полномочий по заявлению собственников помещений в многоквартирном доме проверять правомерность принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о создании товарищества собственников жилья, а также решения о выборе управляющей организации в целях заключения с ней договора управления (ч. 5 ст. 20 ЖК РФ) не исключает обязанности исполнять требования ч. 4.2 ст. 20 ЖК РФ при проверке обращений, в том числе юридических лиц, о фактах нарушений на предмет наличия (отсутствия) оснований для проведения внеплановой проверки.

Нарушение прав и законных интересов общества выразилось в том, что ООО «ЕУК» заключены договоры управления в отношении вышеуказанных МКД. Общими собраниями собственников помещений в МКД,  законность проведения которых заявитель просил проверить Инспекцию, договора управления с ООО «ЕУК» были расторгнуты и выбрали новые управляющие организации.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным выводы суда о незаконности отказа Госжилинспекции УР в проведении проверки по вопросу управления многоквартирным домом №49а по ул. Союзная товариществом собственников жилья «Союзная 49а», поскольку наличие или отсутствие на сайте Федеральной налоговой службы сведений о государственной регистрации ТСЖ не имеет значения для проверки законности проведения общего собрания собственников помещений в МКД.

Таким образом, необходимая совокупность предусмотренных ст. 198, 200, 201 АПК РФ оснований для признания незаконными оспариваемых отказов Госжилинспекции УР в проведении проверок, изложенных в письмах от 20.01.2015, от 02.03.2015 установлена.

В силу изложенного заявленные ООО «ЕУК» требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, поскольку основаны на неверном толковании норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

       Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 мая 2015 года по делу №А71-2282/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики - без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

О.Г.Грибиниченко

Е.Ю.Муравьева