Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А50-3385/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9756/2015-АК

г. Пермь

20 августа 2015 года                                                   Дело № А50-3385/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муравьевой Е.Ю.,

судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,

при участии:

от заявителя ООО "ТЕЛТА-МБ": Морозов М.Ю., предъявлен паспорт, доверенность от 12.02.2015, Агутин А.В., предъявлен паспорт, доверенность от 12.01.2015;

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю: не явились;

от третьего лица Максимова Андрея Дмитриевича: Бездомников Н.О., предъявлен паспорт, доверенность от 23.03.2015;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица Максимова Андрея Дмитриевича

на решение Арбитражного суда Пермского края от 24 июня 2015 года

по делу № А50-3385/2015, принятое судьей Дубовым А.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Телта-МБ» (ОГРН 1045901006172, ИНН 5906059450)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386),

третье лицо Максимов Андрей Дмитриевич,

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Телта-МБ» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее – административный орган, Управление,  Роспотребнадзор) от 03.02.2015 № 25-07, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Определением суда от 24.02.2015 заявление общества было принято к рассмотрению по правилам упрощенного производства, а также на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Максимов Андрей Дмитриевич.

Определением от 20.04.2015 рассмотрение дела было назначено по общим правилам административного судопроизводства в связи с наличием оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24 июня 2015 года постановление Управления признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, третье лицо Максимов А.Д. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В апелляционной жалобе ссылается на доказанность состава административного правонарушения, при этом указывает, что выбор автомобиля был обусловлен наличием в выбранной модели дополнительной опции – системы стояночного отопления с возможностью ее дистанционного управления. В Приложении № 1 к договору купли-продажи автомобиля Mersedes-Benz CL 5004M 2013 года выпуска данная опция обозначена в комплектации под № 228; при приобретении автомобиля ему не было разъяснено, что автомобиль приобретен не без пульта дистанционного управления, а без функции дистанционного управления, однако впоследствии выяснилось, что автомобиль данной марки поставляется без устройства дистанционного управления.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал все доводы жалобы, настаивая на незаконности решения суда первой инстанции.

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов жалобы Максимова А.Д. возражает, указывая на то, что отсутствие пульта дистанционного управления системой стояночного отопления является не недостатком товара, а вариантом комплектации автомобиля, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в отзыве, настаивая на законности и обоснованности решения суда.

Заинтересованное лицо доводы апелляционной жалобы третьего лица поддерживает по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, ссылаясь на наличие состава административного правонарушения; просит решение суда первой инстанции отменить, оставить постановление административного органа в силе, апелляционную жалобу третьего лица  удовлетворить.

Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направило, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что административный орган 23.12.2014 возбудил производство по делу об административном правонарушении на основании поступившего заявления потребителя Максимова А.Д. по признакам правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ.

Административным органом было установлено, что в нарушение ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1), п. 27 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства от 19.01.1998 № 55 (далее – Правила № 55), после получения от покупателя Максимова А.Д. заявления о соразмерном уменьшении покупной цены товара (автомобиля Mercedes-Benz, модель CL500 4M) общество не удовлетворило требования потребителя в установленный срок.

По данному факту в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 20.01.2015 и вынесено постановление от 03.02.2015 № 25-07, которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье 14.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции, пришел к выводам об отсутствии в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, признав постановление Роспотребнадзора незаконным и отменив его.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзывах на жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании ст. 14.15 КоАП РФ нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона № 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 27 Правил № 55 покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать от продавца: замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов, понесенных покупателем или третьим лицом, на устранение недостатков товара. Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от приобретенного товара и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Из анализа указанных норм следует, что обязанность удовлетворить требование потребителя возникает у продавца в случае продажи потребителю товара ненадлежащего качества и если его недостатки не были оговорены продавцом.

Как следует из материалов дела, 28.02.2014 Максимовым А.Д. (покупателем) по договору купли-продажи транспортного средства у общества был приобретен автомобиль Mercedes-Benz, модель CL500 4M, 2013 года выпуска.

Согласно пункту 1.1 договора купли-продажи, продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить транспортное средство в комплектации, согласованной в Приложении № 1 к договору.

Согласно приложению № 1, в дополнительную комплектацию указанного транспортного средства входит «код 228 - система стояночного отопления без пульта дистанционного управления».

В апелляционной жалобе третье лицо указывает, что выбор автомобиля был обусловлен именно наличием в нем дополнительной опции – системы стояночного отопления с возможностью ее дистанционного управления, в связи с чем его права нарушены, так как необходимая ему опция в автомобиле отсутствует.

Апелляционный суд отмечает, что приобретая автомобиль и подписывая документы (договор купли-продажи и приложение № 1 к договору), покупатель Максимов А.Д. должен был дополнительно проверить фактическое наличие, а также указание в сопроводительных документах интересующей его опции. Как следует из материалов дела, по акту приемки-передачи от 05.03.2014 продавец передал, а покупатель принял вышеуказанный автомобиль в той комплектации, которая была указана в приложении № 1 к договору. Договор, приложение к нему, а также акт подписаны без оговорок и замечаний.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Максимова А.Д. настаивал, что автомобиль продан с недостатком, так как о возможности эксплуатировать систему стояночного отопления без пульта дистанционного управления только при условии несения дополнительных затрат ему не было сообщено продавцом при продаже товара, а также не разъяснено, что при приобретении автомобиля автомобиль был не без пульта дистанционного управления, а без функции его дистанционного управления.

Из материалов дела следует, что требование покупателя от 27.10.2014 о соразмерном уменьшении цены товара продавцом в установленный ст. 21 Закона № 2300-1 срок исполнено не было. В письме от 07.11.2014 ООО «Телта-МБ» указало, что конструктивное наличие дистанционного управления в автономной системе отопления автомобиля в комплектации, проданной Максимову А.Д., не является обязательным.

Судом первой инстанции были проанализированы письма официального дилера компании Мерседес-Бенц на территории города Перми и Пермского края ООО «Зостмайер Автомобили» от 19.01.2015 и ЗАО «Мерседес-Бенц РУС» от 19.02.2014.

Из содержания указанных писем следует, что для автомобилей Mercedes-Benz CL500 4MATIC брелоки для использования системы стояночного отопления дистанционно не поставляются заводом-изготовителем, а также система отопления независимого действия (код 228) поставляется в Россию с завода без устройства дистанционного управления.

Учитывая разъяснения официальных дилеров автомобилей Mercedes-Benz о порядке поставок автомобилей в Россию, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о неверном понимании потребителем Максимовым А.Д.  и административным органом указания в приложении № 1 к договору на отсутствие пульта дистанционного управления системой стояночного отопления, поскольку исходя из практики поставок указанных автомобилей в Россию, устройства (пульты) дистанционного управления не могли быть включены в комплект автомобиля.

Необходимо также отметить, что в момент заключения договора купли-продажи автомобиля, его подписания, все сведения о комплектации автомобиля были указаны в Приложении № 1 к договору, а, следовательно, известны покупателю, поскольку на приложении имеется его подпись. Тот факт, что в дополнительную комплектацию автомобиля входит система стояночного отопления, но без пульта дистанционного управления, из Приложения № 1 явствует однозначно и недвусмысленно.

В связи с чем само по себе отсутствие в комплектации автомобиля необходимой опции при одновременном информировании покупателя о ее отсутствии, и несогласие покупателя с отсутствием таковой, не могут расцениваться как недостаток товара либо ненадлежащее его качество.

Следовательно, у продавца отсутствовала обязанность по устранению недостатка товара либо соразмерному уменьшению цены товара.

Установка Максимовым А.Д. модуля FanControl-U2 и модуля GSM/GPS охранно-информационного StarLine M31 в ООО «Зостмайер Автомобили» является добровольным действием и не имеет отношения к определению отсутствия в комплектации спорной опции как недостатка товара либо его ненадлежащего качества.

По мнению Максимова А.Д., при приобретении автомобиля ему должны были разъяснить, что автомобиль приобретен не без пульта дистанционного управления, а без функции его дистанционного управления, однако в связи с указанием соответствующей информации в договоре купли-продажи (приложении №1 к нему) необходимости в разъяснении наличия/отсутствия опций не было.

Соответственно событие административного правонарушения по ст. 14.15 КоАП РФ является не доказанным административным органом в нарушение ч. 1 ст. 65, ч. 4 ст. 210 АПК РФ.

Доводы третьего лица о наличии состава административного правонарушения апелляционный суд исследовал и отклоняет, поскольку считает, что суд первой инстанции дал исчерпывающую оценку доказательствам, имеющимся в деле, оснований для иных суждений