Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А60-58139/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9777/2015-ГК

г. Пермь

20 августа 2015 года                                                             Дело № А60-58139/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015года.

Постановление в полном объеме изготовлено  20 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Назаровой В. Ю.,

судей  Лихачевой А. Н., Яринского С. А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловой К. П.,

представители участников процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующая компания "СТАРТ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 июня 2015 года, принятое судьей Г. Н. Подгорновой

по делу № А60-58139/2014

по иску открытого акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт" (ОГРН 1086658002617, ИНН 6671250899)

к обществу с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующая компания "СТАРТ" (ОГРН 1126685023431, ИНН 6685016289)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Авантаж»

о взыскании задолженности за отпущенную электрическую энергию,

установил:

           открытое акционерное общество «Екатеринбургэнергосбыт» (далее – ОАО «ЕЭНС», истец) первоначально обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авантаж» о взыскании задолженности  в размере 1 260 340 руб. 48 коп. за поставленную в период с 01.04.2014 по 31.08.2014 электрическую энергию (л.д. 14-16 том 1).

   Определением от 31.03.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующая компания "СТАРТ" (л.д. 152-153 том 2).

Определением от 28.04.2015 произведена замена ненадлежащего ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Авантаж» надлежащим - общество с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующая компания "СТАРТ", общество с ограниченной ответственностью «Авантаж» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 141-143 том 3).

В судебном заседании 28.05.2015 арбитражным судом в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований: истец просил взыскать с ответчика 1 246 456 руб. 91 коп. задолженности за поставленную электроэнергию в период с 01.03.2014 по 31.08.2014 (л.д. 28 том 4).

         Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2015 года (резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2015 года, судья Г. Н. Подгорнова) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 1 246 456 руб. 91 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 25 464 руб. 57 коп. ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 3847 руб. 71 коп.  (л.д. 32-36 том 4).

Ответчик, ООО «ТГК «СТАРТ»», не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение суда незаконным и необоснованным, заявитель просит его отменить, в иске отказать.

Заявитель жалобы указывает на отсутствие в материалах дела подлинников счетов-фактур, накладных, свидетельствующих о поставке электроэнергии ООО «ТГК Старт». Полагает, что представленные копии документов имеют противоречия, в связи с чем расчет истца нельзя признать достоверным. Апеллянт ссылается на то, что суд необоснованно не принял во внимание письмо ответчика № 360 от 06.05.2015 о признании недействительным письма от 17.09.2014 № 810, в котором ответчиком признан долг в сумме 1 392 456 руб. 92 коп., а также представленные ответчиком доказательства оплаты поставленной электроэнергии (платежные поручения). Настаивает на отсутствии у него задолженности перед истцом.

Истец и третье лицо письменные отзывы на жалобу не представили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ОАО «Екатеринбургэнергосбыт» и ООО «Теплогенерирующая компания «СТАРТ» 01.11.2012 заключен договор № 25533 (л.д. 64-80 том 1), в соответствии с условиями которого истец (гарантирующий поставщик) обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии абоненту, а ответчик обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1 договора).

        В рамках указанного договора истец в период с 01.03.2014 по 31.08.2014 поставил ответчику электрическую энергию на сумму 1764937 руб.19 коп.

       Для оплаты переданной энергии истцом выставлены счета – фактуры №1944423 от 31.03.2014, № 1967072 от 30.04.2014, № 1989628 от 31.05.2014, №2013773 от 30.06.2014, № 2036068 от 31.07.2014, № 2058681 от 30.08.2014 с указанием количества отпущенной энергии, тарифов и цен за единицу товара, стоимости отпущенной энергии (л.д. 8-48 том 3).

       Объем потребленной электрической энергии в спорный период согласно разделу № 6 договора был определен на основании показаний приборов учета.

       Поскольку электроснабжение ответчика осуществляется через сети ИВС (иного владельца сети) - ОАО «Птицефабрика «Свердловская», приборы учета установлены в ТП-1321, РУ-0,4 кВ, что подтверждается актами на приемку (обследование) приборов учета: № 17 от 20.12.2012г. ПУ № 27833827 - снят; ПУ № 08840059004209 - установлен; № 18 от 20.12.2012г. ПУ № 27833812 - снят; ПУ № 08840056001914 - установлен; № 19 от 20.12.2012г. ПУ № 28950640 - снят; ПУ № 008840053001205 - установлен; № 36 от 28.06.2013г. ПУ № 28950624 - снят; ПУ № 008840063003123 - установлен; № 37 от 28.06.2013г. ПУ № 939067 - снят; ПУ № 008840063003465 - установлен.

Акты подписаны сторонами: от сетевой организации (СО) - представителями ОАО «Птицефабрика «Свердловская», от потребителя - представителем ООО «ТГК Старт» (л.д. 19-23 том 1).

        Показания (почасовые замеры) по вышеуказанным приборам учета за период с 01.03.2014 по 31.08.2014 представлены ОАО «Птицефабрика «Свердловская», от сетей которого запитаны объекты, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сажинская, д. 6. Показания приборов учета предоставлены в электронном виде через личный интернет-кабинет в соответствии с заключенным соглашением о порядке использования интернет ресурса ЛИК на сайте ОАО «ЕЭнС» от 01.07.2013 № 5289.

       Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что абонент оплачивает электрическую энергию (мощность) в следующем порядке: 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за которым осуществляется оплата, вносится до 10 числа этого месяца; 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за которым осуществляется оплата, вносится до 25 числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за которым осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

ООО «Теплогенерирующая компания «СТАРТ» свое обязательство по оплате полученной электрической энергии надлежащим образом не исполнило, задолженность составила 1 246 456 руб. 91 коп.

Наличие у общества «ТГК «СТАРТ» задолженности по оплате стоимости поставленной электрической энергии послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта продажи истцом ответчику электрической энергии в спорный период, ее объема и стоимости; ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате стоимости электрической энергии, отсутствия доказательств погашения задолженности в сумме 1 246 456 руб. 91 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как правильно установлено судом первой инстанции, факт поставки истцом и потребления ответчиком в спорный период  электрической энергии на сумму 1 764 937 руб.19 коп., ее количество и стоимость подтверждены истцом надлежащим образом, в том числе, поименованными выше договором, счетами-фактурами, актами.

В силу пунктов 1-4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Вопреки доводам заявителя жалобы, судом первой инстанции исследованы и проанализированы все представленные в материалы дела доказательства, в том числе и копии документов.

  В соответствии с ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

 Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (ч. 9 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная коллегия не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости представленных истцом доказательств в виде надлежащим образом заверенных копий.

Документов, опровергающих достоверность и обоснованность содержащихся в представленных документах сведений, ответчиком не представлено. Копий этих же документов, иного содержания, материалы дела не содержат. О фальсификации указанных документов в порядке, установленном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не заявлено.

 Таким образом, не принимать надлежащим образом заверенные копии документов, представленные истцом в качестве доказательств, у суда оснований не имеется.

 Судом правомерно принято во внимание письмо ООО ТГК «Старт» от 17.09.2014 № 810 (л.д. 7 том 3) за подписью директора предприятия В. Ю. Власкина, из которого следует, что сложившийся на текущую дату долг в сумме 1392456,92 руб. ответчик признает. Суд правильно указал на то, что поскольку о фальсификации указанного доказательства ответчик не заявлял,  суд отдает предпочтение отмеченному доказательству, а не представленному ответчиком 28.05.2015 письму ООО ТГК «Старт» от 06.05.2015 (л.д. 27 том 4) за подписью того же лица, в котором содержатся прямо противоположные сведения.

  Также следует отметить следующее.

  Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

 Апеллянт, ссылаясь на противоречия в представленных документах, не отрицая наличия между ним и истцом договорных отношений по поставке энергоресурсов, а также самого факта поставки ресурсов в спорный период, однако контррасчет задолженности с показаниями приборов учета, которые необходимо учесть, не представил. Ответчик ссылается на платежные поручения, по которым им произведена оплата задолженности. Между тем, как видно из ходатайства истца об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 16-17 том 4), все платежи истцом учтены. Иного ответчиком не доказано