Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу n А60-20609/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10200/2015-АКу

г. Пермь

19 августа 2015 года                                                   Дело № А60-20609/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Щеклеиной Л. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,

при участии:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью "СКИП" (ИНН 6663003487, ОГРН 1026605612440): не явились;

от заинтересованного лица - Территориального отдела Управления Роспотребнадзора в Свердловской области в Орджоникидзевском и Железнодорожном районах города Екатеринбурга, в городе Березовский, в городе Верхняя Пышма: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя – общества с ограниченной ответственностью "СКИП"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2015 года

по делу № А60-20609/2015,

принятое судьей Киселевым Ю.К.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СКИП"

к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора в Свердловской области в Орджоникидзевском и Железнодорожном районах города Екатеринбурга, в городе Березовский, в городе Верхняя Пышма

о признании незаконным и отмене постановления,

  установил:

         общество с ограниченной ответственностью "СКИП"  (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением  к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора в Свердловской области в Орджоникидзевском и Железнодорожном районах города Екатеринбурга, в городе Березовский, в городе Верхняя Пышма о признании незаконным и отмене постановления от 23.04.2015 №ор/130 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

  Определением Арбитражного суда Свердловской области  от 03.07.2015 производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

  Не согласившись с определением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять новый судебный акт.

  В апелляционной жалобе ссылается на отсутствие оснований для прекращения производства по делу, при этом полагает, что рассмотрение настоящего спора отнесено к компетенции арбитражного суда, поскольку  правонарушение совершено заявителем при осуществлении предпринимательской деятельности. Указывает, что судом заявление общества было принято к производству и не возвращено в связи с нарушением подсудности; административный орган ввел общество в заблуждение, не указав конкретный суд, в который следует обращаться с заявлением об обжаловании постановления.

  Заинтересованное лицо в письменном отзыве на апелляционную жалобу ссылается на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, отсутствие оснований для его отмены.

  Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили, что на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

         Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

  Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта суда первой инстанции не имеется.

  В силу ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

  В ч. 1 ст. 27 АПК РФ установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

  Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. 2 ст. 27 АПК РФ).

 Согласно ч. 3 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

 В ч. 2 ст. 207 АПК РФ установлено, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

 При этом жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ и п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда (п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции от 19.12.2013).

  Судом установлено, что в рассматриваемом случае общество оспаривает постановление административного органа о привлечении к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ, предусматривающей ответственность  за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. При этом объектом посягательства являются общественные отношения в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

  Таким образом, характер данного спора не свидетельствует о его экономической основе, поэтому не связан с предпринимательской и иной  экономической деятельностью. При этом принадлежность заявителя к субъектам предпринимательской деятельности не свидетельствует об экономическом характере спора.

  Доказательств обращения заявителя в суд общей юрисдикции в порядке административного судопроизводства по правилам главы 30 КоАП РФ материалы дела не содержат.

  По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

  Суд первой инстанции, правомерно прекращая производство по делу, неподведомственному арбитражному суду, и вынося оспариваемое определение, учел изложенные выше нормы материального и процессуального права и принципы доступности судопроизводства.

  Ходатайство заявителя о разрешении вопроса о восстановлении срока на обжалование постановления в другой суд,  рассмотрении дела по общим правилам искового производства и отложения судебного разбирательства в связи с этим рассмотрено в порядке ст.159 АПК РФ и отклонено.

  В целях реализации гарантированного права на судебную защиту своих интересов общество вправе обратиться с аналогичным самостоятельным требованием в суд общей юрисдикции. Заявитель при этом вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока на обжалование данного постановления по причине ошибочного его обжалования в арбитражный суд, не уполномоченный на рассмотрение этого заявления.

  Суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, в связи с чем оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и отложения судебного разбирательства не имеется. При этом отсутствие указания в оспариваемом постановлении на обжалование постановления в конкретный суд, не является основанием для отмены судебного акта.

  Довод апеллятора о том, что судом заявление общества было принято к производству и не возвращено в связи с нарушением подсудности, не опровергает законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку прекращение производства по делу, неподведомственному арбитражному суду, отвечает конституционным гарантиям права каждого на рассмотрение дела тем судом и тем судьей, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела.

 Общество не лишено права на судебную защиту, доказательств невозможности разрешить данный спор в установленном порядке, заявителем не представлено.

 Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Определение Арбитражного суда  Свердловской области о прекращении производства по делу от 03 июля 2015 года по делу № А60-20609/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СКИП" – без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд  Свердловской области.

         Судья

Л.Ю.Щеклеина