Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу n А60-6650/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9567/2015-АК

г. Пермь

19 августа 2015 года                                                   Дело № ­­А60-6650/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Васильевой Е.В.

судей  Борзенковой Г.Н., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой Ю.В.

при участии:

от истца Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928) – не явились;

от ответчиков:

Администрации Тавдинского городского округа (ИНН 6634002739, ОГРН 1026601907034) – Луговцева Е.В., паспорт, доверенность от 10.04.2014;

муниципального унитарного предприятия Тавдинского городского округа «Тавдинское ремонтно-техническое предприятие с базой по материально-техническому снабжению» (ИНН 6634001750, ОГРН 1026601904560, сокращенное наименование – МУП РТПС) – не явились;

общества с ограниченной ответственностью «Горэнерго» (ИНН 6634010070 ОГРН 1069634003713) – Рыбаков М.Е., паспорт, доверенность от 22.05.2015; Елисеев В.И. – директор, паспорт;

от третьего лица открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" – не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица  открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413, сокращенное наименование – ОАО «МРСК Урала»)

на решение  Арбитражного суда Свердловской области

от 02 июня 2015 года по делу № А60-6650/2015,

принятое судьей Ефимовым Д.В.,

по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

к Администрации Тавдинского городского округа, МУП РТПС и ООО «Горэнерго»

третье лицо – ОАО «МРСК Урала»

о признании договора аренды недействительным,

установил:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – Управление ФАС) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации Тавдинского городского округа, МУП РТПС (далее также – Предприятие) о признании недействительными договора аренды электрических сетей от 27.06.2008, заключенного между Предприятием и ООО «Горэнерго», дополнительных соглашений от 16.08.2010, 27.09.2010, 21.10.2010, 01.07.2012 к этому договору и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 27.02.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО «Горэнерго» и ОАО «МРСК Урала».

Определением суда от 27.04.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО  «Горэнерго».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись частично с принятым решением, ОАО «МРСК Урала» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении иска Управления ФАС о признании недействительным договора аренды электрических сетей от 27.06.2008, заключенного между МУП РТПС и ООО «Горэнерго».

В обоснование жалобы третье лицо ссылается на то, что спорный договор аренды от 27.06.2008  (зарегистрирован 06.03.2009) заключен в период действия антимонопольных требований о необходимости проведения торгов, следовательно, при его заключении были нарушены нормы действующего законодательства.

Администрация Тавдинского городского округа с доводами апелляционной жалобы не согласна по мотивам, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. В судебном заседании представитель администрации доводы письменного отзыва поддержал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Горэнерго» в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Истец, соответчик МУП РТПС и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между МУП РТПС (арендодатель) и ООО «Горэнерго» (арендатор) заключен договор аренды электрических сетей от 27.06.2008, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду для осуществления деятельности по передаче электрической энергии объекты электрических сетей согласно приложениям №№ 1,2, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Перечень переданных в аренду 82 объектов приведен в приложении № 1 к договору – акте приема-передачи от 27.06.2008 на 43 страницах (л.д.42-64 том 2).

Государственная регистрация договора аренды электрических сетей от 27.06.2008 произведена 06.03.2009.

Дополнительными соглашениями от 16.08.2010, 27.09.2010, 21.10.2010, 01.07.2012 расширен перечень объектов, переданных в аренду по договору от 27.06.2008.

Глава Тавдинского городского округа письмом от 24.06.2008 № 0105/4118 согласовал Предприятию заключение договора аренды с ООО «Горэнерго» в целях обеспечения содержания, надлежащей эксплуатации и ремонта объектов электросетевого хозяйства.

ОАО «МРСК Урала» 06.11.2014 обратилось в Управление ФАС с заявлением о проверки законности передачи муниципального электросетевого имущества, находящегося в хозяйственном ведении Предприятия, в аренду ООО «Горэнерго».

Придя к выводу, что договор аренды от 27.06.2008 заключен в нарушение положений статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон №135-ФЗ) без проведения процедуры торгов, Управление ФАС в соответствии с подп. «б» п.6 ч.1 ст.23 Закона №135-ФЗ  обратилось в арбитражный суд с иском о признании договора аренды и дополнительных соглашений к нему недействительными и применении последствий недействительности сделки.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал на пропуск срока исковой давности.

Третье лицо, не оспаривая факт пропуска срока исковой давности, настаивает на признании недействительным договора аренды от 27.06.2008.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

 В соответствии со ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекса) (здесь и далее в редакции, действовавшей до 01.01.2013 и подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям), сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст.168 Кодекса).

Согласно части 1 ст.17.1 Закона № 135-ФЗ заключение договоров аренды, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев, перечисленных в части 1 указанной статьи, в том числе при предоставления указанных прав на такое имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности (пункт 8 части 1).

Данное требование, в том числе к заключению договоров аренды в отношении муниципального имущества, введено Федеральным законом от 30.06.2008 № 108-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О концессионных соглашениях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации», который вступил в силу 02.07.2008.

Государственная регистрация договора аренды электрических сетей от 27.06.2008 произведена 06.03.2009.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что указанный договор аренды начал исполняться сторонами с момента его подписания – с 27.06.2008 (акт приема-передачи объектов электросетевого хозяйства от 27.06.2008). Более того, указанные объекты находились в аренде у ООО «Горэнерго» еще с 01.12.2006 (л.д.11-15 том 1).

В соответствии с пунктом 1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 ГК РФ).

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Поскольку истец обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора недействительным 19.02.2015, то есть с пропуском установленного срока давности, суд первой инстанции правомерно применил по заявлению ответчика срок исковой давности и отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного оснований для отмены решения суда не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В порядке ст.110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2015 года по делу № А60-6650/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

И.В. Борзенкова

                                                                                                    Г.Н. Гулякова